"Во всякое утро, вновь обнаружив себя ограниченным этим человеческим телом, обнаруживший должен немедленно раскаяться во всех смертных грехах и искренне отречься от любого образа себя и всех образов мира.
Кто не стремится покинуть это собрание переживаемых форм в ту же секунду, как оно предстало чувствам, тот поистине глуп и вдобавок склонен к бессмысленному самоистязанию, ибо что такое весь этот мир, когда не пир во время чумы?!"
Получается так с этим Брахманом (который, вроде, по-другому зовется Реальностью в значении "то-что-на самом деле-есть"): чтобы начать переживаться в качестве этого привычного маленького мира выделенных из целого объектов, он должен раскраситься частным умом во всякие переживания. Ну, звуки там, цвета, плотность/зыбкость, удаленность/близость, объекты-предметы и прочие приметы так называемого сада земных наслаждений. Все, в общем, знают.
Названия еще, назначение и польза/бесполезность, которые более очевидным образом на все эти как бы внешние переживания накладываются из так называемой субъективной реальности.
А чтобы эту субъективную реальность со всеми ее знаниями, воспоминаниями и планами знать, как свою собственную — и чтобы знать, как отдельные от себя, такие же частные переживания, которые как бы "снаружи" — Брахману этому самому приходится в самом себе выпучиться в какого-нибудь отдельного "меня". Который, типа, свой внутрений и внешний мир уже и будет знать, ощущать, помнить и проч. -- знать не как локальный набор мимолетных впечатлений, а как что-то реальное, большое и самостоятельно существующее.
И вот вопрос. Если бы забывшейся в качестве "меня" реальности зачем-нибудь понадобилось вернуться обратно к чистой, нераскрашенной самой себе — что бы ей следовало делать?
Как вы думаете?
Буквально пару слов по поводу вечности, которая была до нашего рождения, останется после нашей смерти и, предположительно, присутствует здесь прямо сейчас.
Забавная штука. Кажется, что известный чаньский вопрос-указатель "каким было твое лицо до рождения твоих родителей?" ("кем ты был сто лет назад?") — если его правильно применять, эту самую вечность, лишенную малейшего намека на время, помогает открыть напрямую. Ну, или создает условия для ее самообнаружения.
Потому что работает как точка опоры, переворачивающая бинокль внимания правильной стороной.
Смотрите сами. Если это самое безвременное и безпространственное ВСЕГДА иметь в виду, разве не становится видно, что вот это, привычное время жизни, изнутри кажущееся таким огромным и обширным, вмещающее столько приятного, ужасного, столько событий и объектов — что весь этот субъективный построенный на индивидуальной памяти "объем" — является буквально моментальной вспышкой? Какой-то лишенной подлинного объема точкой в том, что неизменно и постоянно есть безо всякой протяженности, длительности и прочих привычных по отдельной жизни примет и характеристик?
Так какое, говорите, у вас было лицо до начала этой самой отдельной жизни посреди этого переживаемого вокруг мира?
(Какое было, и каким остается сейчас, да, — если не слишком пристально во всё это творящееся безобразие вживаться?)
В качестве себя невозможно стать ни счастливым, ни хотя бы по-настоящему, полностью, довольным на сколько-нибудь постоянной основе. Ну, замечали, наверное: постоянно есть какое-нибудь "да, но..." или "а вот бы еще..."
Зато ДО этой первоначальной мысли/впечатления "о себе" -- одно сплошное блаженство. Да пожалуй, что и вокруг нее тоже.
В целях практической проверки тут уже не раз предлагалось посмотреть вот в какую сторону: если все, что можно будучи собой ощутить, пережить, понять, приобрести или увидеть -- в любом случае будет строго индивидуальным опытом, недоступным более никому, да при этом еще и принципиально непостоянным, значит мы могли бы признать любой возможный к проживанию опыт нереальным с объективной точки зрения. Таким субъективным, частным приключением, вроде очень яркого и детализированного сна. Ну, так же?
И вот вопрос. Может ли быть реальным наблюдатель этого нереального? Может ли он сам НЕ быть нереальным?
Или, с другой стороны, если наблюдатель нереален, -- насколько реально то, что он, как кажется, наблюдает?
Пробуждение не требует никаких условий, никакой предварительной подготовки.
Достаточно обнаружить, что вами воспринимается не мир как таковой, а воспринимаетесь ВЫ-НАБЛЮДАЮЩИЙ-МИР -- и засомневаться в реальности такой ситуации.
Вот и все.
Попробуйте прямо сейчас ))
.
.
Или еще, для разнообразия, можно внимательно рассмотреть это сновидение по-частям.
Возьмите какое-нибудь предстоящее дело.
Тоже ведь, казалось бы, несомненно реальная штука, не менее реальная, чем неподвижный камень под ногами или движущаяся перед глазами собственная рука. Можно даже заметить, что повседневно переживаемая реальность в основном из них и состоит -- из бывших, текущих и предстоящих дел и удовольствий, в декорациях физической реальности.
Если заинтересоваться, КЕМ нужно быть, чтобы какое-то конкретное дело пред-стояло -- можно заодно обнаружить, что и камни с деревьями и автомобилями (и вся прочая окружающая вас сейчас конкретика) реальны только постольку-поскольку. Переживаются реальными с той же точки зрения, с которой реальной выглядит и какая-нибудь необходимость, как бы расположенная в каком-то направлении от того, кому она предстоит.
А если в отдельное место этого зуда на поверхности сознания не вдумываться, и этим своим воспринимающим персонажем привычно не притворяться, -- тогда и твердый "мир вокруг", и "предстоящее или завершенное дело" оказываются разными участками одной и той же голограммы. Туманом чувств, так сказать.
Да вы сами посмотрите.
Так сказать, ом.
Это как задремать на секунду, пережить кучу всякой беспокойной пестроты, всяких мыслей и чувств, известных под общим названием "моя жизнь", и потом очнуться от наваждения.
Очнуться и вспомнить, что ничего, вот только что явственно пережитого, никогда в реальности не существовало.
Причем сообразить это можно, и не дожидаясь окончательного пробуждения. Ну, мы же с вами знаем, что не только цветов и "света" нет нигде, пока у какого-нибудь организма не появится возможность избирательно реагировать на ту или иную узкую полосу во всеобщем невидимом электромагнетизме.
Звуков ведь тоже нет без воды или газовой атмосферы и, главное, — без погруженных в них органов, чувствительных к давлению или колебаниям среды.
А сколько там жидкой воды и, тем более, газовых атмосфер в окружающей Вселенной? Буквально гомеопатические количества, попросту не о чем говорить, да и то это слишком сильно сказано.
А если нет какой-нибудь поверхности и привычной ориентации относительно нее — нет ни верха, ни низа. С поверхностями же тут в материальной Вселенной, прямо скажем, тоже не богато.
А если у вас нет, допустим, массы — направление силы тяжести вам тоже побоку. Вместе с ней самой. Привычной же нам материи с массой и прочими неизбежными характеристиками в Универсуме этом самом содержится процентов пять, что ли, причем бо́льшая часть этих пяти процентов представляет собой разреженный водород.
Таким образом, выходит, что все известные с точки зрения человека постоянные и неизменные базовые приметы окружающего мира — абсолютно никакого значения не имеют. В силу их, скажем так, неуниверсальности (чтоб не сказать "тотального несуществования").
И при этом они — единственное, что любому человеку вообще доступно к проживанию, не считая совсем уж индивидуальных фантазмов. Какая-то, другими словами, совсем милиписечная получается эта так называемая драма существования, при всей ее кажущейся безысходности.
И вот оно вам нужно?
Вопрос, понятное дело, риторический. Ом и где-то даже намастэ.
Кря.
Кто это говорил: "Хорошо известно и признано, что только с помощью ума можно убить ум"?
Эти выражения, типа убийства ума и прочей борьбы с ним -- они вне контекста звучат как-то насильственно и конфликтно, что ли...
Ум ведь, если разобраться, не то чтобы скрывает Реальность по-настоящему. Если она вообще есть, вне ума (а по логике -- таки есть), он просто придает ей те или иные воспринимаемые формы и так или иначе окрашивает это самое безатрибутное ТО-ЧТО-ЕСТЬ.
Из такого понимания должен бы следовать и метод. Конечно, к этой Реальности вне ума невозможно придти при помощи нескольких ловких силлогизмов. Что, однако, не мешает немного подвигать умом (как единственным, вообще-то, доступным инструментом), чтобы обнаружить его, ума, естественные ограничения.
Увидеть невещественность мыслей нетрудно, достаточно только вспомнить о такой возможности и просто попытаться их рассмотреть. А вот другую часть галлюцинации, за которую более древние мозговые отделы отвечают, еще попробуй разоблачи. Вот же он, твердый и разноцветный мир, прямо вокруг громоздится. Шумит и пахнет. И этот/эта, относительно которого/-ой происходит все это "вокруг" -- тоже явственно присутствует в ощущениях, так сказать. Но разве оно тут присутствует само-по-себе? Ну, если подумать? Это же всё громоздиться и безумствует, такое, каким переживается -- В ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ присутствии, и никак не иначе. Это же ВАШЕ переживание, не чье-то еще. Это же ваш набор ПЕРЕЖИВАНИЙ реальности, а не реальность как таковая. М?
Другими словами, если не абсолютизировать все то, что ум может предложить в качестве впечатлений о себе и об окружающем мире, можно обнаружить, что не такой уж он и зловещий скрыватель. Сам создал, сам поверил, сам разоблачил. После чего ему даже исчезать не обязательно.
Если вы обнаружили, что никогда не были ни своим умом, ни в уме -- что еще нужно?
Отвлекшись от всего, что вами не является -- что только казалось вами или вашим -- с чем вы останетесь? Разве не с собственной подлинной реальностью?
Которую вам никто не давал и отнять которую никто не может, да.
Не назвать ли ЭТУ реальность -- подлинной Реальностью-вне-ума?
Проверьте сами.
Про ключевое отличие между знанием факта и его непосредственным переживанием.
Есть некоторые распространенные знания, ошибочные, как всем известно, но при этом никак не влияющие на того, кто их придерживается. Типа таких удобных упрощений, принятых по договоренности -- что зима или лето каким-то образом "приходят", или что Солнце "встает" по утрам из-за горизонта на востоке и "садится" вечером на западе. Даже зная, что это не совсем верно, в быту мы исходим из того, что эти впечатления соответствуют действительности. При этом в нашей жизни ничего существенным образом не меняется от того, что на самом деле эти восходы с закатами -- не реальные факты, а просто следствия вращения планеты, наблюдаемые с ее поверхности.
И есть другие знания, или, скорее, пред-ставления. Которые также известны, как не соответствующие действительному положению дел, но при этом очень меняющие субъективный уровень комфорта и качество жизни, если их всерьез придерживаться.
Вот это вот впечатление "я, делатель", оно же -- чувство изолированного авторства.
Можно обнаружить, насколько вздрючивает и фрустрирует психику такая установка. Можно знать про неимоверно переплетенную во времени и пространстве сеть обстоятельств, вызывающих каждое "мое" действие, про разнесенные нейронные сети, про отсутствие в реальности отдельных причин и следствий, можно догадаться о том, что любое самое мелкое и незначительное действие совершается фактически всей Вселенной -- и даже время от времени вспоминать эти факты и испытывать от этого некоторое интеллектуальное облегчение -- но непосредственно переживать на постоянной основе отсутствие себя, как автора любых наблюдаемых активностей, почему-то не всегда удается. В повседневной жизни каждый исходит из того, что он есть и постоянно делает или хочет то или иное. Со всеми вытекающими.
А между тем. Каждому желающему и в любой момент доступен освобождающий от этой навязчивой галлюцинации метод, простой способ проверки.
Те или иные действия так или иначе совершаются, и они всегда доступны для изучения. То есть материал для исследования буквально под рукой каждую секунду.
Поскольку у происходящего есть всего два возможных объяснения: "вот эти конкретные действия совершаю я" и "эти конкретные действия совершаются сами посредством тела", можно же самостоятельно проверить, которое из них верное -- и просто отказаться верить в ошибочное. Результат того стоит.
Скажем, если я действительно управляю каждым своим волевым актом, каждой мыслью и любым своим движением -- должны существовать конкретные способы делать это. Так сказать, передаточный механизм между мной -- и моим действием или мышлением. Если их удастся найти, вопрос будет решен в пользу истинности привычного понимания.
И наоборот, если мысли и действия просто происходят в свете моего неподвижного внимания -- это также может быть обнаружено простым заинтересованным наблюдением.
Не может быть, чтобы разумный и информированный человек не смог, при желании, перейти от абстрактного знания к прямому переживанию. Тут весь вопрос, кажется, в самом наличии интереса.
Вот прямо сейчас возьмите и проверьте. Что вы теряете от небольшого расследования, кроме своих воображаемых цепей? ))
.
Например, неплохо работает такой способ -- чем бы там ни занимался организм -- лежал-дышал, спешил-бежал, мыл посуду и проч. -- вообще не прикасаться к этому или этой "себе", оставаться никаким и нигде, не перетекая вниманием в эту линзу. Все, что через нее было видно (весь привычный мир) в этом случае воспринимается каким-то очень небольшим хаотически пестрым мельтешением, постепенно блекнущим. С закрытыми глазами поначалу проще.
Говорят даже, что какое-то время непосредственно переживая всем известный факт отсутствия себя в качестве деятеля, можно в конце концов обнаружить, что и весь прочий воспринимаемый мир с этими запертыми в нем человеками -- был не больше чем сном.
Но это была бы уже совсем другая история.
Вот...
Если сначала вспомнить о том, что всё, что тут сейчас можно назвать собой в понимании "психической личности", которая могла бы что-то делать или чего-то хотеть, — есть просто переживаемый синергетический эффект нормальной работы нервной системы (которая, в свою очередь, представляет собой всего лишь управляющий контур в независимо от чьей-либо воли сформировавшейся сложной живой конструкции, известной как "мое тело"), — если это как следует понять и потом сколько получится из такого понимания исходить — можно испытать большое облегчение.
Или нет.
Но пока не попробуешь, не узнаешь.
Поэтому лучше проверять.
Спасибо за внимание.