В комментариях к этому прекрасному в своей наглядности тексту многие с разной степенью вежливости рекомендовали автору обратиться к психологу\психотерапевту\психиатру, но этого скорее всего никогда не произойдет. И на то есть своя причина, о которой ниже.
Давайте лучше попробуем ответить на вопрос "Что такое "зоошиза" и откуда она берётся?", в том числе отталкиваясь от данного поста, в котором просматриваются многие характерные маркеры мышления подобных людей. Определим для себя "зоошизу" как людей, которые иррационально защищают бродячих собак, даже в случае их прямой агрессии против людей, в т.ч. с летальными исходами и агрессивно атакующих любых, кто призывает применить к собакам хоть какие-то ответные меры (здесь в ход идут характерные обвинения в живодёрстве, маньячестве и т.д.) Поначалу думал детально разобрать данный пост, указать на противоречия, предвзятость и искажения мышления автора, но потом понял, что этого не потребуется и мышление таких людей в целом довольно однотипно, вся их аргументация обслуживает буквально парочку ключевых идей, которые в свёрнутом виде можно отразить одной фразой: Люди плохие, а собаки - хорошие.
Казалось бы - и люди бывают разные, и собаки бывают разные. И хорошие, и плохие. Но здесь почему-то вводится и с большим фанатизмом отстаивается идеологическая конструкция, в которой одной стороне (животным) применяется презумпция абсолютной невиновности, а другой стороне (людям) - наоборот, "презумпция виновности". Это хорошо видно на примерах, когда стая собак в очередной раз нападает на ребенка и в ход идут все возможные оправдания и смягчающие обстоятельства в духе - собаки были напуганы, голодны, их нападение наверняка спровоцировали и они просто защищались, что "собака хорошего человека не укусит", что "они просто игрались" (и заигрались) и т.д. Напротив, к жертве нападения применяется весь арсенал "виктим-блейминга" - мол, наверняка ребенок сам спровоцировал нападение, наверняка мучил животных или бросал в них камнями, и вообще чего он там шлялся, и вообще - ну умер и умер, дети и от других причин мрут, чего бухтеть-то. Ключевая мысль таких посылов проста - собаки в любом случае невиновны и к ним нельзя применять никакие ответные меры, жертва нападения в любом случае прямо или косвенно виновна, к тому же её смерть или увечья в любом случае незначительны и ни в коем случае не должны приводить к притеснению ни в чем не повинных животных. Не сложно заметить мягко говоря перекос мышления и полное отсутствие хотя бы объективности людей, которые рассуждают подобным образом. Откуда это берется?
Всё дело в том, что собаки и прочие животные легко могут становиться этаким суррогатом межличностных отношений. Они живые, эмоциональные, они могут дружить и любить (и их дружбу и любовь намного легче завоевать, чем людскую), могут демонстрировать особое отношение - запоминать тебя, вилять хвостом при твоем появлении, купаться в твоем внимании и при этом выглядеть счастливыми. Общение с животными становится для очень многих людей легким способом почувствовать себя нужным кому-то, почувствовать свою значимость и незаменимость, свою способность заботиться о ком-то и делать кого-то счастливым. С людьми всё это реализовывать намного сложнее, тут куча правил и ограничений, множество неочевидных моментов. Человек, в конце концов, может просто бросить тебя, сделать выбор не в твою пользу, тем самым пустив коту под хвост все твои материальные и эмоциональные вложения в него. Животное так никогда не сделает. Оно будет верным тебе до самой смерти. Запоминаем: Животные могут выступать легким и доступным источником сигналов твоей "социальной успешности", востребованности и значимости. И в некоторых отношениях, на первый взгляд, они будто даже лучше, чем люди. Добавим сюда то, что животное не может вынашивать никаких враждебных замыслов, обманывать, предавать, будто бы свободно от многих человеческих грехов (привносимых нашей разумностью, сложностью и противоречивостью нашего устройствам, большим количеством сложных потребностей и т.д.) и получаем почву для их идеализации.
Что нужно, чтобы эта идеализация животных усилилась до степени, когда кто-то начинает считать жизнь животного ценнее жизни человека?
Первое слагаемое - социальная и\или межличностная неуспешность. Допустим, человек потерпел ряд болезненных неудач в том, чтобы научиться ладить и выстраивать продуктивные связи с окружающими, так и не разобрался в людях, из-за чего они кажутся ему непонятными, непредсказуемыми, а человеческий мир кажется полным насилия, обмана, преступности, войн, коррупции, жестокости друг к другу. Социальные потребности хоть как-то удовлетворять надо, но с людьми это делать не умеешь и не хочешь. Что становится спасением? Правильно - связь с животными, которые заменят собой все те связи, которые не удалось образовать - и семью, и друзей, будут одаривать любовью и лаской, лизать тебе руки, стоит только угостить их сосиской. Добавим к этому нереализованность и неблагополучие человека, для которого животные становятся последней отдушиной и единственной настоящей радостью и уже получаем гремучую смесь. Ключевые понятия здесь: разочарование в людях\обществе + животные как замена тех связей, которые не получается образовать с людьми.
Второе слагаемое - моральное превосходство. Ведь если животные - это якобы "лучшая версия" людей, если они лишены человеческих недостатков, с ними просто и от них легко получать сигналы нужности и благодарности, то легко достроить этот образ до этаких "мохнатых ангелочков", т.е. образа безусловного добра и невинности. А кто у нас может покушаться на абсолютное добро? Только абсолютное зло. Тот, кто встаёт на защиту абсолютного добра против абсолютного зла приобретает в собственных глазах и глаза сочувствующей части общества ареол настоящего героя, образца морали и гуманности, ведущего святую борьбу против зла и жестокости этого мира (всяческих злобных садистов, живодёров и маньяков). Словом, это становится легким способом заработать социальных плюсов от сочувствующих, поднять себе самооценку (которая явно в том нуждается, раз в нормальной социализации человек потерпел неудачу) и убедить себя в абсолютной правоте любых средств, которые ты применишь в борьбе со злом. Потому-то подобные "борцы со злом" легко опускаются до рассуждений о неважности или даже "заслуженности" детских смертей - ведь им кажется, что они тем самым удерживают общество от бесконтрольного всплеска насилия всех против всех (когда боишься людей, не понимаешь их и не доверяешь им, ещё и не такое сможешь вообразить)
Этот идеологический пазл особенно легко складывается, если человек сбежал от общества в заботу о животных, но общество, как этакий коварный монстр, настигло его и там, чтобы его любимых зверушек у него отнять и загубить (наверняка такому человеку кажется, что захлебывающееся от злобы и жестокости друг к другу общество только и ищет, на кого бы ещё этот яд излить, кого бы ещё загубить, чтобы выплеснуть свою деструктивную природу... Отсюда фантазия легко приводит "зоозащитника" к мыслям о том, что "вот разберутся с собаками и возьмутся за кого-то ещё, и так без конца, пока все друг друга не уничтожат... Не удивлюсь, если такие люди считают, что удерживая общество от борьбы с бездомными собаками, они спасают его от цепной реакции саморазрушения... Такая вот их священная миссия).
Ключевая мысль: с помощью животных (заботы о них, их спасения) очень легко создать для себя и других образ морального превосходства, почувствовать себя безусловно хорошим человеком. И этим пользуются многие, кому как раз остро не хватает ощущения себя хорошим человеком, позитивного признания от общества.
Вспомните присказку: "Хороший человек собаку не обидит" (отношение к животному выставляется как безусловный маркер "хорошести")
Обратите внимание, как легко многие жалостливые люди делают позитивные выводы о качествах человека, если он спасает полумертвую животинку с улицы, волонтерит где-нибудь в приютах. Это очень легкий способ создать позитивный образ о себе и неудивительно, что многие этим способом захотят воспользоваться или злоупотребить.
Какая-нибудь одинокая бабушка, подкармливающая бездомных собак (так называемая "кастрюльщица") одновременно получает от собак и "дешевое" общение с получением позитивных сигналов (они меня узнают, рады меня видеть, сами приходят и ждут меня), и ощущение, что она делает некое безусловно хорошее дело, ведь она помогает живым существам не умереть от голода, спасает их жизни (а это признак ведь "безусловно хорошего" человека!). Без этого бабушку дома ждет лишь ощущение одиночества и ненужности, потому она будет всячески защищать своих собачек, столько дающих ей для её хорошего самочувствия. О каких-то негативных последствиях она и слышать не захочет, т.к. на её уровне понимания ситуации она делает безусловно хорошее дело, а все, кто ей противодействует - наверняка жестокие и бездушные люди (добавляется ещё и мотив морального превосходства над другими).
Итого, из двух слагаемых получаем уравнение.
На первом уровне берём нереализованность в отношениях с людьми и с обществом (где негативная предвзятость к людям может быть и причиной, и следствием остального), с нахождением легкой замены обществу в лице животных (они идеализируются как единственный источник удовлетворения социальных и эмоциональных потребностей).
На втором уровне берём эффект, благодаря которому тот, кто спасает и оберегает животных очень легко получает в собственных глазах и в глазах значимой части общества статус благотворителя, героя, безусловно хорошего человека (что очень важно для самооценки, самоутверждения). Этот эффект особенно привлекателен для тех, кому недоступны другие способы получить позитивное признание и самоуважение.
При сложении двух этих обстоятельств мы с высокой вероятностью получим такой склад личности, который интернет-сообщество нарекло "зоошизой".
При этом, важно понимать, что та идеализация, которую эти люди применяют к животным, мешает им полноценно понимать животных, заставляет игнорировать даже общие и известные многим принципы зоопсихологии. Например, что собаки - это стайные территориальные хищники, что как только у них включается инстинкт считать какое-то место своей территорией, то включаются и инстинкты защиты этой территории от конкурентов (люди могут в том числе считаться таковыми). Что инстинкт стайного хищника может в принципе включиться в случайный момент (наверняка видели видео, где одна собака из стаи начинает лаять на прохожего, потом подключается ещё одна собака а дальше происходит цепная реакция, и вот уже вся стая сорвалась его преследовать, а если догнали и окружили, то инстинкт толкает животных "повалить, растерзать", инстинкту здесь даже не нужна причина, он может активироваться как камнепад - с одного покатившегося камешка).
К людям же применяется негативная идеализация - от них не ждут ничего хорошего, в любой непонятной ситуации предполагают сразу худшее, ожидают от людей, как от существ якобы жестоких и порочных, любых враждебных действий. До поры это может никак себя не проявлять, такой человек будет просто избегать нормальной социальной активности, близких связей. Но стоит только этим двум сферам пересечься - получается как с двухкомпонентной взрывчаткой, которая при смешении двух субстанций образует очень "гремучую смесь". Потому-то люди с... назовем это "зоорасстройством", мгновенно появляются и начинают свой фанатичный крестовый поход против "живодёров", стоит только обществу хотя бы посмотреть в сторону бродячих животных с недобрыми намерениями, задумать покуситься на них (абсолютно не важно, по какому поводу).
Опять получилась простыня =D
А ведь собирался набросать кратко и по существу)
Давайте в качестве награды дочитавшим ответим на два самых важных вопроса:
Зачем я это прочитал? Ну, теперь ты знаешь, что такое "зоошиза" и откуда она берется. Что это подвид неблагополучных и одиноких людей, разочаровавшихся в обществе, не доверяющих людям, которые цепляются за заботу о животных как за единственную возможность получать важные им сигналы и самоутверждение. Их агрессивность вырастает из столкновения "двух идеализаций" и возникающего благодаря этому легкого способа почувствовать себя пламенным и самоотверженным борцом за всё хорошее против всего плохого.
Что мне с этим делать? Утвердиться в мысли, что недовольство этих людей не должно мешать тебе требовать принятия законов, благодаря которым ты сможешь выходить сам или отпускать близких на улицу без риска быть загрызенным насмерть агрессивной стаей.
П. С. Обещал же ответить, почему люди с "зоорасстройством" никогда не обратятся к психологу\психиатру. Многие наверное догадались, что этого не произойдет, потому что психолога\психиатра они будут воспринимать как часть того самого общества, которого боятся и которому не доверяют. А кроме того, сам факт такого обращения заставит их признать, что с ними что-то не так, а значит - отказаться от морального превосходства, когда они в собственных глазах являются по-настоящему добрыми и сострадательными людьми, героически противостоящими миру злобных, невежественных и жестоких "живодёров". Они до последнего будут цепляться за мысль, что лечение и психологическая помощь нужны всем вокруг, кроме них, что люди должны оставить бедных собачек в покое и лучше заняться собственной порочной природой.
