0 просмотренных постов скрыто
Как мы с естественным отбором боремся
- Зачем вы их спасаете? Если человек хочет самовыпилиться из популяции, не надо ему мешать!! Пусть естественный отбор работает! - комментарии вроде этого мы видим регулярно.
Среди читателей много радетелей за то, чтобы человечество было молодым, здоровым, выносливым и приспособленным к жизни в любых условиях. Методы вот только предлагают немного …фашистские. В частности не спасать людей, заблудившихся в лесу, как не попадающих в категорию умных и приспособленных. Логика железная и аргументы неоспоримые. Но мы, спасатели Экстремум, таки поспорим. И с комментаторами, и с законами природы.
Аргумент номер раз
Прежде всего, в современном мире оценивать выживаемость человека по одному лишь навыку – способности вернуться из леса в цивилизацию – по меньшей мере странно. С тем же успехом можно призывать вычёркивать из популяции неспособных из звериной шкуры обутку сделать, поле плугом взборонить, коня запрячь ну и т.д. Мысль понятна? Современному горожанину в повседневной жизни не нужны такие умения, вот он их и утрачивает. Точнее даже и не приобретает.
Аргумент номер два
Вспомним суть естественного отбора в его изначальной формулировке: отбор генотипов особей, наиболее приспособленных к условиям данной среды и оставление ими большого количества потомков. С тем, что лес, то есть природная среда, для заблудившейся особи естественной не является, мы уже разобрались. А насчёт потомства нам ответит статистика: большинство потерявшихся – это люди старого и старческого возраста. Шансы оставить новое потомство у них примерно одинаковые и в случае, если мы их спасём, и если нам это сделать не удастся.
Аргумент номер три
А теперь самое главное: человек – животное социальное. И если уж мы говорим о выживаемости, то оценивать надо не выживаемость конкретной особи, а всей популяции, человеческого общества. Человек физически – слабое беспомощное животное, и выживает благодаря разумности и взаимопомощи. Взаимопомощь – это реальный социальный инструмент, возникший в ходе той самой эволюции. В развитом цивилизованном обществе человек в беде обоснованно ожидает, что к нему этот инструмент применят. И его спасут.
И делаем выводы
Так что вот закон спасателя. Простой и понятный:
Если человек в беде и его спасение не представляет угрозы для жизни спасателя, и у спасателя есть навыки и возможность оказать помощь – значит, надо спасать.
Обратили внимание, что у пострадавшего никак не оценивается его интеллект, здоровье, психическое состояние? Мы спасаем не «умных», «здоровых» или «трезвых», а просто людей. Что это за человек, кто он и какой он – не наше дело. И да, если он потеряется еще раз, два или пять мы снова за ним поедем. Хоть и перематюгаемся при этом, конечно.
Вывод: оставление человека в смертельной опасности – это не естественный отбор, а искусственный. Причём наименее благовидный. Только в тех обществах, где естественный отбор сменился социальным, создаются комфортные и благоприятные условия для жизни.
Всем несогласным предлагаю пожить в странах, где до сих пор бушует отбор естественный. Без доступной медицинской помощи, без спасателей. Генофонд в таких странах наверняка отличный, и выжили только сильнейшие. Вот только это беднейшие страны мира. Ну и какова ценность этого генетического благополучия при крайне низком уровне жизни? Довольно короткой, кстати.
Цитата: "Внушения совести в связи с раскаянием и чувством долга являются важнейшими различиями между человеком и животным". Автор цитаты не кто иной как Чарльз Дарвин, сам основоположник теории естественного отбора. И поэтому вопреки естественному отбору мы сделаем всё возможное, чтобы люди возвращались домой к родным и близким.
Чарльз Дарвин. Который вовсе не призывал человечество к равнодушию.
Если вдруг кто не понял, о чём вообще речь и кто кого спасает. Мы - спасатели Экстремум, ищем людей, заблудившихся в лесах (и не только). Эта статья - ответ на многочисленные вопросы на кой мы это делаем и "мешаем эволюции".
Показать полностью
1
Вся история человечества это "Пункт назначения". Какая, уж тут демография?
Просто вдумайтесь - каждый раз люди придумывают новый способ обмануть смерть, но она возвращается и устраивает новый геноцид, больше прежнего
Мы начинаем мыть руки мылом. Все люди, которые должны были умереть - выживают. Смерть насылает на нас чуму. Мы придумываем вакцины и все, кто должен был умереть выживают. Нас становится еще больше и смерть насылает самые крупные войны, какие только знала планета. Но мы изобретаем пенициллин, одноразовые шприцы и новые методы сельского хозяйства. И снова те, кто должен был умереть, выживают.
А что если проблемы с демографией просто из-за того, что большая часть существующих людей просто не должны были выжить?
Показать полностью
Ответ на пост «Сфера ИИ криминализуется, или я драматизирую?»1
Нужно просто привыкать уже к изменяющемуся миру. Этот фарш не провернуть назад. Когда-то художники-портретисты боялись, что появляющаяся технология фотографии отнимет у них хлеб. Правильно боялись. Сейчас имеет смысл бояться, что нейросеть скопирует неповторимый стиль художника, любой голос (даже без студийной записи) или внешность человека по паре фотографий.
Всё, хватит цепляться за эту ерунду. Прогресс не остановить, ящик пандоры открыт, а очередная технологическая революция опять согнала с насиженных тёплых мест очередную горстку стремительно устаревающих профессий.
Если вашу работу легко автоматизировать, то во все времена ваше трудоустройство по этой профессии под угрозой. В любом случае что-то поменяется. Нужно не зацикливаться и делать то.что интересно и востребовано. У нас огромная фора (пока что) на фоне нейросетей и генеративных моделей - это энтузиазм, любопытство и интерес, из которых появляется инициатива.
Очень будет интересно, когда инициативе научат искусственный интеллект.
Ну а на счет "криминализуется"... Криминализуется любая область, где есть люди. ИИ тут ни при чем.
Хейтеры
Го хейтить хейтеров.
А лучше - пусть хейтеры хейтят хейтеров.
Естественный отбор.
Ответ на пост «Про демографию, взгляд с дивана»3
Пусть не размножаются, это естественный отбор тех кому "все должны" и "всегда мало".
Не думаю что их надо как-то стимулировать или поощрять, выживание не является обязанностью. Всё в порядка, на текущем витке эволюции такие просто не нужны, они вымрут и проблема решится сама собой.
Так устроена природа. Например почему у ежей иголки? Потому что всех ежей без иголок сожрали лисы и они вымерли. Почему зебры полосатые? Потому что всех зебр без полосок сожрали львы и они вымерли.
Вот и с этими гражданами произойдёт нечто похожее, они вымрут не пройдя естественный отбор, только в этот раз важны не иголки или полоски а желание оставить потомство.
Если ты что-то хочешь то ищешь способ а если не хочешь то оправдание, так вот очевидно что они просто не хотят детей в силу разных психологических проблем. И это даже хорошо для популяции, они не передадут свои дефекты будущим поколениям.
А его ведь предупреждали и не раз
Как же люди не ценят свою жизнь, интересно он выжил?