Часть 1 Часть 2

Всемирный банк в недавнем отчёте прогнозирует рост экономики Латинской Америки на 4,4% в 2021 году. ВВП стран региона упал в среднем на 6,7% из-за экономического кризиса на фоне пандемии COVID-19.

"Эта пандемия породила процесс созидательного разрушения, который может привести к ускорению роста, но также может увеличить неравенство внутри стран региона и между ними", — заявил Мартин Рама, ведущий экономист банка по региону Латинской Америки.

Наибольший рост, как прогнозируется, продемонстрируют следующие страны:

📌 Панама — 9,9%,

📌 Перу — 8,1%,

📌 Аргентина — 6,4%,

📌 Чили — 5,5%,

📌 Колумбия — 5%.

Подъем будет обеспечен ростом цен на ресурсы, которые экспортирует регион: металлы, газ и нефть, лесную и сельхоз продукцию. Экономисты также считают, что страны региона должны расширить свои торговые связи: доля добавленной стоимости от экспорта у них сейчас колеблется в районе 18-19%, что в 1,5-2 раза ниже, чем у стран Азии, ЕС и США.

Источник: Пиночет печет печенье

Ссылки на конкретные факты, если кому надо, в источнике

Тема бедности и нищеты является излюбленной на пикабу. Мне всегда хотелось получить системное описание подобных проблем. И я его нашел! У Вашего земляка - белорусского экономиста-революционера MrGrey на сайте d3.ru. Несмотря на то, что я не разделяю революционных взглядов автора, сам его пост может служить отличной основой для дискуссии. Ниже - чистая копипаста (ненависть автора к России и русским в посте сохранены).

Раз уж меня старательно призывали и в самом посте уважаемого dr_joint (ссылка в заголовке) и в комментариях, то решил немножко поучаствовать. Начал в формате ответа на коммент, потом понял, что получается длинновато и решил вынести отдельным постом, тем более, что вопрос возникает регулярно и демонстрирует, что в головах юзернеймов таки присутствует некоторая путаница. Так что давайте мы эту сову разъясним.

Суть поста, если отбросить рюшечки, сводится к простому вопросу: какого роскомнадзора мы вjobываем как Папа Карло, при этом зарабатываем в разы меньше белых людей, а всякие роскомнадзоры из правительства, пропагандоны из "Коммерсанта" и Sap_ru с MrGrey с economics.d3.ru рассказывают нам, что мы сами же в этом виноваты: производительность труда, мол, у нас низкая.

А разгадка, как водится, проста. На экономистском некоторые слова означают не совсем то, что они означают в русском.

Автор поста путает два разных понятия и почему–то "мерилом работы считает усталость". А это только в армии важен не результат, а чтобы ты устал.

В экономике/бизнесе всем абсолютно безразлично, сколько ты работал, а значение имеет только рыночная стоимость того, что ты за время работы наштамповал, надизайнил и накодил.

Производительность труда — величина совершенно не эзотерическая и считается достаточно просто. Берем объем выпуска/реализации (в зависимости от контекста и целей анализа — в штуках, метрах, тоннах или деньгах) и делим на количество потраченных на производство человекочасов. На макроуровне интегральным показателем производительности труда по экономике в целом является подушевой ВВП. И да, независимо от прочих обстоятельств не может быть высоких зарплат в стране с низкой производительностью труда. Невозможно платить рабочему 600 баксов зарплаты, если он за месяц производит товара на 300. Точнее можно, но только если ты Лукашенко и недостающие деньги забираешь у бизнесов с более высокой производительностью. Но это очень хреновый путь, т.к. он по сути превращает субсидируемое предприятие из бизнеса в дорогой неэффективный филиал собеса и производительность на макроуровне как раз снижает еще больше.

Когда экономисты говорят, что в России/Беларуси/Украине низкая производительность труда, далекие от темы люди почему–то иногда считают это наездом на широкие народные массы трудящихся, мол, мало и плохо работают.

Но на самом деле это не так и ярость благородная в данном случае вскипает попросту от путаницы в значении термина.

Во–первых, "мало работают" тут по определению ни при чем, т.к. производительность труда — это удельная, а не валовая величина. Т.е. ваша почасовая зарплата не зависит от того, сколько часов вы работаете, она зависит от того, сколько вы за час работы производите товара (естественно, ceteris paribus. при прочих равных). Хотя на макроуровне продолжительность рабочей недели/соотношение рабочих и праздничных дней. продолжительность отпусков и т.п. влияют на подушевой ВВП. Но это вторичные факторы, они могут определять разницу в ВВП на тушку населения между США и Францией, но не разницу между Северной и Южной Кореей.

Во–вторых, собственно рабочий на производительность труда влияет меньше всего. Потому что определяется она технологическими и институциональными факторами.

В переводе на русский, у немецкого рабочего производительность труда в разы выше, чем у румынского не потому, что румынский хуже или меньше работает (работает румынский как раз дольше и в более тяжелых условиях в среднем). Она выше потому, что немецкий завод производит на более производительном оборудовании более высокотехнологичный товар с более высокой добавленной стоимостью, более эффективно управляется, а его собственникам не надо заносить откаты в BND и канцлеру земли Северный Рейн–Вестфалия.

То есть производительность труда — это не про то, сколько вы вламываете. У ленивых и не желающих работать, как всем известно, греков средняя рабочая неделя внезапно длиннее, чем в трудолюбивой Германии. А во Франции отпуска подольше, чем Польше. Но зарабатывают больше в Германии и

Франции. Производительность труда — это про эффективную организацию бизнес–процессов на микроуровне, то есть в конкретной компании, и институциональное устройство экономики на макроуровне. И тут работает 100500 разных факторов, от стоимости заемных денег, степени развитости транспортной и бизнес–инфраструктуры до общего уровня доверия в экономике и затрат на коррупцию, как прямых, как и косвенных.

Все это влияет на издержки бизнеса и стоимость "страхования" от разных рисков, от политических и "силовых" до банального риска несвоевременной поставки комплектухи или отключения электроэнергии.

Причем важны оба уровня. Когда ВАЗ был еще был госкорпорацией, годовой выпуск автомобилей на одного рабочего был там на порядок (буквально) меньше, чем на российском же заводе Форда во Всеволожске. В штуках. В деньгах, разумеется, разница была еще больше (средний Форд дороже средней приорокалины). При, разумеется, примерно равных затратах труда в человекочасах — рабочие смены же там и там одинаковые. Именно это позволяло Форду платить своим рабочим зарплату в разы выше тольяттинской даже при равенстве институциональных условий. При этом, ясное дело, на американском или британском заводе Форда производительность была в разы выше, чем на российском заводе Форда же. Уже за счет макроэкономических и институциональных факторов: от более дешевого кредита и более низких рисков самой разной природы, экономики масштаба и развитой транспортной и прочей инфраструктуры до совсем других уровней коррупции и эффективности госрегулирования бизнеса.

В конечном итоге уровень доходов в стране определяется именно производительностью труда в отраслях, производящих торгуемые товары, то есть те, которые пригодны для международной торговли, цена которых, как следствие, примерно одинакова глобально — с поправкой на стоимость транспорта и протекционизм. Цена шины для фордовского конвейера мало зависит от страны ее производства. Поэтому если в одной стране на рабочего приходится за смену 100 шин, а на второго 1000, то при прочих равных во второй рабочий будет зарабатывать в десять раз больше.

А уровень доходов в "неторгуемых отраслях", то есть в сфере услуг, госсекторе и т.д., зависит от уровня зарплат в "торгуемых". Т.е. парикмахер в Техасе зарабатывает в разы больше парикмахера в Калуге потому, что рабочий на мерседесовском конвейере в Техасе зарабатывает в разы больше, чем рабочий на шкодовском конвейере в Калуге. Я об этом рассказывал подробнее в одном из прошлых постов.

Резюме: когда условный "Коммерсант" пишет, что в России низкая производительность труда, то это, во–первых, правда (подушевой ВВП в России в 5–7 раз ниже, чем в больших странах здорового человека, и пока это будет так, медианный доход будет отличаться на столько же), а во–вторых — это не пинок в адрес обычного российского работяги, а констатация того факта, что в РФ менее эффективный менеджмент и на корпоративном, и на государственном уровне, чем в странах первого мира. Ну и заодно кое–что говорит об отраслевой структуре.