Российский патриотизм — это варево из Островского, Полевого, Фадеева, Бондарева и Солженицына? Или всё же нет?
Вы, читатели, когда вспоминаете о Великой Отечественной войне, когда идете в «Бессмертном полку», что себе представляете? Что хуже всего на земле быть вашими предками-победителями?
Александр Солженицын в США
18 января во время встречи с ветеранами Великой Отечественной войны, жителями блокадного Ленинграда и представителями общественных патриотических объединений президент Путин услышал следующее пожелание участника встречи В. Исакова:
«Теперь второе, что бы я хотел, — вернуть в школу то, на чем учились наше предвоенное поколение и послевоенное поколение Владимира Владимировича. То есть вернуть: „Молодая гвардия“ Фадеева, „Сын артиллериста“ Симонова, „Как закалялась сталь“ Николая Островского, „Донские рассказы“ Шолохова, „Русский характер“ Алексея Толстого, „Горячий снег“ Бондарева, „Брестская крепость“ Сергея Смирнова. Эти вещи не должны быть факультативными и зависящими от того, хочет учитель это или не хочет. Они должны быть основополагающими в становлении характера и ответственности перед обществом наших молодых людей, сменяющих поколений».
Вот что президент ответил:
«Безусловно, переговорю и с министром просвещения по поводу необходимости вернуть в школьную программу произведений наших, можно сказать, уже советских классиков, которые формируют общественное историческое сознание целых поколений. Вы правы абсолютно, безусловно, над этим нужно подумать и в этом направлении надо поработать».
Уже 25 января министр просвещения С. Кравцов на лекции перед студентами и преподавателями Московского областного педагогического госуниверситета, отвечая на вопрос учителя географии Павла Красновида о возвращении в программу по литературе тех произведений, на которых учились предвоенное и послевоенное поколения, сказал следующее:
«Безусловно, все эти произведения формируют общественное историческое сознание целых поколений и очень важны… Мы утвердили Федеральные основные образовательные программы и в них уже включили и „Молодую гвардию“ Александра Фадеева, и прозу и поэзию о Великой Отечественной войне, в том числе роман Юрия Бондарева „Горячий снег“, стихотворение Константина Симонова „Сын артиллериста“, а также роман-эпопею Михаила Шолохова „Тихий Дон“ и другие произведения».
Абсолютно ясно, что раз в январе 2023 года уже утверждены федеральные основные образовательные программы, то добавление в школьную программу советских авторов было согласовано гораздо раньше января 2023 года. Видимо, 2022 год заставил власть России задуматься о причинах массового бегства за рубежи страны сотен тысяч молодых российских граждан.
Видимо, это был факт удара власти России лбом о стену, когда стало больно. Видимо, власти стало понятно, что одних слов о патриотизме недостаточно, чтобы люди перестали бежать даже не от самой мобилизации, а от ее теоретической возможности.
Но одним добавлением произведений достойных советских писателей дело не ограничилось.
22 января, то есть до заявления Кравцова, первый заместитель главы фракции «Единой России» в Госдуме Дмитрий Вяткин, очевидно, будучи в курсе дела, сообщил журналистам о включении в школьную программу произведений советских писателей.
Причем он не ограничился формальным повторением слов Путина в Ленинграде, а коснулся содержательной части изменения школьной программы по литературе.
Сформулировано было достаточно логично: надо не только добавить достойную, патриотическую литературу, но и убрать недостойную, а именно «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына.
Вот после этого конкретного предложения поднялся вой либеральных и псевдопатриотических СМИ в защиту «светоча». Мол, он патриот, он лауреат, он величина в литературе!
Про лауреатство даже говорить неудобно, настолько Нобелевская премия в гуманитарных вопросах скомпрометирована своей очевидно политической ангажированностью. А чем можно измерить «величину в литературе»? Неужели лишь большими тиражами книг Солженицына, количеством интервью с ним, книг и статей о нем? Ну, так мы знаем, что писали о нем из политических антисоветских соображений, а книги печатали огромными тиражами, да еще на государственные деньги, вовсе не из-за высоких литературных достоинств, а по заданию власти, оправдывая таким образом перестроечный разгром страны. То, что идеолог перестройки А. Н. Яковлев назвал «ломкой хребта». Чего и добились, во многом благодаря «авторитету» Солженицына.
На Западе изданием книг Солженицына занимались (как в позднесоветский период, так и теперь) соответствующие спецслужбы США и других западных стран через эмигрантские организации типа «Имка-пресс», позже этим занялось постсоветское государство Россия. И тут особо вопросов нет.
А вот о патриотизме Солженицына стоит поговорить подробнее.
Начнем с пресловутого «Архипелага ГУЛАГ».
Ситуация характерна тем, что книжку выворачивают «туда и сюда» по мере надобности. Как только автора уличают во лжи, сразу начинаются разговоры о ее «художественности». А когда доходит до вопроса о том, зачем «Архипелаг» в школе преподается как художественная литература при очевидной его малохудожественности (это же на самом деле просто политическая пропаганда), книга сразу становится «исторической».
Так делает, например, бывший высокий чиновник Сергей Степашин в интервью «Комсомольской правде» под названием «Сергей Степашин, экс-премьер: Я бы добавил в школьную программу „Повесть о настоящем человеке“, „Молодую гвардию“… Но и Солженицына бы оставил». Интервью дано 22 января 2023 года, очевидно, в ответ на мнение Вяткина. Так вот, в нем Степашин говорит:
«Насчет того, чтобы убрать Солженицына, я считаю, что это неверно. Надо знать историю такой, какой она была на самом деле».
То есть для Степашина нет сомнения в исторической достоверности изложенного писателем, несмотря на неоднократные свидетельства и современников, и историков о том, что «Архипелаг» — это сборник «лагерных баек», особый жанр, не выдерживающий серьезной проверки фактами. А Степашин считает, что историю надо изучать не по учебнику, а по «Архипелагу ГУЛАГ». И он не один такой.
Давайте для Степашина и других людей, думающих, будто «Архипелаг ГУЛАГ» — историческая литература (или делающих вид, что так думают), приведем лишь несколько примеров «патриотизма» и «историчности», хотя их там гораздо больше.
Но перед этим хочу обратить внимание на одну из основ подлости Солженицына. На его постоянное «мы». Этим «мы» он старается замарать собою других, заполучить подельников — мазнуть походя дерьмом, как говорил о нем Владимир Сергеевич Бушин. Когда вы читаете солженицынское «мы», ставьте галочку, что его «мы» — это узкое сообщество открытых ненавистников советского народа и скрытых — русского народа. Народ от Солженицына недосягаемо далек. Был, есть и будет. По цитатам ниже это хорошо видно.
«Эта война вообще нам открыла, что хуже всего на земле быть русским» (выделено мной. — И. К.)*.
Вы, читатели, когда вспоминаете о Великой Отечественной войне, когда идете в «Бессмертном полку», что себе представляете? Что хуже всего на земле быть вашими предками-победителями? Вряд ли. А вот Солженицыну Великая Отечественная открыла именно это — что «хуже всего на земле быть русским».
Вы не слышали эти слова от убежавших из России «испуганных патриотов»? Я слышал. Многократно.
Но эти испуганные «патриоты в кавычках» достойны порицания, а их духовный учитель Солженицын — по-прежнему государственник и патриот без кавычек? Так получается? Но продолжим чтение «Архипелага».
«…нет на свете нации более презренной, более покинутой, более чуждой и ненужной, чем русская…» (выделено мной. — И. К.)**.
В первой цитате говорится о том, как «плохо» отдельному человеку быть русским. А во второй цитате уже о том, что вся русская нация презренна и не нужна.
Интересно, кому она не нужна? Западу? Солженицыну? Или кому-то еще? Население ведь вымирает сейчас, при полном восхвалении и почитании Солженицына государством, а в СССР и, соответственно, в РСФСР — оно росло. Это не секрет. Росстат об этом пишет многократно.
Вообще, по-хорошему этих двух цитат вполне достаточно для уголовного дела по статье 282 УК — возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации).
Солженицын определенно унижает человеческое достоинство — как каждого русского, так и русского народа в целом. Но кто же его посадит, если ему памятники поставили! Так что униженные им русские пусть терпят — и Солженицына, и памятники… И в школах дети пусть изучают свое унижение.
Более того, им предлагается представить свою жизнь под немецкой оккупацией и понять, что это еще не худшее в сравнении с жизнью при Сталине. Не верите? Читаем.
«Конечно, за это придется заплатить. Из школы придется вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Елка придется уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придется на ней (и еще в какую-нибудь имперскую годовщину вместо октябрьской) произнести речь во славу новой замечательной жизни — а она на самом деле дурна. Но ведь и раньше говорились речи во славу замечательной жизни, а она была тоже дурна. То есть прежде-то кривить душой и врать детям приходилось гораздо больше…»***
Итак, разница между СССР и гитлеровской Германией с ее союзниками — в разных портретах, в елке в разное время и еще в том, что в СССР кривили душой и врали детям больше, чем в Германии.
Подытоживаем: этот отрывок однозначно показывает, что в СССР было хуже, чем в Германии.
Как это выглядит с точки зрения современного российского права?
Это нарушение статьи 6.1. закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941–1945 годов», за что установлена ответственность по статье 13.48 — «Нарушение установленного федеральным законом запрета публичного отождествления целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси в ходе Второй мировой войны, а также отрицания решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы».
Еще это статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»:
«1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично».
Деятельность СССР в эти годы в изложении Солженицына приравнивается к деятельности гитлеровской Германии (ну, кроме усов и усиков, Нового года и Рождества).
За чтение книжки, в которой это написано, надо по действующему закону штрафы выписывать каждый день и уголовные дела возбуждать. А ее в школах изучают! Изъяла его вдова самые подрывные места, чуть-чуть кастрировала Солженицына, оставив пассажи просто подрывные, — и изучают дети всё это варево в школе.
Ну как начитавшимся Солженицына детям не становиться «Колями из Уренгоя»? Как русским не повиниться перед немцами за то, что немцы и их союзники напали на СССР? Как не повиниться за то, что СССР «злонамеренно» победил нацистов? Он же, по Солженицыну, был хуже Германии!
А вот пример элементарной исторической и географической безграмотности Солженицына, вписанной в «Архипелаг», которую вдалбливают в головы нашим детям и внукам. За такое автор не должен был получить аттестат о среднем образовании. Но нет, получил…
Привожу для тех потребителей, кто не в состоянии оценить его подрывные политические пассажи, описанные выше.
«Татарам почему так было трудно? Наполеон почему Москвы не нашел? Да из-за полесских и ильменских болот. А осушат — и обнажили белокаменную!»****
Наполеон не дошел до Москвы, оказывается, из-за «полесских болот»… Видимо, Солженицын не знает, где находится Смоленская дорога и где — «полесские болота». Ну и заодно ничего не знает об отступлении русской армии из Москвы в 1812 году.
Также очевидно, что Солженицын перепутал Великий Новгород, вроде как защищенный «ильменскими болотами» от Батыя, — и Москву, якобы защищенную этими болотами от Наполеона (правда, между событиями прошло чуть меньше 600 лет, но Солженицыну же всё можно, не так ли?). Образцовый историк, да. Степашин нашел нашим детям «отличного поводыря» по истории, а заодно и по географии.
Формат статьи не позволяет привести еще цитаты из подрывного для российской школы произведения «Архипелаг ГУЛАГ», поэтому перейдем от якобы «художественных», а по Степашину еще и исторических, на самом же деле политически-пропагандистских материалов к вполне документальным.
Это то, что Солженицын писал своим друзьям и единомышленникам в письмах с фронта, фотокопированных военной цензурой, а также то, что он писал для дальнейшего применения после войны. Материалы взяты из архивного следственного дела Солженицына, ныне именуемого Р-20699 (изначально № 7629) от февраля-июля 1945 года. Автору довелось внимательно изучить это интереснейшее дело, которое еще стоит разобрать отдельно. И мы это сделаем, но позже.
Итак, 1944 год, Солженицын — офицер, дававший присягу, руководит батареей звуковой разведки в зоне боевых действий.
В письме к своему другу Н. Виткевичу от 25 декабря 1944 года он пишет:
«Письмо и злоба твоя отозвались во мне очень громко… Я всегда стараюсь избегать боя — главным образом потому, что надо беречь силы, не растрачивать резервов — и не тебя мне пропагандировать в этом…» (Лист дела 3).
Фронтовик, «отличный» офицер… Злоба у переписывающихся офицеров, если кто не понял, — на руководство СССР. «Избегать боя», «беречь силы», «не растрачивать резервы»… А это не скрытое дезертирство и трусость? Хотя, если задуматься, какого боя Солженицын может избегать, если он в том, что называется боем, никогда не участвовал? Слушал из тыловой зоны звуки вражеской артиллерии и передавал засеченные координаты настоящим артиллеристам. Вот и весь его «бой». Но он, видимо, и таким «боем» переутомлялся, растрачивал силы и какие-то таинственные «резервы».
Вот выписка из документа, который он и его друг Виткевич составляют во время одной из встреч близ фронта. Так называемая «резолюция № 1». Датирован документ 29.12.43–2.1.44 г.
Читаем эту «резолюцию».
«IV.
Задачи
Энергичная деятельность на государственной службе.
Глубокое, полное и многостороннее изучение и раскрытие истории и экономики сц-ческого о-ва с 1917 г. во всех производственных, политических, военных и идеологических (литературных особенно) проявлениях. Составление картины настоящего, отыскание предпосылок на будущее.
Определение момента перехода к действию и нанесение решительного удара по послевоенной реакционной идеологической надстройке.
V.
Выполнение этих задач невозможно без организации. Следует выяснить, с кем из активных строителей сц-зма, как и когда найти общий язык». (Оборот листа дела 79).
Итак, офицеры действующей армии фиксируют в приведенном документе свои политические намерения, выражающиеся в задаче попасть на государственную службу с целью «нанесения решительного удара по послевоенной реакционной идеологической надстройке», то есть по руководству страны.
С этой целью они планируют создать организацию.
Обсуждали они эту идею многократно при личных встречах в прифронтовой полосе, в итоге составили такой вот документ.
Как это квалифицировано следствием? Это статья 58–10.
«Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст. ст. 58–2–58–9 настоящего Кодекса), а равно распространение, или изготовление, или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой — меры социальной защиты, указанные в ст. 58–2 настоящего кодекса».
Отметим, часть 2 этой статьи — а это была именно часть 2, потому что дело происходило в военной обстановке — предусматривает ответственность по статье 58–2, вплоть до высшей меры.
Плюс статья 58–11.
«Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой — меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы».
Статья — об организационной деятельности, направленной на совершение предусмотренных в статье 58 преступлений, которые и были предъявлены Солженицыну.
Создание организации для «решительного удара по реакционной идеологической верхушке» — это оно и есть. Сейчас бы это назвали подготовкой к свержению строя или даже к теракту в отношении руководства страны. За обсуждение подобного сейчас арестовывают и дают срок ровно такой же, какой дали в далеком 1945 году Солженицыну и Виткевичу. Если не больше.
А вот что пишет в той же «Резолюции» Солженицын о русской духовности и стойкости (это к вопросу о его патриотизме).
«Западный читатель поражен „чудом“ под Москвой и „чудом“ под Сталинградом. Вместо того, чтоб объемно и многосторонне объяснить социальную природу и историческую неизбежность этих „чудес“, наша л-ра (литература — прим. автора) поплелась вслед за б-зной (буржуазной — прим. автора) объяснять их извечным „русским духом“, и фанатичной „русской стойкостью“.
Даже лучшее, что тут написано — „Они сражались за Родину“ — Шолохова, совершенно неудовлетворительно, лишено философской глубины и полно оскорбительного шутовства, призванного прикрыть робкое кокетничание с правдой». (Оборот листа дела 82).
Хорош гусь, да? Нет, оказывается, ни русской стойкости, ни русского духа. Ну и, ожидаемо, Шолохов с солженицынской точки зрения — никто. Уже отсюда, из 1945 года, тянет тухлятиной, желанием навредить Шолохову, чем Солженицын и занялся позже, уже в 70-е годы.
Ну, а то, что Солженицын в письмах кроет матом и награждает всякими обсценными эпитетами типа «пахан» Верховного главнокомандующего, это, видимо, лишний раз подчеркивает его «государственность». Остается представить в документах Солженицына вместо фамилии Сталин фамилию Путин, а должность и местонахождение такого офицера — не командир батареи звуковой разведки на 2-м Белорусском фронте в 1944–1945 годах, а командир подразделения контрбатарейной борьбы где-нибудь под Соледаром. Долго бы он писал матерные письма в адрес главнокомандующего и планировал «ударить по реакционной верхушке»?
Вот такой «невиновный» Солженицын. Такой вот «фронтовик» и офицер. Тыловик по сути, обсуждающий подрывные политические вопросы во время войны и распространяющий их среди родственников, друзей и знакомых. Уже тогда его сущность проявилась.
Подчеркну еще раз, это ссылки не на псевдохудожественное произведение «Архипелаг ГУЛАГ». Это его личные документы, которые были перехвачены военной цензурой, а также изъяты чуть позже при обыске и пролежали десятки лет в Архиве ФСБ, пока не истек срок запрета на их обнародование.
И это не протоколы допросов, о которых можно сказать, что «он себя оговорил под давлением». Это документы, написанные Солженицыным задолго до его ареста и начала следствия.
В общем, читайте, дети, Солженицына! Он же подлинный патриот нашей страны и пример вам для подражания.
Возвращаясь к вопросу об изменении школьной программы по литературе, хочется сказать, что процесс идет в правильном направлении, однако слишком постепенно. Есть ли время у страны на эту постепенность? Переучивать детей с Солженицына на Полевого и Фадеева — очень непростое дело. Особенно с учетом «запущенности» поколения их родителей и общей ориентации нашей пропаганды и нашей культуры, в которых эти дети живут.
Значит ли это, что можно оставить всё как есть?
Или считать, что добавление Фадеева к Солженицыну решит проблему патриотического воспитания?
Нет, оно только усугубит ее, причем самым скверным образом. Потому что «пример для подражания» слишком знаменит своими откровенными высказываниями. Например, таким.
«Я дружил с западными украинцами в экибастузском Особом лагере, где мы вместе восставали, знаю их непримиримость и уважаю, как она там преломилась мужественно. В союзе против советской власти — там я не ощущал никакой щели между нами».*****
Может ли автор, готовый слиться с бандеровцами до полного отсутствия «щели», быть ориентиром для молодежи «эпохи СВО», молодежи, которой 24 февраля 2022 года было сказано, что на Украине мы боремся с бандеровщиной? Молодежи, которая видела уже кучу документальных съемок тех зверств, что творят бандеровцы — «азовцы» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) и наученные ими — сегодня?
Что всё это значит? Что за дикое идейное варево готовится от лица государства?
* — Собр. соч. Солженицына в 30 томах. 2010 г. Архипелаг Гулаг, часть 1, глава 6, стр. 233.
** — Там же, часть 3, глава 6, стр. 147.
*** — Там же, часть 5, глава 1, стр. 15.
**** — Там же, часть 1, глава 10, стр. 351.
***** — А. Солженицын. Угодило зернышко между двух жерновов. «Новый мир». № 11 от 1998 года, стр. 129.
Источник: Газета Суть Времени № 520
