С кем на этот раз нас знакомит автор? Действие происходит в Москве. Главные герои пьесы: вдова купца, 40-ка лет - Дарья Федосеевна Круглова и Агния, её дочь, 20-ти лет, живут скромно и небогато; их сосед - Ермил Зотыч Ахов, богатый купец, типичный невежественный самодур, лет 60-ти, имеет дом с множеством комнат в которых он сам теряется, живет одиноко, жену вогнал в могилу, два сына - выродки, один просто сбежал от отцовского гнета, второй пьет, балагурит, топит в реке людей и палит по ним из окна, племянник Ахова - Ипполит, лет 27-ми, работает около десяти лет его приказчиком, тащит на себе все дела дяди и по-родственному не получает за это жалование, Ипполит - труслив и слаб.

Сюжет прост: Ипполит влюблен в Агнию, но Агния считает его слишком жалким, тогда тот решается на отчаянный поступок: угрожая самоубийством, всурьез выбивает себе жалование у Ахова за последние несколько лет труда в размере пятнадцати тысяч и аттестат об опыте и хорошей службе. Ахов же сам претендует на руку Агнии, надеясь, что все продается и все покупается, но внезапно Круглова отказывает ему в руке дочери и выдает ее замуж за Ипполита. Ахов в недоумении, он не понимает как так случилось? овцы вздумали бунтовать? На самом деле особого бунта то там и нет, Ипполит человек, которому всегда нужен хозяин, поэтому полученное жалование он сразу отдает "на сохранность" Кругловой, матери Агнии, Круглова хоть и адекватна, однако является типичной ординарной мещанкой с аналогичными интересами и предрассудками, поэтому Ипполит вполне способен повторить судьбу Кирилла Филиппыча Кисельникова из "Пучины". А в том, что Ахов "купит" в конце концов себе другую молодую невесту сомнения нет. И если женские образы вполне положительные, Ипполит - типичная русская тютя, то образ Ахова не устареет никогда, что не фраза, то актуальное русское барство: Ахов никчемен ни дома, ни на своей фабрике, но везде сует свой нос и мешается, он выпячивает и кичится своим богатством, он искренне верит, что за свой кошелек он является кем-то великим и почитаемым всеми и вся, он считает, что родственники должны принять за честь работу на него только за хлеб, он знает, что в России за монетку и шляпку можно купить и поклонение и молодое девичье тело. Однако отказом Ахову Островский отражает начало краха самодурства.

Критика приветствовала возвращение "привычного" Островского и в целом благосклонно восприняла новую работу драматурга, в особенности тот факт, что деспотичные самодуры наконец стали получать, пусть еще робкие, но отпоры. В 1874 году И.А. Гончаров отнес этот труд к лучшим работам автора. Современники ликовали, они искренне верили, что "российский самодурный деспотичный и невежественный капитал" настолько шаток и низок, что бессилен выдержать любой отпор. Они не догадывались, что просто одних самодуров, всегда будут сменять другие и немногие пройдут проверку властью и золотом.

Пьеса получила разрешение к постановке 10 сентября 1871 года и в бенефис Д.В. Живокини 7 октября 1871 года впервые была показана на сцене в Москве в Малом театре. До премьеры в Санкт- Петербурге, без ведома и разрешения Островского, в нарушении авторских прав, пьесу сыграли в Клубе художников. Как в Москве, так и в Санкт Петербурге пьеса была сыграна не ахти как, очень небрежно и непрофессионально, актеры забывали слова и не слишком тщательно отрабатывали образы героев, однако она понравилась зрителям.

ps далее "Не было ни гроша, да вдруг алтын"

Герои пьесы "Лес" в очередной раз обыгрывают традиционную идею Островского, что люди делятся на две категории: тех кто бьет и тех кого бьют, и неизвестно кто хуже. А именно, Гурмыжская, несмотря на свой преклонный возраст, решает приударить за Булановым и взять его в мужья, на чьи наряды ей требуются "лишние" деньги и она находит самый простой способ получать их, продавая фамильный лес на дрова соседу - купцу Ивану Восьмибратову. Но речь не о лесе как посчитали уже после советские критики, если в то время современники так и не поняли, почему пьеса носит название "Лес", так как тема вырубки лесов здесь вообще не поднимается, то советские критики нашли объяснение такому странному названию тем, что Островский дремучим лесом называет общество, которое здесь показано.

И по традиции Аксюша влюблена в купеческого сына - Петра Восьмибратова, который отвечает ей взаимностью, но его батюшка не разрешает ему взять ее в жены без вознаграждения в две тысячи.

Как я уже говорил, современные критики на момент выхода пьесы не нашли ничего нового или ценного в ней, однако многим позднее, критики разглядели в лице Геннадия Несчастливцева ценного положительного героя, который, по их мнению, олицетворяет собой благородство, доброту и искренность русской души. В таком случае, России не повезло с героями.

Но если трезво глянуть на вещи: Геннадий, будучи дворянином, сиротеет в пятнадцать лет, по тем меркам это уже не младенческий возраст для мужчины. Позже мы узнаем, что бедная Аксюша приходится ему, если я не ошибаюсь, двоюродной сестрой. Что делает Геннадий? Он забивает на все дела и просто подается в бродячие артисты: сидит в кабаках и спит под открытым небом, по глупости своей и наивности уверенный в порядочности и доброте своей тетушки - Гурмыжской, которая в этом повод никогда не давала. Над деньгами, даже теми, которые по праву достались ему по наследству, он как бы возвышается, считая, что тетушка найдет им лучшее применение, т.е. он не использует их во благо чего-то, а просто смывает их в унитаз. Туда же постепенно смывается и их имение и фамильный лес, который за даром вырубается на продажу ради тетушкиных увлечений, но Геннадию также нет до этого никакого дела, он лишь помогает тетушке получить обещанную сумму за проданный лес, он и не планирует вообще вести какие-то дела и нести за что-то или за кого-то какую-то ответственность. Т.е. по факту он типичный дворянский прожигатель жизни, только в роли бульварного актера. Хотя официально на него возложена миссия просвещения дремучего общества, т.е. бессмысленное метание бисера в свиней, он как бы должен воззвать своими пафосными речами к совести тех, кто ее не имеет и изменить российское общество и судьбу государства.

Несмотря на свою искренность и благородство, свободу от всего материального, в дом к тетушке Несчастливцев въезжает не в своем привычном облике бродячего артиста, а в облике успешного дворянина, военного в отставке, чью роль там и играет, пока правда не выходит наружу. При этом он довольствуется ночевкой в беседке. Узнав правду о его нынешнем статусе, тетушка деликатно гонит его с его коллегой пьяницей Счастливцевым в шею. Аксюша, типичная для всех светлых образов Островского, уверена в его богатстве, падает на колени и вымаливает для себя две тысячи, чтобы выйти замуж за недотепу, конечно она шантажирует своим самоубийством, оставаясь при этом самым светлым, чистым и поэтичным персонажем русского фольклора. Только тогда Несчастливцев осознает, что его тетушка вовсе не так добра, как ему хотелось верить , свалив все дела на нее. Он требует от тетушки свою тысячу, но планирует ее просто спустить на свои удовольствия и китч со Счастливцивым, т.е. просто промотать. Сжалившись над Аксюшей, он собирается взять ее с собой в бродячие актрисы. И когда, в очередной раз, вся в слезах и соплях, Аксюша признается в большой, но честное слово, странной любви к нелепому сыну купца Восьмибратова, который уже согласен взять всего лишь тысячу за их брак, Несчастливцев с русским благородством отдает ей свою тысячу. Вот уж право, герой, так герой.

Забавно, что для сцены Островский тщательно сократил текст пьесы, премьера которой состоялась 1 ноября 1871 года на сцене Александрийского театра, она шла четыре часа с четвертью! и была близка к провалу. Однако немногим позднее и по настоящее время пьеса стала популярной для театральных постановок. В 1975 году вышел советский телеспектакль, который максимально приближен к оригиналу, за исключением возраста актеров. Здесь же можно оценить насколько чрезмерно сопливы и пафосны сентиментальные монологи Аксюши и Несчастливцева, на которых возлагалась роль трагиков, в духе русской Аленушки или Настеньки из народных сказок, но трагедии не получилось, а получилась глупая сентиментальность. В 1980 году по мотивам пьесы был поставлен, на мой взгляд провальный, художественный фильм с одноименным названием, который и от оригинала далек и качественной комедией не вышел.

ps далее "Не все коту масленица"

Положение Александра Островского (1823—1886) в пантеоне литературных классиков довольно своеобразное. С одной стороны, в своем отечестве автор «Грозы» входит в число наиболее влиятельных русскоязычных писателей: его произведения изучаются в рамках школьного курса литературы, его сочинения регулярно переиздаются, несколько десятков его пьес идет на театральных сценах, его биографии и творчеству посвящаются книги, статьи и диссертации. С другой стороны, складывается четкое ощущение, что в большинстве своем преподаватели, режиссеры и исследователи с трудом могут сформулировать, почему Островский важен и интересен для современного читателя или зрителя.

В этом смысле драматург уступает большинству своих современников: не говоря уже о вечно притягательных Толстом и Достоевском, ему далеко, например, и до Некрасова, который в последние годы раскрылся как создатель нового типа поэтического творчества на русском языке. Разумеется, мы не говорим обо всех интерпретаторах наследия Островского, но в большинстве случаев трактовки его творчества развивают соображения двух полемизировавших друг с другом критиков: Николая Добролюбова, считавшего пьесы Островского выступлением в защиту угнетенного народа, и Аполлона Григорьева, видевшего в этих же пьесах выражение национального характера. Позиции обоих критиков для своего времени были актуальны и значимы, но сейчас они кажутся безнадежно устаревшими. Как же читать Островского в наше время?

Островский действительно добился как минимум одного выдающегося успеха, которому завидовали его знаменитые современники и который делает его произведения важными и востребованными и в наше время. Речь идет о привлекательности его пьес для самых разных зрителей и читателей — от представителей культурных элит до неграмотных людей, в первый раз в жизни оказавшихся в театре. Недовольные цензоры и довольные советские исследователи называли это качество его пьес «демократизмом», и в случае Островского это не пустое клише, а точная характеристика роли, которую произведения драматурга играли и, пожалуй, все еще играют в общественной и культурной жизни.

Значение Островского тесно связано с теми условиями, в которых он работал. В середине XIX века на русском языке существовало, как однажды выразился Белинский, «две литературы»: литература для чтения, по преимуществу сосредоточившаяся вокруг толстых журналов, и специфическая театральная словесность, предназначавшаяся для театральных постановок и редко появлявшаяся в печати. Среди многочисленных различий между ними, пожалуй, наиболее важным было качественное различие между потенциальными аудиториями, к которым обращались их авторы. За исключением очень специфической ниши изданий «для народа», серьезные писатели XIX столетия ориентировались по преимуществу на образованного и привилегированного читателя, выписывавшего «толстые» журналы или имевшего доступ к малочисленным в то время библиотекам.

Напротив, в театр ходили, по свидетельству современников, представители едва ли не всех слоев русскоязычного населения Российской империи, за исключением разве что православных священников и монахов, которым это было официально запрещено. Писать и для столичной интеллигенции, и для, например, приехавшего в город на заработки крестьянина, зашедшего в театр, было тяжело. Большинство авторов в этой ситуации делало выбор, либо публикуясь в журналах и стремясь добиться признания в литературной критике, либо ставя свои произведения на театральной сцене и добиваясь успеха, обычно краткосрочного, но шумного. Островский был едва ли не единственным автором своего времени, преуспевшим в равной степени и на сцене, и в литературе.

Современники Островского прекрасно понимали, что за различием между «демократическими» посетителями театров и образованным читателем журналов стоял разрыв между разными слоями русскоязычного населения Российской империи — вестернизированными элитами и массой населения, в которой элиты составляли лишь очень малую долю. Этот разрыв в то время воспринимался как едва ли не самая важная проблема российского государства и общества, а также и русской литературы. Недоступность «высокой» литературы для русских крестьян стала одной из основных причин, по которым Лев Толстой обрушился с резкой критикой на все современное искусство и публично объявил свои самые известные произведения безнравственными, а Некрасов с горечью писал о нежелании «народа» читать Белинского и Гоголя в хрестоматийных строках из поэмы «Кому на Руси жить хорошо».

Понимал это и сам Островский. Еще не написав ни одной пьесы, он рассуждал о том, что в Замоскворечье даже одежда людей отражает фундаментальное противоречие между прогрессом и традицией, европейским и «восточным», открытым и закрытым обществом:

«Не только у нас за Москвой-рекой, да и в остальной-то части Москвы не все понимают, что мода есть тот же прогресс, хотя чисто фактический, бессознательный, а все-таки прогресс. А попробуйте убедить в этом, так вас сочтут за вольнодумца и безбожника. <...> Вы увидите часто купца в костюме времен Грозного и рядом с ним супругу его, одетую по последней парижской картинке».

В отличие от своих современников, однако, Островский не только печалился по поводу противоречий, разделяющих русское общество, но и успешно их преодолевал. Его пьесы пользовались успехом на театральной сцене в разных частях России (стоит, впрочем, оговорить, что на окраинах страны ставить их обычно не разрешалось, чтобы они в силу своего сатирического характера не подрывали престиж русской метрополии) среди самых разных зрителей. В то же время их с огромным интересом печатали редакторы толстых журналов, обсуждала литературная критика и проч.

На протяжении всей своей писательской карьеры Островский напряженно рефлектировал о том, каким образом его произведения могут повлиять на зрителей. Прямо он писал об этом в своих многочисленных записках, посвященных театру. Однако в еще большей степени эти размышления отразились в пьесах драматурга. Уже первую свою большую комедию «Свои люди — сочтемся!» Островский завершил прямым обращением к публике. Когда хитрый и циничный приказчик Подхалюзин успешно обманывает доверившихся ему обитателей купеческой Москвы, одна из жертв его обмана — отставной чиновник Рисположенский — призывает «почтеннейшую публику» осудить обманщика. Показательно, что этот финал вызвал недовольство цензуры, требовавшей, чтобы Подхалюзина арестовал полицейский. Оправдываясь, драматург писал высокопоставленному цензору Назимову:

«...перед судом официальным Подхалюзин может оправдаться: он не давал никаких документов ни отцу, ни стряпчему; но не уйти ему от суда публики, и потому я заставил стряпчего, который чувствовал бездоказательность своего иска, прибегнуть к суду публики. Мне хотелось, чтоб именем Подхалюзина публика клеймила порок точно так же, как клеймит она именем Гарпагона, Тартюфа, Недоросля, Хлестакова и других».

В отличие от цензоров, Островский считал, что карать пороки должно прежде всего общественное мнение, а не государственная власть (герой его пьесы «Доходное место» с надеждой говорит: «Я буду ждать того времени, когда взяточник будет бояться суда общественного больше, чем уголовного»). Представителем этого общества оказывалась для Островского именно публика, собравшаяся в зрительном зале. Драматург вовсе не боялся, что «темный» или «невежественный» народ не поймет его замысла, — напротив, он считал, что самые разные зрители способны совместно вынести справедливое моральное суждение.

Быть может, наиболее ярко внимание Островского к публике проявилось в «Грозе». Единственный персонаж пьесы, получивший современное и европейское образование, — это Борис, возлюбленный Катерины. Даже в списке действующих лиц указано, что только он не одет в «русское платье», то есть одевается на европейский манер. При этом Борис практически не совершает в пьесе значимых поступков и остается совершенно пассивным — даже на свидание его приглашает Катерина. Образованный зритель времен Островского, остававшийся пассивным наблюдателем разворачивающейся на его глазах драмы, мог отождествлять себя именно с Борисом. При этом Борис постоянно подчеркивает, что не знает нравов провинциального города Калинова. По его собственным словам, «Я понимаю, что все это наше русское, родное, а все-таки не привыкну никак».

Соответственно, другие персонажи вынуждены объяснять ему калиновские порядки, в том числе принципиально важное для сюжета пьесы обстоятельство, что в Калинове требования к поведению замужней женщины намного строже, чем к поведению девушки: «У нас насчет этого слободно. Девки гуляют себе как хотят, отцу с матерью и дела нет. Только бабы взаперти сидят». Хорошо образованный столичный житель времен Островского едва ли разбирался в нравах купцов Поволжья, так что Борис выступает в роли доктора Ватсона, который часто становится представителем читателя, нуждающегося в объяснениях. Напротив, «непросвещенную» публику представляют в «Грозе» многочисленные жители Калинова, так же пассивно наблюдающие за происходящими событиями, включая признание Катерины в грехах и поиски ее тела после самоубийства.

Хотя в «Грозе» и подчеркнута огромная дистанция между разными группами, из которых составлено российское общество, пьеса дает надежду, что эту дистанцию можно преодолеть. Произойти это должно в зрительном зале. И Борис, и жители Калинова реагируют на страдания и гибель Катерины одинаково — с глубоким состраданием и без всякого осуждения. Очевидно, именно сочувствие несчастной женщине могло, по мнению Островского, объединить расколотое общество Российской империи, — в этом драматург, следом за Лессингом и Шиллером, видел одну из функций искусства. И вновь, как и в более ранней пьесе, оказывается, что в сущности непросвещенные калиновцы способны оценить происходящее не менее верно, чем образованный Борис, просто им не хватает умения выразить свое мнение.

Одну из важнейших функций театра Островский видел именно в том, чтобы дать людям общий язык, слова, которые позволяют выражать свое мнение, делать его ясным и для себя, и для других. Как драматург заметил по поводу открытия памятника Пушкину: «Первая заслуга великого поэта в том, что через него умнеет все, что может поумнеть». Это показано уже в ранней пьесе «Бедность не порок», где разорившийся купец Любим Торцов, насмотревшийся театральных представлений, находит способ убедить своего брата Гордея одуматься и не разрушать жизнь дочери. Еще более прямо эта роль театра показана в комедии «Лес», в которой актер Несчастливцев обрушивается с убийственной критикой на провинциальное дворянское общество, — но сдать его в полицию за оскорбление оказывается невозможно, поскольку его обличительный монолог буквально заимствован из Шиллера.

В последние годы драматург тревожился, что искусство, которому он посвятил всю свою жизнь, не способно помочь обществу преодолеть его разобщенность. Это очень заметно в горьком, подчас отчаянном тоне записок, которые он адресовал руководству Императорских театров, подчеркивая, что театр не объединяет зрителей, а, напротив, разделяет публику на привилегированную и непривилегированную, способствует не диалогу, а отчуждению:

«В народе, начинающем цивилизоваться, публика прибывает не единичными лицами, а целыми поколениями. В первом поколении богачи, вышедшие из простонародья, еще держатся патриархальных нравов, второе поколение — уж публика. Кроме того, несколько железных дорог каждое утро доставляют в Москву из 14-15 губерний иногородную публику, для которой намерение побывать в столичном драматическом театре составляет одно из главных побуждений к поездке в Москву. Теперь в Москве для драматических представлений нужно уже три или четыре таких театра, каков был Большой театр до 1853 года. Но, к несчастию Москвы, дело вышло наоборот: драматические представления переведены из Большого театра в Малый. Этот Малый, или так называемый Маленький театр, вдвое меньше Большого, в нем прежде давались французские спектакли, он устроен для публики достаточной, и дешевых мест в нем почти совсем нет. Огромное большинство публики в Москве осталось без театра, и именно той публики, для которой русские драматические представления стали насущною потребностью».

История российского государства, конечно, во многом подтверждает опасения Островского. И все же сама популярность его творчества дает, как кажется, основания для хотя бы очень робкой надежды. Драматург пытался посредством театра способствовать появлению общества, где каждый человек, независимо от образования и богатства, достоин внимания и уважения и способен самостоятельно выносить справедливые интеллектуальные и моральные суждения и эмоциональные оценки. Хотелось бы верить, что именно этот драматург оказался создателем репертуара русскоязычной сцены неслучайно.

Источник: gorky.media

Материалы про других писателей:

• Артур Хейли — автор капиталистического производственного романа

• Эдгар По: «Майн Рид — колоссальный лжец!»

• Маргерит Дюрас: «Женщина — это пролетариат»

• Отец американской литературы Вашингтон Ирвинг — сегодня исполняется 240 лет от его рождения

• Рэй Брэдбери — живая машина времени

• Жизнь Эдгара По — как правильно сойти с ума и стать несчастным

• Конан-литератор: отец и заложник Шерлока Холмса — Артур Конан Дойль

• Моряк, который не вернулся домой — Роберт Луис Стивенсон

• Курт Воннегут — канарейка в шахте

• Джонатан Свифт — Человек на все времена

• Обогнавший время — Жюль Верн

• Истинно американский джентльмен Эдгар Райс Берроуз — создатель Тарзана и Джона Картера

• Герберт Уэллс и научный пессимизм

• Жизнь Лавкрафта — хикки, расиста и гения (о жизни и книгах писателя)

• Станислав Лем и его фантастика — о жизни и творчестве писателя

• Вечный лоцман Марк Твен (о жизни и творчестве писателя)

• Лазарь Лагин — раб волшебной лампы (о жизни и книгах автора «Старика Хоттабыча»)

Но чем примечательна эта пьеса? здесь впервые появляется персонаж с характером и целями, причем появляется он через некоторую загадку, которую все пытаются разгадать. Богат или блефует?

это Савва Геннадич Васильков провинциал, лет 35. Говорит слегка на «о», употребляет поговорки, присущие жителям городов среднего течения Волги: «когда же нет» — вместо «да»; «ни Боже мой» — вместо отрицания, «шабер» — вместо «сосед». Провинциальность заметна и в платье.,

Савва не скулит и не поднимает руки к небу, утирая сопли, в надежде на скорую кончину, а реагирует на московскую "пучину" вполне себе адекватно. Да, он неотёсанный, у него нет утонченных манер, он стремится во всем к выгоде, слишком прозаичен, водит дружбу с московскими ряжеными индюками, льет ради них шампанское, женится на красивой, но продажной, холодной и расчетливой знатной дуре, но он выглядит человеком слова и дела, умен и образован, благороден, прагматичен, откровенен и пока еще не испорчен капиталом, поэтому простодушен. Он также честен, но его честность - с его слов - лишь инструмент выгоды, ставят ему в укор критики. Однако, что в этом плохого? Его капитал имеет фундамент и не является случайными бешенными деньгами, как у большинства московской знати. Он стремится к знаниям, а не к почестям, и знает как полученные знания использовать, более того он знает реальную цену фольгового барства всех этих московских "князьков". Он не презирает их как Глумов, он просто даже не воспринимает их в серьез.

Но, что и говорить, драматург предпочитает чистоплотную деловитость, европейскую хватку нового дельца азиатской распущенности обмана, хапужеству, надувательству хорошо знакомых ему кит китычей.

Современный обратный процесс многое объясняет в нынешней России. Вообще данная пьеса очень актуальна сейчас, лица как с тв экрана, проблемы, которые мусолятся и по сей день, но что сказали критики того времени? Драматург рассматривал как возможные названия произведения еще несколько вариантов: "Коса на камень" и "Не все то золото, что блестит". 21 января 1870 года Островский извещает Некрасова об отправке ему копии рукописи новой пьесы "Бешенные деньги" для публикации в "Отечественных записках". 31 января 1870 года драматург получает одобрение театрально-литературного комитета к постановке. А 18 февраля 1870 года из печати вышел журнал с пьесой. Тургенев писал Фету:

"Но до чего может пасть талант! Читали Вы последнюю его комедию "Бешенные деньги"?"

Критика была беспощадна к данной пьесе, считая, что Островский исписался, что его талант иссяк, что он потерял свою индивидуальность. Многие обвиняли его в том, что он работает не на качество, а на скорость и количество. Критики оказались закостенелыми моралистами, не способными принять нового, так необходимого России, героя. Они ставили в укор Островскому банальность сюжета и образов, что его положительный герой богат не духовностью, а образованностью, что зарабатывает делом, наукой и техникой, а не своим потом и кровью, что он расчётлив, а не пылок в любви. Но здесь я соглашусь с обозревателем "Одесского вестника", который поставил данную пьесу в один ряд с "Ревизором" Гоголя своей увлеченностью и современностью сюжета. Разделяя мнение, что светские люди погрязли в лени и пороках, однако он нашел Савву также опасным персонажем для России, считая его слишком бездушным, укоряя его в том, что жену свою он выбирал лишь как красивый аксессуар, с чем я абсолютно не согласен. Видимо обозреватель "Одесского вестника" был слишком наивен, веря, что положительный герой может быть одновременно и пылким бескорыстным романтиком и человеком науки и дела. Савва был увлечен промышленным прогрессом, наукой и техникой, он не просто делал деньги спекуляцией, он знал множество языков, стремился получить зарубежный опыт и применить его в отечественной практике, он знал цену деньгам, поэтому вел бюджет, но отсутствие соплей и безрассудства нашли его пороком. Почему же он не мог как мужчина увлечься пусть пустышкой, но молодой, столичной, утонченной, красивой пустышкой. Был ли у него шанс на что-то более достойное в то время? Да, она ему призналась, что не может ответить взаимностью, но будет его уважать и любить за его щедрость. Учитывая, что в то время практически все браки были по расчету, так отчего критики Савву сделали таким прям антигероем оттого, что он согласился на брак с женщиной, которая не испытывала к нему большой любви, но к которой он испытывал, пусть не уважение, но сильную страсть, которую, вполне вероятно, он спутал с большой любовью. Возможно он хотел обладать этой вещью, потому что еще совсем недавно, будучи бедным провинциальным парнем, она бы с ним даже не заговорила. А "впряг" он ее как одну из шестеренок в свое дело, исключительно в воспитательных целях, когда она призналась в своей откровенной подлости и лжи к нему, когда он узнал, насколько она порочна и пуста, к тому же они уже были в браке, возможно Савва в принципе потерял всякое уважение к женскому полу и решил не тратить на пустое свои силы и, не меняя шило на мыло, просто покупать то, что продается, а свои мысли и чувства посвятить чему-то действительно стоящему, стоящим на его взгляд было его дело. К тому же я не представляю Савву с пылкими горячими Катеринами, с лучом, которым нашли критики, это же, меланхоличный, вечно терзающийся противоречиями, груз на шее для таких людей как Савва. К тому же мы не знаем, как изменятся его взгляды, когда он "наестся" этой роскошью, которую просто раннее не имел.

В общем, все то, что ценилось в Европе: экономия, прагматизм, серьезность, предприимчивость и практические знания, в России рассматривалось как ужасный порок, как что-то цинично и бездуховное. И пока Россия упивалась бестолковыми, но романтическими героями 24 мая 1862 года был проведён пробный запуск поезда Лондонского метро , в 1885 году в Америке был построен первый небоскреб, а в 1886 году немец Карл Бенц запустил серийный выпуск автомобилей.

ps далее "Лес"