21488

Про Зумеров22

Этим летом.

Знакомый всё просил своему сыну какую нибудь работу подкинуть. Сын нигде не работает, двадцать+ лет, клянчит бабки у родителей, постоянно ноет, что не хватает, иногда подрабатывает где то, то в шиномонтажке, то машины моет, то на пвз, но редко, зато очень часто всё кончается конфликтами, по вине, конечно же, заказчика.
Ну, со слов парня, он всё чётко делает, а вот работодатель- подлец...

Тут у меня халтурка подвернулась. Замена светильников на девятиэтажном доме. Шесть подъездов, по 11 светильников в каждом. Цена- 180 рублей за штуку, новые светильники подходят под старые крепления, все кабельные соединения на винтовых зажимах, т.е. для замены даже электричество отключать не нужно, как и перфоратор с собой таскать. Время на замену одного около пяти минут реального времени.

Знакомый уговорил взять своего Лёшку на подработку. Парень вроде нормальный, общается по простому, есть свой инструмент, такие работы уже делал.

Ну ладно, заехал за ним, привёз на своей машине, вышли на объект. Поделили дом каждому по три подъезда. Разошлись.

(Отдельно отредактировал: договорённость- работу пополам)

Я сделал подъезд за час с небольшим, пришёл к Лёше. У того повешено четыре светильника, сам стоит по телефону разговаривает.

Спрашиваю, всё ли в порядке, отвечает, что да, просто важные звонки, сейчас продолжит.
До скольки, спрашивает, сегодня тут?
Отвечаю, что в моих планах ещё часа два-три и нужно уезжать.
Окей, говорит, время есть.

Минут через сорок приходит- "Я всё на сегодня, подъезд сделал..."
А остальные когда?
Ну завтра там...послезавтра...время есть же ещё?
Ну да, говорю, в принципе сегодня среда, сдача в понедельник...Да, время есть. Но вот сегодня бы закончили всё- ну хорошо бы было, не?
Не. Ехать надо, дела важные.
Ладно, смотри сам, я сегодня свою половину сделаю, тебе придётся самому сюда ехать.
Ой да ладно, батю попрошу- он отвезёт.

Ну ладно. Уехал. Я за два с половиной часа всё своё доделал, собрался, умотал домой. Перед отъездом забежал в Лёшин подъезд- быстро глянул как он там сделал. До третьего этажа добежал- вроде нормально.

Звоню ему в четверг. Как, мол, дела, сегодня приедешь?
Ой нет, занят, я в пятницу сделаю, крайний срок- в субботу.

Ну ладно, время действительно есть.

В субботу звонит председатель. Когда доделаете? Сдача в понедельник, кровь из носу.
Не беспокойся, говорю, всё на мази. Всё сделаем.
А сам вот что то беспокоюсь. Время три часа дня, стало быть Лёша ещё не появлялся. Будет ли сегодня вообще? Завтра последний день на работу выделен.

Звоню Лёше. По звукам слышу- сидит в компании, играет в приставку. По крикам определяю, что рубятся в Мортал Комбат.
Спрашиваю как дела, отвечает, что сегодня никак не может, но вот завтра...Сто процентов будет и всё закончит. Чего там делов то- на пару часиков...

Ну ну, думаю, на пару часиков, ага. Но да ладно, решил перезвонить в воскресенье.

Трубку не берёт. Врем обед. Но у меня отлегло почему то. Я сам себе выдумал, что он сейчас на стремянке с отвёрткой- ответить не может. Работает. Ну и ладно, думаю, слава богам, не так всё плохо.

Звонит председатель. Время четыре часа дня. Спрашивает, уже довольно нервно, когда мы подъедем, потому что никого нет и два подъезда до сих пор не заменены. Кроме того на девятом этаже светильник старый оставлен.

Блин, думаю, Лёша. Стоит он там на стремянке, ага. Ещё и один светильник позабыл поменять, собака такая.

Не дозвонился. Пришлось ехать. В щитовой реально лежат 23 светильника. Ну поставил, психовал конечно, но гнев выплеснуть не на кого было, кроме себя- Лёша трубку не брал, его отец сказал, что тот рано утром, в семь, собрал походные вещи и уехал на шашлыки в лес.
Спросил в чём дело, я кратко ответил, что Алексей не доделал работу, на что знакомый добродушно сказал, мол в понедельник доделает, пинками его с утра погонит, сам лично в машину запихает.
Ничего говорить не стал, слишком был взвинчен, разговор вряд ли адекватным получился бы. Да и толку то никакого. Всё равно из леса не побежит.
Решил позвонить в понедельник, сказать чтоб не ездили никуда.

В понедельник звонит знакомый, в полдень: "Сейчас Лёшку в машину гружу, едем, минут через тридцать будем, лично прослежу..."

Не надо, сухо говорю, никуда ехать, там сейчас приёмка работы идёт, я всё в воскресенье доделал. Сегодня сдача, Лёша был в курсе, так что расслабьтесь.

На заднем плане слышу как Алексей спокойно говорит: "Ну и хорошо, меня Маринка ждёт, как раз успею к ней. Бать, спроси там про деньги"

Всё нормально, отвечаю, деньги будут на неделе, могу тебе скинуть, могу Лёше, если у него карточка с номеру привязана.

Попросили скинуть Лёхе, по возможности сразу после поступления. Ответил: "Конечно" и трубку положил.
Высказывать не хотелось, для себя решил, что больше на уговоры не поддамся, ну и остыл уже, хрен с ним, думаю, лишние бабки вместо лежания за приставкой пригодятся.

В среду утром СМС-ка. Деньги пришли. Перевожу Лёше тысячу восемьсот за десять сделанных им светильников. Звоню, на всякий случай. Недоумённый голос Алексея:
-А что так мало?
-В каком смысле- "мало"? Десять штук по 180 рублей.
-Так договаривались напополам же...[с обидой]
-Так договаривались количество светильников напополам поделить. Поделили. Тебе 33 штуки и мне 33 штуки. Это почти по шесть тысяч. Но ты же только десять сделал.
-Кидалово какое то...За целый день 1800...Это что?
-В смысле "за целый день"? Ты там два часа был. Я в тот день всю свою половину поставил, например. Тебе что мешало?
-У меня дела были...
-Ну вот, говорю, дела были. А я тут причём? Сколько поставил- столько получил. Всё честно.

Он трубку бросил. Весь недовольный такой.

Через час звонит его родитель:
-Серёг, а что происходит? Мне сын поступления показал- 1800 рублей всего. Это что за прикол такой?
-Объясняю: светильник стоит 180 рублей, твой сын поставил десять штук. Умножай. У меня тысяча восемьсот выходит. А у тебя?
-Мало. Договор был сумму напополам. Он же ездил. Работал. Целый день там был, домой вечером вернулся. Да уборщица больше получает!
-Рома, говорю, я не знаю когда он целый день работал. При мне он отработал пару часов и уехал. Я в воскресенье подрывался, ехал, чтобы за него работу доделать, потому что в понедельник приёмка была. И Алексей знал о сроках. Я поставил 56 штук, он поставил десять.

Рома удручён. Сын сказал, что работал целый день, сделал много, а выясняется то...

Ну ладно, поговорили, всё пояснили, Рома обещал сыну триндюлей вставить, на том разошлись.

А нет, не разошлись. Снова Роман на проводе, спустя день:
-Серёг, слушай, Лёша говорит, что вы на пополам договаривались поделить.
-Ну так поделили. Ему 33 светильника и мне 33. Всё чётко.
-Нет, сын утверждает, что договорённость была деньги напополам.
-Не понял. Это как? Неважно кто сколько сделает- делим деньги ровно? Это в каком мире такие договоры существуют? Ты бы стал так работать?
-Нет...Ну как бы...Но договорённость то была именно такая же...
-Да, Рома, говорю, что за бред? Кто на таких условиях вообще работать то станет? Я вообще впервые слышу про подобный вид договорённостей. Это как вообще? Ты, дядя Серёжа, делай 90%, я сделаю 10%, а бабки пополам поделим? Что за прикол то такой? Ты серьёзно?
-Ну, блин, Серёг. Он и так от работы нос воротит, а тут ещё такое кидалово получилось, боюсь как бы не пошёл закладки прятать...Может, ну я не знаю... накинешь ещё тысячи три хотя бы, а?
-Давай, говорю, Ром, ты мне переведёшь эти три косаря, а я, типа одумался, ему их скину? Как тебе вариантик? Рабочая схемка же.

Нет. Схемка оказалась не рабочей. Переводить деньги через меня своему сыну Рома отказался очень резко.

Почему?

Ну потому что лишних бабок у него нет, а я вроде как причастен к тому, что его сын получил небольшую сумму, и я должен (уже слово "должен" в разговоре прозвучало) эту ситуацию исправить, чтобы не отбить желание его отпрыска к работе.

Ну нет, сказал, отдавать свои честно заработанные деньги я не хочу. Единственный вариант- ты переводишь мне сумму, я кидаю её Лёшке.
Всё.

Поссорились, хотя друзьями и не были. Я не прав, мог бы пойти на встречу и всё такое.

Конец истории. Морали нет. Заголовок кликбейтный, понимаю.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
21
Автор поста оценил этот комментарий

Вы послушали краткую историю об одной из причин, почему в СССР развалилось производство.

Это когда кто-то пьёт не просыхая, и его к чему-то подпускать боязно, а увольнять - одни проблемы, и его коллегам предлагают закрыть его план в обмен на ништяки вроде отгулов, премии, а то и путёвки в санаторий, но алкаш в любом случае исправно получает зарплату, а потому количество ему подобных растёт, т.к. нет смысла "за 2 копейки ж*** рвать".

раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, куда ж, без экспертов по причинам развала СССР!?)
А вы, можно подумать, прям самолично это наблюдали?
Именно так везде было поголовно?
Алкашей вот таким образом "облизывали" ради плана, уволить - дохуя проблем?
В кровавом СССР, где на изи 2 раза все население расстреляли, чтобы проветрить?

Предпросмотр
раскрыть ветку (37)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А вы, можно подумать, прям самолично это наблюдали?

Признаться - да. Я - родственник зама руководителя крупного предприятия и родился в 70-е. Видел и слышал, как всё это происходило в 80-е.

Именно так везде было поголовно?

В общем-то - да, т.к. процесс, как я сказал, шёл по схеме цепной реакции.

Та же горбачёвская антиалкогольная компания ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиалкогольные_кампании_в_ССС... ) - одна из отчаянных попыток как-то повлиять на ситуацию.


Почему не увольняли? Тому много причин.

Банально - руководство всех уровней не было заинтересовано в такой статистике.

Никакой очереди за забором не было - безработица была в прямом смысле - нулевой, и эта рвань занимала те места, на которые люди поприличней - не шли.

Опять же - в обществе нарастала апатия, так что - чем дальше, тем больше этот алкаш начинал выглядеть мудрецом - он имеет всё, что нужно, и при этом - не напрягается. Можно сказать - одной ногой в коммунизме, другой - в нирване.


А что касаемо "пруфов", то советская карикатура вполне сгодится.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (36)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда этот так называемый "сухой закон" просуществовал всего два года? И почему во многих развитых странах мира потребление алкоголя выше, чем в советское время, но люди там успешные и богатые?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Высокое потребление алкоголя это одна сторона медали.

По СССР статистики не знаю, а вот по России вполне.

Сейчас Скандинавия пьёт больше, чем мы, но смертность от алкоголя значительно выше у нас.

Видимо есть ещё одна сторона- качество алкоголя и культура пития.

Так что надо рассматривать этот вопрос, учитывая и смертность тоже.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда этот так называемый "сухой закон" просуществовал всего два года?

"Сухой закон" неэффективен. Во всех смыслах.


Во-первых, на него всегда отвечают народной инициативой, сводя всё на нет.

Кстати - первое, что я в жизни паял - это опаивал змеевик самогонного аппарата. Сами мы не пили, но - без стакана не делается ничего, так что - "гнать" - нужно.

Сантехник говорит, что у него нет прокладок и вообще - обед. Так что - посидите без воды до понедельника. Но налей - и через час вода появится.

Кап-ремонт - накрой стол в обед, и без стакана - это не стол.

А поить водкой - это как кормить красной икрой.

Отдельная тема - "алкоголезаменители". Нет водки - стали пить "Тройной одеколон", "Огуречный" и "Шипр".

Была куча "народных" рецептов перегонки различной совсем уж несъедобной дряни в алкоголь. Спирт добывали из аптечного раствора йода, спирта БФ и т.п.

И, наконец, в ход пошла "усиливающая" химия. Если вы посмотрите фильм "Фонтан" 1988 года, то увидите несколько сцен применения таких средств.


Во-вторых, из того, что описано выше, очевидно, что здоровье потребителей от таких суррогатов становилось только ещё хуже.


Во-третьих, он стал мощным ударом по... бюджету.

Привёл к уничтожению легального алкогольного производства. Сильно пострадало виноделие, скажем.

Нанёс мощный удар по госмонополии, которая приносила огромные деньги в казну.

Насколько эффективен "сухой закон" для государства - можно проследить на чужом примере. Скажем - в США в 30-е. Их "сухой закон" породил организованную преступность, которую до сих пор не смогли уничтожить.


И в-четвёртых, "его никто не хотел". В него не верили даже те, кто должен был его реализовывать. Так что - его сворачивания хотели все.

И почему во многих развитых странах мира потребление алкоголя выше, чем в советское время

Это очень сложный в плане деталей вопрос.


Во-первых, с официальной статистикой не так однозначно. Как я упомянул выше - были нелегальный рынок и кустарное производство, и их доля могла быть даже выше официальной, но в статистике они не учитывались.


Во-вторых, гастрономические детали и физиологические особенности. В некоторых странах пиво и вино пьют на обед, и даже литрами. Но - они с низким содержанием алкоголя и к этому - привычны. Так что они - просто напитки уровня кваса.


В-третьих, культура потребления и её сочетание с экономической моделью. Как я упомянул выше - в СССР это било по производству.

А если в США какой-нибудь негр-алкоголик потихоньку разлагается под забором в Гарлеме... Это неприятно, но - он ни на что не влияет.


Это не все пункты, но - очень важные.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Ебаааать, какие пруфы-то у вас достойные.
Карикатуры аж. То есть, если были карикатуры, значит, ВЕЗДЕ такое было, да?
Карикатуры - это прям вот 100% доказательство? Наличие сатиры, которая работает и в обратном направлении, если что, есть доказательство того, что было пьянство?
Тогда покажите мне РЕАЛЬНОГО Дядю Сэма, плз, в конкретных одеждах и в котелке. Он ведь тоже на карикатурах был.
Слушайте, если следовать этой логике, то Дж. Стейтем (Стетхем) - действительно отличный современный русскоговорящий философ. Самому не смешно?

Пункт с "родственником зама дяди тети племянника руководителя" пропускается в силу никчемности. Вообще ни он чем не говорит.
Опять-таки, пример приведу аналогичный.
Юльку Высоцкую знаете? На всякий случай, поясню, она ТАКУЮ дичь творит в своей передаче, просто продукты портит, и это гоняли несколько лет на федеральном ТВ.
Так вот готовит она, допустим, лазанью итальянскую. Добавляет она в лазанью, допустим кактус, который тут быть не должен даже в страшных снах. При этом зрителям она непременно скажет: "Мне одна итальянка сказала, что кактус в лазанье лучше раскрывает вкус болоньезе". И это должно добавлять авторитета ее словам?
Даже если не брать в расчет, что Юля врет. Откуда нам знать, что эта итальянка вообще была и что это не сумасшедшая итальянка и что она с нужным уровнем экспертности?
Перевожу на доступный - ЧТО мне дала информация о родственнике зама руководителя? Он 100% объективен или судит об обществе со своей привелигированной сытой позиции?

Пруфы где? Кстати, а на красных директорах, кем являлся руководитель вашего зама, мы акцентироваться не будем? Они с невероятным упорством не пытались свои предприятия подмять, тем самым разваливая их еще быстрее "неприкасаемых" (по-вашему мнению) алкашей?

"В общем-то - да, т.к. процесс, как я сказал, шёл по схеме цепной реакции." - это где было ранее сказано? Тем не менее, вообще, к чему это упоминание про антиалкогольную кАмпанию? Бухали не больше и не меньше чем раньше или позднее. Всегда бухали. Как и воду пили, как и на работу ходили, как в школы и так далее. Это элемент жизни, а не гвоздь в крышку гроба СССР. Понаслушаются дудей своих.
Хотя, если реально вы родились в 70-е, то по вам и вашему юному (тогда) миропониманию и прокатилось все то дерьмо, которые начали лить в середине восьмидесятых, когда стало можно и модно срать на СССР. Да, вы это и наблюдали, вы это и впитали. Конкретного анализа ситуации у вас быть не могло в силу недоступности и юности, так что имеете то понимание, которое вам всунули. Отсюда, собственно, вся доказательная база в виде карикатур. Вы даже изъясняетесь штампамповано.

"Почему не увольняли? Тому много причин...." - весь абзац идет в задницу потому, что вы слишком любите фильм "Афоня", ибо ничего, кроме пересказа этого кино ответить были не в состоянии. Если что, вы бы пересмотрели и увидели КАК там порицается его образ жизни и философия, КАК общество/коллектив таких осуждало и применяло меры по исправлению, оставляя увольнение на крайний случай, НО не отменяя его. Только конченный долбач может Афоню воспринять как положительного персонажа.

"Безработица нулевая" - то есть новых работников, допустим, закончивших ПТУ нет? Все кончились разом? Вообще других людей не было? Лимит какой-то был на рождаемость? ЧТО ЗА максимально девичья наивная ЧУШЬ?

Это в нарисованном вам чужими людьми мире - советские граждане ПОГОЛОВНО - апатичные утырки. Люди брали на себя ответственность за производство, за коллектив, брали на поруки провинившихся. Вы же понимаете, что 1-2 алкаша на каждом производстве из 30 человек никак страну не развалят, да их выкинут нахуй да и все.
Ибо остальным 28 впахивать больше придется, не говоря о престиже. Допускать увеличение процента бухающих просто невыгодно никому.
Ваш тезис про "растущую апатию" идет также в задницу, ибо это настооооолько размытое понятие и настооооолько субъективное, что его подтвердить вообще не представляется возможным. Это чисто ваши домыслы, не подкрепленные ничем ввиду незнания жизни тогда как таковой. Вы опрашивали людей? Проводили опросы настроений? Собирали статистику по апатичным? Пруфы где?

Хотя, ЧТО вы можете об этом знать, если ваше мировоззрение было сформировано перестроечными помоями, тальковым, родственными связями с замами?

раскрыть ветку (32)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Карикатуры аж. То есть, если были карикатуры, значит, ВЕЗДЕ такое было, да?

В СССР карикатура в государственном издании (а других не было, кроме "самиздата") могла быть только официально санкционированной государством. Единственное исключение - шутки на вечные темы, вроде рассеянности или плохой стряпни супруги.

Т.е. - её появление - реакция государства, а государство реагирует на то, что приобретает определённый вес в общественных отношениях.

Так что да - отличный пруф.

Допускать увеличение процента бухающих просто невыгодно никому.

Согласен. Как никому не выгодно бросать бычки мимо урны. Это расходы на дворника, которые возьму, в т.ч. с налогов того, кто бросил. Антисанитария никому не на пользу. Да ещё и наказание есть.

Но - бросают. То, что система пытается что-то делать - не означает, что у неё что-то получится.

А она - пыталась. Например - приняв Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 28.07.1983 N 744 "Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда"

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba...

Там прямым текстом было сказано.

Это тем более важно потому, что в промышленности, строительстве, в сельском хозяйстве, на транспорте, в непроизводственных отраслях все еще велики потери рабочего времени, не везде рационально используются трудовые ресурсы, медленно сокращается текучесть кадров. Некоторые рабочие, колхозники и служащие трудятся не с полной отдачей, не дорожат интересами коллектива, допускают прогулы и опоздания, случаи пьянства, часто необоснованно переходят с одного предприятия на другое. Лодыри, прогульщики и летуны нередко чувствуют себя вольготно, по заработной плате и другим благам оказываются в одном ряду с добросовестными работниками.

Как вам такой пруф?

Вообще других людей не было?

Никто не рвался на производство. Попадали те, кто по какой-то причине был вынужден - по распределению, по неспособности к чем-то, а то и по принуждению в рамках борьбы с тунеядством. Так что - пополнение было ещё хуже.

Вы же понимаете, что 1-2 алкаша на каждом производстве из 30 человек никак страну не развалят

2 из 30 человек - это, если что - 6,5%. Но главное - за кем пойдут остальные 28, если эти 2 "по заработной плате и другим благам оказываются в одном ряду с добросовестными работниками".

Будут вдохновляться Павкой Корчагиным?

Или - этими двумя? Причём - можно и не пить. Можно оформлять липовые больничные и на работу не являться. Можно, как только отвернётся начальство - заняться вязанием и плетением макраме. А можно вообще проявить деловую натуру и варить конструкции на заказ на казённом оборудовании из казённого сырья.

Подумайте над этим.


И наконец - разве я где-то заявлял, что именно это было единственной причиной развала экономики? Их были сотни. Это - лишь одна. Но, как известно, спина верблюда ломается когда на неё ложится всего лишь соломинка, но - превышающая предельную нагрузку.

может Афоню воспринять как положительного персонажа.

Чтобы стать примером для подражания - вовсе не нужно быть положительным персонажем. Данила Багров и Саша Белый - это не положительные персонажи. Но у них есть фанаты и подражатели, в отличии от того же Павки Корчагина.

Вы опрашивали людей? Проводили опросы настроений? Собирали статистику по апатичным? Пруфы где?

А у вас есть пруфы обратного? Вы проводили опросы, собирали статистику?

И вообще - вы не находите, что это совершенно неадекватное требование для комментатора в Интернете?

Ну и наконец - у меня самое сильное доказательство. Та система - рухнула. Не под натиском орд варваров, а просто - от развала экономики.

За вами - велеречивые словеса, за мной - исторический факт.


P.S. Вынес в постскриптум за специфичностью темы.

Тогда покажите мне РЕАЛЬНОГО Дядю Сэма, плз, в конкретных одеждах и в котелке. Он ведь тоже на карикатурах был.

Пожалуйста.

Дядя Сэм - персонаж придуманный американцами в 1812 году и получивший графическое воплощение в 1852.

А вот - Джефферсон Дэвис - возможный прототип. Пиджак и бабочку - узнаёте?

А вот памятник ещё одному прототипу - Сэмюэлу Уилсону, которого признали прототипом официально резолюцией Конгресса США от 15 сентября 1961 года.

А вот - те самые цилиндры. Правда - не стилизованные под флаг.

Дядя Сэм - вовсе не придуманный с нуля персонаж, у каждой детали - своя основа.

Так что - ваш контраргумент - ложен, но отлично работает в подтверждение моих слов.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий
Факт развала не является доказательством, так как вы оперируете результатом постфактум.
Как у Ванги, все аргументы и выводы прикручены самим фактом случившегося. Когда уже все случилось, мы будем выебываться и подвязывать любой самый тупой аргумент к уже произошедшему. Так же проще из себя аналитика строить.
Задним умом все крепки, разглагольствовать и приводить максимально расплывчатые тезисы, подтвержденные максимально размытыми цитатами, повторюсь, БЕЗ доказательств, может каждый второй (и это ещё опускаем ссылку на авторитетное родство с хрен знает кем).

Вы очень тупо и очень жалко прицепились за мой, согласен, неудачный пример с 2 из 30. Очень убого выглядит, ваша попытка подушнить и перекинуть неудачный пример на все страну в целом. Попытались включить дурачку, хотя прекрасно поняли, что я не имел ввиду именно это соотношение. Так что мимо. (Но если это на серьезных щщах было выдано, тогда, сочувствую и поражаюсь уровню "духоты").

Про продражание. К чему был этот ненужный абзац? Масло масляное.

Про карикатуры. Да, Господи, что за чушь!? Карикатура - реакция государства потому, что ее допустили к печати? Так и ваши Солженицыны и прочий мусор ещё раньше официально печатались после отсидки и что? Это реакция государства на что? Так что не пруф нихуя все ещё. Не показатель. Очередная чушь, как обычно.

Про дядю Сэма. И что? Был прототип, внешностью которого вдохновились, когда создавали образ. Сам дядя Сэм был или нет?

Короче, очень много духоты, вытянутой из очень-очень незначительных фраз, даже не тезисов. Вырвали 4-5 самых косвенный предложений и героически из разнесли.
Жалкое зрелище, как и первоначальный заход про ещё одну причину развала. Как бабка у подъезда - лишь бы в воздух крякнуть.
раскрыть ветку (30)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Факт развала не является доказательством, так как вы оперируете результатом постфактум.

Тут должна быть какая-то логика, но я не понял. Почему то, что уже - факт - не является доказательством?

Я же не утверждал, что я уже в 80-м знал, что лет 10 - и государство развалится.

Так что, похоже, пытаетесь использовать старый метод - борьбу с аргументами, которые сами кому-то приписали.

Попытались включить дурачку, хотя прекрасно поняли, что я не имел ввиду именно это соотношение.

Нет. Никакого дурачка я не включал, а описал ситуацию как есть. Вы можете в неё не верить, но... Вернёмся к итогу, который мы уже знаем.

И да - один заболевший коронавирусом обеспечил весь мир эпидемией. Чтобы запустить процесс, хватит даже не "2 из 30-ти" а "1 на несколько миллиардов".


А вот вы очень занятно включили избирательную слепоту, и официального документа, который я привёл в качестве "пруфа" - не заметили и никак не прокомментировали.

У меня даже пожелание - прокомментируйте его. Мне очень интересно - как будете выворачиваться, т.к. не сомневаюсь, что выворачиваться будете. У меня есть версия, а точнее - две. Посмотрим - насколько угадаю.

Про продражание. К чему был этот ненужный абзац? Масло масляное.

Не знаю, что такое "продражание", но если "подражание", то что там непонятного? Люди подражают тому, чей образ им по нутру, и не важно - как его оценивал автор произведения или критик.

Это реакция государства на что?

Знаете, кого вы мне напоминаете? Человека, который за неимением аргументов начинает истерить и приплетать всё, что только можно. Это признак слабой позиции.

Был прототип,

Вот именно. Карикатура отражает не конкретную личность (хотя - бывает и такое), а собирательный образ. Дядя Сэм - собирательный образ американского истеблишмента, как пьющие рабочие с советской карикатуры - собирательный образ типового явления - пьянства в трудовых коллективах.



P.S. А знаете, что на самом деле - ущербно? Вот это.

Вы очень тупо и очень жалко

Как бабка у подъезда - лишь бы в воздух крякнуть.

В этом весь ваш уровень. Аргументов - ноль, зато сами будете считать, что вы кого-то "срезали" (надеюсь - эту отсылку вы понимаете).

раскрыть ветку (29)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Держи плюсик за старание)

Неправильно ты с такими людьми споришь)

Твой аргумент с фактами по существу для него СУБЬЕКТИВНЫЙ ВЫСЕР.
А его отрицание твоего аргумента ОБЪЕКТИВЫНЙ ФАКТ.

Ему крыть нечем, поэтому он просто отрицает!
Ты ему скажешь 2+2=4, он скажет где пруфы? Докажи?
Приведёшь аргументы.
Он скажет, лол, это не аргумент)
И дальше несвязный бред без какой либо полезной информации, замени сейчас разговор про СССР на 2+2 и почитай его ответы, они являются универсальными, поскольку это тупо отрицание, а не констатация фактов.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы совершенно правы. Итог был таким.

#comment_328379569

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пирамидка Грэма тебе пригодиться по жизни.

Он спорит ради победы, ты споришь ради истинны.
Для него признать любой твой аргумент все равно, что проиграть.
Поэтому он жалко будет биться в истерики до конца лишь бы оставить за собой последнее слово.

Над такими людьми просто нужно угорать.
Отвечать ему же его тезисами и смотреть как он по сути гавкает сам на себя.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я вам не подарю очередной повод подушнить.
Утверждать, что у меня нет аргументов, когда вы их сами изначально тупо проигнорировали, героически разбивая косвенные фразы...я такого давно не встречал.
Аргументы на вашу чушь из карикатур, домыслов и субъективного видения, выдаваемого за объективное, я привел и достаточное количество. Вы отчаянно делали вид, что парировали, навалив кучу "духоты" (ну никак по-другому это словесный отжёв не назвать) просто мимо.
Забавно, что вы упомянули "старый метод", к которому я не прибегал (так как таким убожеством не пользуюсь), тут же его использовав. Смешно, но уныло.
Я с вами тут не сражаюсь, поэтому не пониманию почему вы решили, что я буду считать себя "срезавшим" кого бы то ни было. Выдумали некие бои. Нет, если для вас это так важно и имеет такое значение, а, именно, так "потеть" ради того, чтобы что-то кому-то доказать в интернете, то пусть так и будет, пусть это бой, пусть вы победили, мне не жалко.
Я довольно занятно провел время, за такими доками по части того, о чем они не имеют понятия, но имеют бешеное желание "включить бабку", всегда интересно понаблюдать.
раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Столько пространных слов, а я так хотел прочесть пояснение по официальному документу того времени.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий
Слушайте, вы, повторюсь, как бабка, выкаркали какое-то нелепое нечто, вас за это нечто притянули, вы откинулись, как второклассник, какой-то чушью про картинки и свои нелепые знакомства, вас за эту чушь притянули, вы, за неимением ничего, побежали душнить с применением самых жалких риторических приемов все тех же второклассников.
И это было выявлено. Ну, взрослый человек, если верить вашим словам, ну, зачем вы что-то ещё пытаетесь себе доказать?
раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не пытаюсь себе ничего доказать. Я просто дорожу истиной и коллекционирую нелепые аргументы.


Так что - повторю - в свете ваших заявлений о недоказанности моих слов прошу прокомментировать Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 28.07.1983 N 744 "Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда"

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba...

Некоторые рабочие, колхозники и служащие трудятся не с полной отдачей, не дорожат интересами коллектива, допускают прогулы и опоздания, случаи пьянства, часто необоснованно переходят с одного предприятия на другое. Лодыри, прогульщики и летуны нередко чувствуют себя вольготно, по заработной плате и другим благам оказываются в одном ряду с добросовестными работниками.

раскрыть ветку (22)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку