Неразумная обезьяна (2)⁠⁠

Продолжаем знакомиться с книгой Дэвида Роберта Граймса "Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теорию заговоров и пропаганду."

Ссылка на предыдущую часть.

Покончив с формальными ошибками, переходим к иным. Их тоже хватает. Вы, наверняка, слышали о чудодейственных свойствах больших доз витамина С. Корни у этого мифа подкрепляются убеждениями выдающегося учёного Лайнуса Полинга, который разбирался чуть ли не во всём и получил аж две Нобелевских премии - по химии и мира. Как-то он обмолвился, что хочет прожить ещё лет 25. Некто из аудитории порекомендовал ему ежедневно съедать для этого 3 грамма  витамина С. Три десятка суточных норм, если что. Полинг повёлся и стал жрать этот витамин в ещё больших дозах, доходя до 18 граммов. И, конечно, пропагандировать своё поведение. Надо сказать, что он своей цели он достиг: дожил до 93 лет. Но был ли он прав в своём убеждении? Нет, конечно. Тем не менее, внушительный авторитет учёного сделал своё дело. Миф продолжает существовать. Классический случай неформальной ошибки под названием "аргумент к авторитету".

Авторитеты - сильная, тяжёлая вещь, и плохо, когда они неправы. Особенно плохо, когда они в большинстве. Мы убеждаемся на этом на примере поломанных судеб Галилея или Земмельвейса. Но последний и сам ошибался, предположив, что виной смерти при антисанитарии являются трупные частицы, а не микробы. Это "ошибка редукции", когда для объяснения явления берётся одна какая-то причина из многих возможных. Похожую ошибку сделал и немецкий генерал Людендорф, который, проиграв войну, убедил себя и других в том, что войну проиграли из-за тыловых крыс, вонзивших армии кинжал в спину. Пройдёт время, у него появится много новых друзей. С одним из них, Адольфом, он пройдёт маршем по улицам Мюнхена. Адольф распространял и другие мифы, объяснявшие тяжёлое положение немецкого народа происками жидомасонов, коммунистов и прочих типа нелюдей.

А возьмём ещё одно заблуждение, или даже, можно сказать, приём: ложная дихотомия. Кто не слышал выражения кто не с нами, тот против нас ?

Мы абсолютно честно говорим здесь о борьбе пролетариата; каждый человек должен сделать выбор - либо присоединиться к нам, либо встать на сторону наших противников. Любая попытка избежать этого непременно закончится фиаско.

Но какого чёрта? Почему непременно нужно становиться на чью-то сторону? Тем не менее, подобное говорили сплошь и рядом и большевики во главе с Лениным, и республиканцы во главе с Бушем-младшим. Я не сомневаюсь: Буш - не последний в списке.

Коллекцию наших заблуждений должны пополнить и суеверия, которым несть числа. На суеверия способны не только шаманы, но даже голуби. Они разрабатывают целые ритуальные танцы, когда в условиях опыта пытаются найти логику в случайной кормёжке. Нам свойственно искать причину событий, наступление которых непонятно. К сожалению, слишком часто найденная причина - не та. Люди раньше думали, что малярию вызывает плохой воздух болота, а не комары из него. Теперь они думают о вреде обычных прививок против оспы или полиомиелита. В наши дни, когда не увидишь жертв этих болезней своими глазами, можно пасть жертвой антипрививочников навроде Уэйкфилла. Журналисту-расследователю Брайану Диру пришлось потратить уйму сил на разоблачение этого жулика. Во всех этих случаях мы имеем дело с ошибкой типа "после этого - значит вследствие этого". Так ошибаются все колдуны с шаманами. Впадать в эту ошибку нам помогает врождённое стремление искать наиболее простое решение проблемы, описанное Даниелом Канеманом. Ну-ка скажите быстро, если бейсбольная бита дороже мяча на 100 долларов, а вместе они - 110, сколько стоит мяч? Услужливый разум наш подталкивает сказать, что десятку. Нетрудно убедиться, что это не так.

Список заблуждений был бы неполным, если бы в нём не было расовых предрассудков. Различия между людьми ничтожны. В пределах одной расы можно найти людей с большими различиями, чем между расами. Вообще, представление о неких присущих от природы свойствах характера какой-то расы покоится на скользком основании. Автор причисляет их к неформальным ошибкам типа "аргументов от природы". Некто говорит: "Ни один шотландец так не сделает." Когда находится такой, кого за этим застали, утверждающий поправляет себя: "ни один истинный шотландец так не сделает". Критерий истинности шотландца? Наверное, причёсанность под гребёнку утверждающего. Все, кто не подходит - антишотландские элементы. Знаем. Проходили.

В компании разоблачаемых мифов оказывается и "апелляция к природе". Всё, что естественно - то правильно. Натурпродукт рулит. Автор приводит в пример позицию католической церкви относительно "неестественной" однополой любви. И указывает, что и слоны с жирафами, и наши кузены обезьяны тоже этим занимаются. При этом он не указывает, где это святые отцы ссылаются на животных. Я посмотрел в Википедии - там стоит: противоречат естественному закону. Я так думаю, что если собаки долбятся порой в задний проход, то они ведь и дерьмо поедают. Нам что, копрофагов теперь оправдывать?

Самым ярким представителем семейства "природных" аргументов является, конечно, аргумент к личности. Оппонент называется мудаком - и делу конец. Автор приводит в пример трактат Галилея, где он якобы объективно изображал диалог гелиоцентрика с геоцентриком, дав при этом геоцентрику имя Симплицио, что означает "простец". Он, конечно, доигрался, то есть дописался. Попал снова под суд инквизиции и загремел под пожизненный домашний арест. Фильтровать базар надо было.

Вариант аргумента к личности: "ты тоже". Папа за бутылочкой пива говорит сынуле о вреде алкоголя. Сын может перевести стрелки, но будет неправ. Ведь алкоголь на самом деле вреден.

Притягательность такого мышления в том, что мы любим объяснять чужие действия некими сущностными характеристиками. По обочине едет только тот, кто гондон по своей природе, а не тот, кто опаздывает на самолёт. Так ли это на самом - мы не знаем. Но предполагаем.

Не забудем забывать и королевский приём - подмену тезиса, когда оппонент ненавязчиво съезжает с темы. После публикации Дарвиным теории эволюции на него обрушилась волна критики. Очень многим не понравилось своё родство с обезьянами. На учёного стали рисоваться карикатуры.

Дарвин с родственниками

Сторонников теории спрашивали на дебатах, по линии кого из родителей они происходят от обезьяны, вместо того, чтобы задавать вопросы по существу. Тем более, что речь на самом деле не о происхождении от обезьян, а об общем предке. Так фехтовальщик, вместо борьбы с соперником, лепит похожую соломенную куклу и протыкает её шпагой.

Но толкователям Дарвина это простительно: они делают эту ошибку без её осознания. Съезд с темы лежит в арсенале и оратора-демагога, и интернет-тролля. Автор приводит в пример кампанию по легализации конопли под предлогом, что она "лечит рак". Конечно, это заведомая ложь, и те, кто стоит за её распространением, прекрасно об этом знают. Смертельно больным людям внушается надежда. Из страха перед происками "большой фармы" они перестают принимать настоящие лекарства и сокращают себе время жизни. Автор от души наелся рассказов о чудесных исцелениях в процессе полемики в его родной Ирландии. Ему сопутствовала удача. Законопроект был отклонён.

Глава заканчивается мышлением по кругу.

1. Начальник всегда прав.

2. Если начальник неправ - смотри пункт 1.

Или так: Священное Писание истинно, потому что оно вдохновлено Богом. Потому что в самом Писании так сказано. Так аргументируют и христиане, и мусульмане.

Вариантом кругового мышления называется ошибка типа "предвосхищения основания":

1. Аборт - это убийство.

2. Убийства противозаконны.

Ergo: аборты противозаконны.

Здесь в первой посылке берётся уже готовый вывод, тогда как сам факт убийства сомнителен.

Безусловно, каждый из нас совершает ошибки в рассуждениях. Проблема в том, что человек - существо по природе своей необъективное. Наши глаза смотрят на мир через линзы предубеждений. И хорошо, если это линзы, а не брёвна, которых мы не замечаем. В отличие от соринки в чужом глазу. Об этом - в следующей части.