Вопрос о производительном труде в марксизме очень сложен и запутан, несмотря на то, что, казалось бы, Маркс очень часто разъяснял этот вопрос. Многих «левых» в последнее время возмущает точка зрения теоретика-марксиста Михаила Васильевича Попова, под которую он создал целую теорию «материально-производительного труда». Вкратце, теория утверждает, что производительным является только труд, непосредственно создающий материальный товар. И, соответственно, к производительному пролетариату относятся только промышленные рабочие. Попробуем разобраться, что не так в таком подходе и кто является производительным пролетарием.
Для начала необходимо немного вернуться в прошлое и посмотреть на основателей политэкономии, а именно на школу физиократов. Они первые поняли, что прибыль появляется в процессе производства товара, а не в момент его купли-продажи. Но специфической идеей физиократов было, то, что прибавочный продукт, а, соответственно, и стоимость у них производились только в сельском хозяйстве. Следовательно, единственным реальным фактором производства была только земля, а прибавочная стоимость изначально появлялась в виде земельной ренты, которую арендатор-земледелец выплачивал владельцу земли. Основатель школы физиократов Франсуа Кенэ в своем труде «Экономическая таблица» впервые попробовал описать обращение капитала в экономике. И здесь он выделяет 3 класса: собственно производительный класс – работники-земледельцы, класс земельных собственников и непроизводительный класс, то есть все граждане, занятые не в сельском хозяйстве.
Надо понимать, что учение физиократов появилось во времена, когда основная часть населения была занята сельскохозяйственным трудом, а промышленность представлена, в основном, небольшими мануфактурами. Физиократы правильно отмечали, что несельскохозяйственные отрасли могут иметь такое количество работников, которое сможет прокормить сельскохозяйственный работник продуктом, который он сможет создать сверх издержек своего труда. Из этого они и вывели свою теорию прибавочной стоимости. Однако «сельскохозяйственная основа» их учения стала и её тупиком. Школа физиократов, появившаяся, как писал Маркс, «в недрах феодализма», не могла видеть развитый капиталистический рынок, где обращается капитал. Промышленность, очевидно, казалась физиократам лишь небольшой надстройкой, обслуживающей интересы сельского хозяйства и правящий класс землевладельцев. И поэтому ничего кроме сельского хозяйства особого значения не имело. Земледелец создавал прибавочный продукт, землевладелец его присваивал, остальные лишь распределяли уже созданное. Запомним эту схему, потому что она достаточно важна для понимания сущности производительного труда.
Примерно в то же время, что и физиократы изучал экономику Адам Смит. Во многом он ещё соглашался с физиократами, также отводя ведущую роль в экономике сельскому хозяйству. Но наблюдение за рабочими мануфактур позволило Смиту преодолеть заблуждение, что прибыль появляется лишь в сельском хозяйстве. В своем главном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" Смит сформулировал мысль, что меновая стоимость товара создается трудом и только им. Цитата: «Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в своё распоряжение».
Смит также вывел определение производительного и непроизводительного труда. Производительный труд обменивается на капитал, а непроизводительный труд – на доход. То есть с помощью производительного труда создается прибыль, непроизводительный труд только поглощает прибыль. К производительным работникам Смит относил ремесленников, мануфактуристов и купцов. К непроизводительным работникам – прислуги, армию, священников, юристов, врачей, актеров и другие подобные профессии. «Труд некоторых наиболее уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот являются непроизводительными работниками. Они - слуги общества и содержатся на часть годового продукта труда других людей… К этому же классу должны быть отнесены... священники, юристы, врачи, всякого рода писатели; актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и т. д.» (там же, стр. 94-95) (Русский перевод, том I, стр. 279).
К производительному труду Смит относит в противовес физиократам труд ремесленников, мануфактуристов и купцов. «В-третьих, представляется со всех точек зрения неправильным утверждение, что труд ремесленников, мануфактуристов и купцов не увеличивает действительного дохода общества».
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс отмечает, что Смит смешивает два определения производительного труда. Второе определение гласит, что то производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом - труд, производящий личные услуги. Первый вид труда представлен в какой-нибудь пригодной для продажи вещи; второй вид труда должен быть потреблен во время своего выполнения. Первый вид труда (за исключением труда, создающего самоё рабочую силу) охватывает все существующее в вещной форме материальное и интеллектуальное богатство - мясо точно так же, как и книги; второй охватывает все виды труда, которые удовлетворяют какую-нибудь воображаемую или действительную потребность индивидуума или даже навязываются индивидууму против его воли. Второе определение это развитие идей физиократов, которые считали, что прибавочная стоимость это продукт земли, как земледельческий продукт. У физиократов, в той мере, в какой они касаются субстанции стоимости, стоимость сводится просто к потребительной стоимости. Смит расширил определение прибавочной стоимости до стоимости как товара вообще. У А. Смита оба условия товара, потребительная стоимость и меновая стоимость, взяты вместе, и поэтому производительным у него является всякий труд, представленный в какой-либо потребительной стоимости, в полезном продукте.
Первая, основная формулировка была принята всеми политэкономами, жившими после Смита, включая Давида Рикардо, который до Маркса ближе всех подошел к открытию прибавочной стоимости. Рикардо, впрочем, представлял интересы крупного капитала, и потому назвал непроизводительными работниками землевладельцев. У других авторов непроизводительными работниками объявлялись торговцы, капиталисты, армия, государственные служащие и так далее. Отдельно надо поставить экономистов, которые считали, что любой труд полезен, а значит, исходя из этого, и производителен. В общем, вопрос производительного труда в политэкономии очень сложный и запутанный.
Маркс определение производительного труда тоже включил в трудовую теорию стоимости, конечно, согласовав его с теорией прибавочной стоимости.
В приложении к книге «Теории прибавочной стоимости» Маркс пишет «Итак, производительный труд в системе капиталистического производства - это такой труд, который производит для того, кто его применяет, прибавочную стоимость, или, иначе, это - труд, превращающий объективные условия труда в капитал, а их владельца - в капиталиста; это, стало быть, труд, создающий свой собственный продукт в качестве капитала. И далее «Поэтому когда мы говорим о производительном труде, то мы говорим об общественноопределенном труде, о труде, который включает совершенно определенное отношение между покупателем труда и его продавцом».
И ещё «Производительным трудом является, следовательно, тот труд, который для рабочего лишь воспроизводит заранее определенную стоимость его рабочей силы, но вместе с этим, как созидающая стоимость деятельность, увеличивает стоимость капитала, иными словами: тот труд, который противопоставляет самому рабочему в виде капитала созданные этим трудом стоимости».
Рабочий первоначально продает капиталисту свою рабочую силу, как товар, существующий еще только в качестве рабочей силы; предметом же купли и продажи служит употребление этой рабочей силы, т. е. самый труд, хотя стоимость продаваемого в данном случае товара представляет собой не стоимость труда, а стоимость рабочей силы. В этом плане покупка рабочей силы не отличается от любой покупки товара, где овеществленный труд в виде товара обменивается на овеществленный труд в виде денег. В пределах этого первого момента отношение между рабочим и капиталистом есть отношение между продавцом и покупателем товара. Капиталист уплачивает стоимость рабочей силы, т. е. стоимость покупаемого им товара.
Однако смысл покупки рабочей силы в том, что она может создавать большую стоимость труда, чем за неё уплачено. Поэтому второй момент покупки рабочей силы состоит в том, что в нем нет обмена эквивалентов. Покупатель рабочей силы становится капиталистом и распоряжается рабочей силой, которую поставляет рабочий. В результате предшествующей сделки труд сам стал частью вещественного богатства. Рабочий выполняет этот труд, но принадлежит этот его труд капиталу, являясь отныне лишь функцией капитала. Он совершается, поэтому, под непосредственным контролем и управлением капитала, а продукт, в котором этот труд овеществляется, представляет собой ту новую форму, в которой выступает капитал. Вот почему в этом процессе труд прямым образом овеществляется, непосредственно превращается в капитал, после того как в результате первой сделки труд формально уже превращен в составную часть капитала. При этом количество труда, превратившееся здесь в капитал, превышает то количество капитала, которое прежде было затрачено на покупку рабочей силы. В рассматриваемом процессе присваивается определенное количество неоплаченного труда, и только вследствие этого деньги превращаются в капитал.
Выражение: «производительный труд есть такой труд, который непосредственно обменивается на капитал», охватывает все указанные моменты и представляет собой лишь производную формулировку того положения, что это - труд, превращающий деньги в капитал, труд, обменивающийся на условия производства как на капитал.
Результатом капиталистического процесса производства является не потребительная стоимость, то есть сама физическая форма товара и не товар, как продукт, имеющий меновую стоимость. Его результат – это создание прибавочной стоимости, то есть присвоение неоплаченного труда рабочего. Сами по себе потребительные стоимости, то есть свойства товара, капиталиста не интересуют. Владельцу капитала все равно, что производить и продавать, лишь бы это позволяло приращивать капитал. Владелец ликероводочного завода, теоретически, может быть убежденным трезвенником. Потребительная стоимость, вообще, имеет здесь только одно значение – товар должен представлять интерес для потребителя, иначе заложенную в нем стоимость не удастся реализовать.
После этого Маркс делает очень важный вывод: «Поэтому процесс капиталистического производства не есть просто производство товаров. Это - процесс, поглощающий неоплаченный труд, процесс, превращающий средства производства - материалы и средства труда - в средства поглощения неоплаченного труда».
Сущность непроизводительного труда состоит в том, что он, согласно формуле, обменивается на доход. То есть в данном случае происходит обмен эквивалентного количества труда, как и при покупке товара. Маркс приводит в качестве примера приобретение брюк. Можно купить в магазине брюки, которые были произведены на фабрике, а можно нанять портного, который сошьет брюки на заказ. И при покупке брюк, и при пошиве покупатель уплатит рыночную цену товара, обменяет свой доход на потребительную стоимость. Для покупателя трата на личные нужды это убыток, а не средства обогащения. Следовательно, непосредственный обмен денег на труд не превращает ни деньги в капитал, ни труд - в производительный труд.
При этом один и тот же вид труда может быть как производительным, так и непроизводительным. Так портной, который шьет брюки по заказу для заказчика, является непроизводительным работником. Но если портной работает в ателье по найму, то он создает прибавочную стоимость для владельца ателье – капиталиста и, следовательно, является производительным работником.
Здесь абсолютно неважно, в какой форме выступает потребительная стоимость. Это может быть товар или услуга, которая в свою очередь может быть очень нужной для всех или иметь ценность в глазах лишь одного человека, услуга даже может быть навязанной принуждением, как это бывает с платными государственными услугами. Результатом непроизводительного труда может быть товар, который обладает самостоятельной формой и способный сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, соответственно, может обращаться в течение этого времени как пригодный для продажи товар. Или же результатом может быть продукт неотделимый от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех актеров, учителей, врачей и так далее. Все это никак не меняет экономическую сущность товаров и услуг.
Маркс отмечает, при этом, что при капитализме производство товаров быстро переходит в область производительного труда, тогда как оказание услуг остаётся в сфере непроизводительного труда. Действительно товары намного дешевле производить в промышленных масштабах, тогда как услуги может оказывать и отдельный человек. Во времена Маркса сфера услуг не была развита и доступна только для богатых людей, которые содержали целый штат прислуги, рабочие же, как правило, большую часть услуг выполняли для себя сами. Отсюда и появилось мнение, что производительный труд это труд, который производит материальный продукт, а непроизводительный – нематериальный. Но в наше время, когда капитал уже подчинил себе все сферы экономики, существует и хорошо развитая сфера услуг, которой могут пользоваться даже весьма бедные граждане. И даже если у богатого капиталиста есть прислуга, он, как правило, нанимает её в каком-нибудь агентстве, владелец которого является капиталистом, для которого его работники создают прибавочную стоимость. То есть, при капитализме есть тенденция, что все большее количество работников становится производительными.
Что касается работников, которые еще не встроены в систему капиталистического труда, как крестьяне или ремесленники, то они не являются производительными или непроизводительными работниками. Если же они действуют в рамках капитализма, то тот, кто владеет орудиями труда, но не имеет наемных работников, сам себе и капиталист, и пролетарий. Он создает прибавочную стоимость, но она не отчуждается от него.
Отдельное место в марксизме занимают работники торговли. О них Маркс пишет в 17 главе 2 тома «Капитала». Торговый капитал сам не создает прибавочную стоимость, а помогает реализовать стоимость, созданную промышленным капиталом, за что получает свою долю из прибавочной стоимости промышленного капиталиста. Соответственно, работники торговли не создают прибавочную стоимость. И их зарплата это, по сути, доля от торговой прибыли. Тем не менее, их труд обменивается на торговый капитал, а не на доход капиталиста и результатом их труда является участие в создании прибыли торгового капиталиста. Суть торгового капитала, в том, чтобы брать на себе издержки обращения товара для промышленного капитала.
Глава 17 2 тома «Капитала» заканчивается следующим абзацем:
«Издержки обращения представляются промышленному капиталу и действительно являются непроизводительными издержками. Купцу они представляются источником его прибыли, которая, — если предположить общую норму прибыли, — находится в соответствии с их величиной. Поэтому расход, который приходится производить на эти издержки обращения, представляется торговому капиталу производительной затратой. Следовательно, и торговый труд, который он покупает, для него — непосредственно производительный труд».
Отсюда можно сделать вывод, что работники торговли все же являются производительными рабочими, хотя у них есть своя специфика. К тому же здесь рассматривается «чистая» торговля, без учета транспортировки товаров, процессы производства, которые могут продолжаться в течение акта обращения и вспомогательные услуги, которые оказывают работники торговли. Торговля тесно переплетена со сферой услуг, особенно в наше время развитого капитализма.
Работа на транспорте, в свою очередь тоже относится к сфере материального производства. Её суть в изменении пространственного положения товара или людей. Маркс особо подчеркивает, что «все равно, перевозит ли она людей или товары». Отношение между работником и капиталистом здесь не отличаются от отношений в других отраслях экономики. В случае с перевозкой людей это услуга, которую оказывает перевозчик. Рабочий на транспорте, также создаёт стоимость большую, чем издержки своей рабочей силы. Человек, который использует транспорт, покупает услугу по перевозке, как и любую другую услугу. «Но отношение между покупателями этой услуги и ее продавцами имеет так же мало общего с отношением производительных рабочих к капиталу, как и отношение между продавцами пряжи и ее покупателями».
Итак, какие можно сделать выводы о производительном и непроизводительном труде:
1. Производительный труд обменивается на авансированный капитал и цель его работы – создание прибавочной стоимости для капиталиста.
2. Непроизводительный труд обменивается на доход и его цель, в том, чтобы человек мог переложить часть своих функций по обеспечению жизнедеятельности на наемного работника. Прибавочной стоимости при этом не образуется.
3. Не имеет значения, в каком виде реализуется потребительная стоимость – в виде товара или услуги. Значение имеет лишь то, образуется ли в процессе создания потребительной стоимости, меновая, а, главное, прибавочная стоимость.
4. Деление труда на производительный и непроизводительный труд характерно только для капиталистического способа производства.
Продолжение следует...
