Религия - опиум для народа
8 постов
linuxover
17К
рейтинг
19 подписчиков
13 подписок
82 поста
35 в горячем
Серии постов
Ответ WindoW.MakeR в «Отменить ЕГЭ? А после — градусники?»19
Умники не стесняются прошипеть:
Мне бы они не сдали!
Но что они никогда не напишут — так это:
Я много размышлял над методикой преподавания и нашёл, как объяснить эту тему любому!
Им это не нужно — и в голову не придёт. Зачем?
Зато они против ЕГЭ, против девочек на матфаке, против яркой одежды, против «не таких».
Они — за цветовую дифференциацию штанов.
А если серьёзно — за то, чтобы всё вернулось под их тихий контроль, где можно завалить по настроению, потому что «не моё». Где можно смотреть свысока, а прочие, чтобы заискивали.
Потому что умник — он ведь чувствует. А остальные — нет.
Ответ на пост «Доля осознанно бездетных выросла втрое»92
Проверено на мышах: чем лучше живёт общество — тем меньше оно хочет рожать.
Знаете ли вы, что ещё середине XX века был поставлен эксперимент, наглядно показавший: когда уровень жизни стабильно высокий, мотивация к воспроизводству исчезает, и популяция вымывает себя сама.
Эксперимент был проведён на мышах и получил название «Вселенная-25» (кому интересно, читать стоит начать с энциклопедии):
Наиболее знаменитый эксперимент Кэлхуна был поставлен на мышах. Условное название эксперимента — «Вселенная 25» (англ. Universe 25), а число «25» — порядковый номер эксперимента. В июле 1968 года в проволочный загон в лаборатории на базе Национального института психического здоровья были помещены 4 пары мышей. Загон с 256 ящиками-гнёздами, каждое из которых было рассчитано на 15 мышей, был оборудован раздатчиками воды и корма и достаточным количеством материала для строительства гнёзд. Кэлхун описывал загон как «утопию» для мышей: по расчётам исследователей, места для гнёзд в загоне хватило бы на 3840 мышей, а постоянно подаваемой еды — на 9500. На практике численность популяции остановилась на максимальном значении в 2200 особей и после него только сокращалась. К июню 1972 года, когда Кэлхун завершил эксперимент, в загоне оставались лишь 122 мыши, которые вышли из репродуктивного возраста. Поэтому итог эксперимента уже был ясен.
Люди — не мыши, но биологическая динамика и социальное насыщение действуют и на них.
Если мы действительно хотим решить проблему рождаемости, то вариантов у нас немного:
Искусственно понизить уровень жизни — что очевидно неприемлемо.
Запустить осознанную систему, независимую от личных желаний и экономических настроений.
Один из возможных путей — промышленное воспроизводство людей: добровольное, масштабное, спланированное.
Показать полностью
Ответ на пост «Доля осознанно бездетных выросла втрое»92
Почему не рожают? — В этом больше нет необходимости.
«Закручивание гаек» — запреты абортов, налоги на бездетность, сложности с разводами — не решение проблемы. Наоборот, эти меры только усиливают отторжение.
Некоторый эффект даёт финансовая стимуляция, но она не может вывести на уровень воспроизводства.
Более того, есть риск появления слоя людей, живущих исключительно за счёт рождения детей.
Выход: от морального давления и денежного подкупа пора переходить к системному решению.
Государству (или человечеству) нужен институт промышленного воспроизводства людей.
Ответ на пост «Золотыми нитками да на диванах экспертов...»3
«Не шаришь — не лезь!» — неправильно.
правильно: «Не шаришь — разберись!»
Люди, которые сделали себя сами!
А давайте составим список по-настоящему Великих, чьими современниками нам посчастливилось быть?
Я начну, а вы продолжайте:
ТОР1, конечно же — Адам Кадыров (его все знают, а потому в представлении он не нуждается);
С большим отрывом за ним следуют два серебрянных призёра — всеми любимая Ксюша Собчак и обожаемая Катенька Мизулина (гусары, молчать!);
Уверенная бронза, конечно же, у Шамана Юрьевича!
и где-то в аутсайдерах располагаются великолепные персонажи, вроде Лёнечки Зюганова (самостоятельно вскарабкался аж в кандидаты в мэры Москвы) — о которых, как говорится, «мало кто знает, но подвиг их бессмертен!»
Уверен, наша Великая Родина переполнена такими самородками, а потому предлагаю пустить волну «гордимся, хотим брать пример!».
поехали?
Блат vs ЕГЭ
С введением ЕГЭ блат из вузов исчез. Полностью. Даже там, где используются вступительные испытания!
Вот взять, например, ГИТИС. Очевидно, что ЕГЭ и учреждение столь творческой направленности несовместимы, а потому в этом вузе требуется прохождение вступительных испытаний.
Однако что блатом?
Блат был только в советское время, а теперь он ушёл. Его просто нет. Растворился. Испарился. Исчез.
Как в этом убедиться? А очень просто: посмотрите любую современную российскую мелодраму, комедию, сериал. В театре побывайте, наконец.
Взгляните на актёрскую игру. На дикцию. На мимику.
Очевидно же — это не блат.
Это талант!
Продолжение поста «Отменить ЕГЭ? А после — градусники?»19
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Подобные способы применяли в древности, когда о науке "педагогика" и слыхом не слыхивали.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
за последние 30 лет абсолютно все учебники были переписаны с нуля.
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
Нарушены логические последовательности изложения (оперирование неопределёнными терминами, например);
И так далее.
А что такое учебник?
Учебник — это каркас методики преподавания!
И что мы видим?
Мы видим массовый переход учителей от «официального» каркаса (сбивчивого, несогласованного, хаотичного) к архаическому, но работающему средству!
А что, если это не случайно?
А что, если именно методматериалы к ЕГЭ — это последний уцелевший опорный пункт нашего образования? И именно его пробуют "на зуб" наши реформаторы?
Страшно?
Показать полностью