Ответ на пост «Считаем стропила вручную. Без пап, мам и специальных программ»2
Весьма ироничное начало статьи, а также длительный срок подготовки расчета одной! стропильной ноги, составивший более 3 месяцев предвещали идеально подготовленный расчет, который можно будет принимать за пример. Однако реальность, как обычно, не соответсвует ожиданиям.
Автор заявляет свое умение выполнять расчеты вручную, что ж, возьмем в руки зеленый карандаш и начнем проверять.
1 - сбор нагрузок.
Уже тут нас ожидал сюрприз в виде ссылки на якобы актуальный СП 20.13330.2016, однако ссылка вела неактуальный СП, без учета последующих изменений, часть которых напрямую влияет на последующий расчет.
1.1 - Снеговая нагрузка.
Основная для расчета кровли нагрузка посчитана неверно, с двумя существенными ошибками. Первая - неправильный коэффициент запаса по нагрузке, должен быть 1,4 - п. 10.12 СП 20.13330.2016 (с изм. 6), автором принят ошибочно 1,1. Вторая существенная ошибка - не учтены требования п. 10.4 и приложения Б - вариант 2 для снегового нагружения с учетом переноса 25%
Итого, суммарно потеряны 47% только от снеговой нагрузки.
1.2 Полезные и эксплуатационные нагрузки. Автор не учел требования п. 8.3.1 с сосредоточенной нагрузкой в 1 кН от веса монтажника.
1.3 Ветровая нагрузка - не такая существенная, чтобы на ней останавливаться.
1.4 Собственный вес конструкций - не учтены коэффициенты запаса по нагрузке, как раз именно те 1,1, ошибочно принятые в расчетах к снеговой нагрузке.
Итого, должно быть две расчетных ситуации - при монтаже, с учетом неполного раскрепления и сосредоточенной нагрузкой от монтажника, и при эксплуатации с учетом полного собственного веса конструкций, увеличенной снеговой нагрузки и ветра.
2. Расчет сечения.
Автором не приведены ссылки на пункты СП 64, для расчета изгибаемых и сжато-изогнутых стержней, наверно весь запал ушел на иронию в начале статьи и довольно точное определение ветровой нагрузки, правда оказывающей мало влияния.
Расчетное сопротивление следует вычислять по п. 6.1 и далее СП 64.13330.2017
Автором не приведено определение расчетного сопротивления, а также не выполнен расчет на устойчивость. С учетом занижения снеговой нагрузки стропильная нога скорее всего проходит на пределе.
3. Расчет на прогибы.
Ключевая ошибка - расчет на прогибы выполняется от нормативных значений нагрузок, но в целом это можно отнести к запасу прочности, хотя лучше так не делать.
Резюмируя и цитируя автора, этот расчет вышел не настолько хорошим, как ожидалось и как шпаргалку его лучше не использовать. Следующим постом опубликую корректный расчет.
В итоге имеем что расчет вручную всего одного элемента помимо трех месяцев выполнения, еще и содержит существенные ошибки, что приводит к выводу, что лучше иметь строительное образование и уметь пользоваться программными комплексами типа СКАД, ведь таких конструкций в одном строении нужно посчитать пару десятков.