Vitaly.Snezhkov

Количество слов 1111, время на чтение ~5 минут. Ссылки на телегу не будет, не нервничайте.

О чем сказать-то хотел: не мог не обратить внимание, что у какого-то поста может быть 100500 просмотров, столько же плюсов, но в комментариях постоянно копошится кучка воспалённых организмов, пытающихся всем доказать противоположное мнение и какой автор м*дак.

Мне стало интересно чем эти люди могут быть замотивированы? Почему одни живут спокойно, а другим обязательно во что бы то ни стало нужно вооружиться половником? Изучив кое-какие феномены человеческого поведения, я пришел к такому выводу:

Начну с базы.

Люди в основном цепляются к тем:

1) к кому сами испытывают симпатию;
2) кто в чем-то лучше, чем они сами;
3) кто делает то, что они сами не могут себе позволить.

Невротичный способ привлечения внимания? Да. Компенсация низкой самооценки? Да. Защитный психологический механизм? Да. И на этом уже можно было бы остановиться? Нет.

Потребность разделения на «своих» и «чужих».

Атакуя кого-то в сети человек стремится завоевать доверие окружающих, чтобы почувствовать себя частью группы единомышленников. Стремление делиться на группы — часть первобытной человеческой природы, которая предназначается для выживания: отличать союзников от врагов. Только пещерные времена прошли, а стремление принадлежать группе так и осталась.

Чувство слабости и зависимость от чужого мнения.

Осознавать себя частью группы в данном случае создает иллюзию защищённости. Поддержка и признание со стороны укрепляет уверенность в себе, когда её не хватает.

Вопрос признания себя окружающими в целом довольно сложен. Люди, которые испытывают необходимость в признании собственного существования, часто сталкиваются с вопросами экзистенциального характера, поэтому им и так в жизни приходится нелегко.

Упрощение взаимодействия.

В стремлении делить людей на "своих" и "чужих" лежит необходимость упростить понимание, кому можно доверять, а кому нет. Так работает "эффект групповой принадлежности". Однако некоторые люди не разбираются в каких ситуациях это уместно, а в каких, выражаясь мягко, бесполезно. Зато в жизни такое разделение позволяет быстрее принимать решения о том как и с кем взаимодействовать.

Так рождается основание для стигматизации, на языке манипуляций это называется "ярлык". Ярлыки помогают быстрее формировать суждения и выводы о людях. Согласитесь, если в группе единомышленников кто-то скажет "ой! Смотрите какой м*дак!", это облегчит задачу идентификации целой группе, а разделение этого мнения повысит чью-то самооценку.

Так один конфликт с представителем "чужой" группы превращается в обобщение: "Они все такие!". Кстати, эту тему я затронул в статье о том почему читатели ненавидят ссылки на личные социальные сети авторов.

Социальная идентификация.

- означает определение (идентификация) себя через группы. Вообще вопрос формирования идентичности люди обычно переживают в юношестве как один из этапов познания себя. Но, оказывается, не все вовремя взрослеют и проходят этот этап. Некоторым приходится "догонять" это позже, во взрослом возрасте. Вопрос "Кто я?", "Что из себя представляю?" и "Чего я добился в этой жизни?" для таких людей очень хорошо знаком.

Поощряющие условия.

Некоторые интернет-ресурсы практически располагают к этому: никто ни за что не несет ответственности, если откровенно не переходит границу УК РФ. Модерирование и отслеживание хамства отсутствует, система наказания не работает, хамские комментарии набирают кучу "лайков", всё работает через "аватара" и любой конфликт кажется безопасным, всё делается на расстоянии или инкогнито. Как инкогнито помогает выражать то, что человек вряд ли бы смог выразить вживую, я писал в статье "Почему люди прячут лица и имена в социальных сетях"

Вот человек определил, кто "свой" и кого держаться, а кто "чужой" и на кого можно напасть.

И что дальше?

А дальше начинает работать "эффект дегуманизации" - это когда "чужие" воспринимаются менее человечно, без учета личных качеств и одушевленности. Это тоже следствие искажения мышления, свойственное для людей в группе, которое снижает эмпатию (не путать с симпатией).

Действия "своих" чаще всего оправдываются, а поведение "чужих" интерпретируется как вредное или опасное. "Свои" будут искать способы дискредитации "чужих", и если "своим" будет казаться, что они имеют в этом успех, то неудачи "чужих" будут подтверждать превосходство "своих" и вызывать злорадство. Это следствие действия "эффекта группового фаворитизма". А подробнее о том как работает злорадство я писал здесь: "Почему люди радуются чужим неудачам"

Ну и о наболевшей парадигме агрессора:

• чем слабее собственная жизненная позиция и положение,

• тем сильнее неуверенность и бессознательный страх показаться слабаком и отвергнутым,

• тем сильнее компенсаторное стремление почувствовать себя лучше других (пример как это делают я показал в статье "Почему люди обижают и обижаются")

• тем сильнее стремление к групповой поддержке,

• тем яростнее это будет выражаться.

И большая часть из этого, ребята, происходит НЕ-О-СОЗ-НАН-НО! Никто не виноват, никого наказывать не надо. Эволюционные рефлексы, подкрепленные уровнем воспитания, они такие. Как в поговорке про девушку, которую "можно вывезти из деревни".

Немножко душных но интересных замечаний по теме.

1/9) Если представитель "чужой" группы высказывает свое мнение, то это будет восприниматься как попытка навязать его. Так работает "враждебная атрибуция".

2/9) Предположение, что взгляды "своих" являются "нормой", а остальные фуфло, вызвано "эффектом ложного консенсуса".

3/9) Чем ниже уровень знаний человека в какой-либо области, тем сильнее этот уровень может быть переоценен. Это говорит о том, что спорить о чем-то скорее всего будет человек, который плохо разбирается в каком-то вопросе, чем тот, кто в теме. И обусловлено это эффектом Даннинга-Крюгера.

4/9) Атакующие обычно игнорируют любые аргументы, противоречащие их мнению. Они используют любые зацепки, чтобы почувствовать себя правыми, даже если популярно "натягивают сову на глобус" или "высасывают" что-то из какого-то члена тела. А если их мнение совпадает с ценностями группы "своих", то вообще сказка! Почему? Потому что люди по натуре склонны искать только ту информацию, которая подтверждает их собственное убеждение. То же касается внимания на нескольких единомышленников и игнорирование десятков противоположных мнений. Это называется "предвзятость подтверждения".

5/9) В социальных сетях люди чаще реагируют на провокации, негативные комментарии и критику, чем на конструктивные или нейтральные сообщения. Это объясняется влиянием искажения мышления под названием "эффекта негативности".

6/9) "Эффект группового мышления" заставляет людей соглашаться с большинством в страхе чувствовать себя отвергнутыми или выглядеть "не командными". Критическое мышление подавляется ради гармонии в группе. Поэтому чтобы не отставать от своих: если увидел как автора поливают г*вном - обязательно присоединяйся, "бей толпой лежачего".

7/9) Когда в интернет-сообщество приходит какой-то автор и старается завоевать устоявшуюся аудиторию, то возникающее чувство угрозы ценностям группы "своих" вполне закономерно, потому что вызывается "искажением восприятия угрозы" даже при отсутствии реальной угрозы.

8/9) Во время общения с единомышленниками мнение о другой группе становится более радикальным. Это объясняется "поляризацией группового мышления".

9/9) Неудача "чужого" чаще всего приписывается его личному недостатку, это усиливает чувство собственного превосходства. А вот собственные неудачи люди склонны сваливать на внешние обстоятельства. Так работает "ошибка атрибуции". Впрочем, у агрессоров вообще туго с принятием ответственности.

В заключение.

Всё это с какой-то стороны объясняет хорошо известный феномен "двух лагерей" и почему обсуждение некоторых тем вызывают целые баталии в интернет-сообществах.

В противном случае люди бы не испытывали необходимость доказывать свою правоту в сети другим малозначимым людям, с которыми "водки не пить и детей не крестить". Всё выражалось бы в худшем случае нейтральным высказыванием противоположного мнения ради мнения, а не ради компенсации собственного маломерства.

На этом всё. Надеюсь было полезно.

Иногда такие послания не являются парадоксальными, хоть и выглядят очень похоже, например: "У тебя полная свобода действий, но отступлений от норм быть не должно". Во всём важен контекст, поэтому свобода действий часто распространяется на область внутри определенных границ.

А иногда такие послания не выражаются открыто, однако в действиях других людей эти противоречия улавливаются и без слов. Например, когда человеку не ставят определенных рамок, давая понять о свободе его действий, но потом критикуют результат или "дают по рукам" за проявление инициативы. Такие ситуации происходят ещё тогда, когда кто-то манипулирует с помощью "аргумента к палке" - "Я хочу как лучше! Решай, конечно, сам, но если что - пеняй на себя".

Что делать?

1. Отказаться от директивного подхода и поддерживать автономию. Вместо "Будь самостоятельным" можно использовать формулировки, дающие выбор. Например: "Ты можешь сам решить, как лучше поступить".

2. Выражаться точнее. "Не хочу никого обидеть, но так поступают только подлецы" не тоже самое что "Возможно я кого-то обижу, но... "

3. В некоторых случаях полезно улавливать и критически оценивать то, что нам говорят. Особенно в тех случаях, когда есть какие-то условия. Лучше сразу уточнять и расставить все точки над "i". Хотя это не должно выражаться в маниакальном стремлении подвергать жесткому анализу все подряд.

У вас есть примеры парадоксальных посланий? Поделитесь в комментах.

__________________________
С уважением, Виталий Снежков.

Снимал где-то в районе с.Нефтебаза.

Sony Alpha A390 + банка 75-300, цветокоррекция.

• отбить у жертвы желание опровергать свои (агрессора) доводы;

• усилить свою позицию, "придавив" жертву ответственностью за собственную информированность.

Есть ещё такой вид манипуляции: агрессор создает псевдоэкспертную позицию, подвергая сомнению контраргумент и перевешивая бремя доказательства на оппонента, например:

- я не знаю, почему Вы так решили, но...
- я вообще не понимаю, как Вы пришли к такому заключению!

Апелляция к невежеству - это один из лайтовых способов заставить других чувствовать превосходство агрессора и является техникой одноименной психологической игры. Бывает, что это разовый случай, например некомпетентный коллега пытается выиграть спор или неуверенный в себе руководитель проводит совещание. А бывает, что чувство превосходства для кого-то является целым условием жизненного комфорта или способом регулировать отношения: приятельские, супружеские, детско-родительские.

Как с этим бороться?

1. Осознать и запомнить раз и навсегда, что отсутствие каких-то знаний не умаляет достоинств и качеств человека.

2. Увидеть в такой схеме общения способ взаимодействия с людьми, а не рассматривать это исключительно как акт нападения и судорожно искать способы защиты. Это помогает снизить чувство сопротивления, расслабиться и почувствовать в себе силу адекватно отвечать.

3. Фокусироваться на проверке доводов оппонента, а не на собственном чувстве страха.

4. Разобраться в том, что именно заставляет испытывать растерянность и страх в таких ситуациях с точки зрения реакции из Детского эго-состояния, для которого характерна адаптация к давлению со стороны критикующего Родителя.

5. Как в случае с любой манипуляцией, эффективным противодействием является нарушение сценария, т.е.:

• признать свое незнание, переспрашивать и уточнять. Это может привести к тому, что сам агрессор станет путаться в собственных доводах, показаниях и раскроет свою некомпетентность. В этом случае важно сохранить достоинство - отвечать спокойно и не оправдываться, объясняя причины, почему вы чего-то не знаете.

• использовать средство защиты: юмор*.

- А вы что, разве не знали?
- Нет, не знал. Расскажите об этом если хотите и мы вернемся к предмету дискуссии.

- Ну почитайте техзадание, там все написано.
- Я обязательно прочту. Если это не мешает принятию решения, то давайте это сделаем сейчас / если это мешает принятию решения, то приведите, пожалуйста, положения документа, на который ссылаетесь.

- Любой образованный человек знает, что...
- Не знание этого не делает меня необразованным.

- да с чего Вы это вообще взяли / я вообще не понимаю, как Вы пришли к такому заключению!
- если это не риторический вопрос, я готов аргументировать свою позицию. Надо? Нет? Тогда вернемся к основному вопросу.

*Тут с примерами в виде юмора у меня не вышло, может быть кто-то сможет мне в этом помочь.

__________________

Спасибо!
Надеюсь было интересно.

Это подсказало мне, что мое "конченное" состояние было тогда вызвано не "плохой профессией, которая мне неинтересна", а именно зацикливанием на самооценке, упавшей вследствие того, что я чувствовал свою неспособность изменить раздражающие факторы. Например руководителей, которые поручают м*дацкие задачи, заказчиков, которые их нарезают без пяти минут окончания пятницы или коллег, которые не хотят взаимодействовать.

Фокус внимания таким образом был перенесен с себя на то, за что не нужно нести ответственность и пытаться это контролировать. Это помогло снизить сопротивление ("неужели нельзя как-то иначе организовать процесс?"), а заодно и требования к себе ("в лепешку расшибись, но сделай идеально").

Так "не хочу, но надо" превратилось в "сделаю все, что могу", а "нелюбимая работа, которая обязана нравиться" превратилась в "дело, которое должно приносить доход". Стало легче во всех сферах - от признания себе и руководству своих ошибок до спокойствия в эмоциях при вынесении дисциплинарных взысканий подчиненным вместо эмоциональных разборок. Всё как-то встало на свои места.

Конечно, в результате я все-равно поменял место работы, но прежде, чем я это сделал, я существенно снизил уровень напряжения и оценил всё более объективно.

Почитайте оригинал. В теории В.Бойко к интерпретации своего теста очень доходчиво объясняются все пункты и совсем не так, как это делают популяризаторы данной темы. Много полезного узнаете: https://psytests.org/boyko/boburn-run.html

Спросите себя:

Знать с кем спит бывшая - это про то, чтобы сравнить себя с её нынешним и убедиться, что я все ещё красавчик? Или может это про горечь утраты статуса "избранного", а значит чувство "недостойного"?

Знать, как свою личную жизнь организовывают коллеги - это про то, что на их фоне я красавчик? Или может это про то, чтобы наслаждаться негодованием и возможностью кого-то критиковать, "сливая" таким образом гнев на самого себя?

Выгода в этом случае заключается в том, чтобы

- найти единомышленников, которые способны убедить Вас в том, что Вы действительно всё еще красавчик;
- дать возможность Вам поныть на фоне низкой самооценки, которая проявляется в том числе в любопытстве;
- реализовать свою злость или неудовлетворение своим положением через критику окружающих.

Что делать? Ответ очевиден, если посмотреть в обратном порядке:

1. Решить вопрос с самооценкой (искать положительные качества в себе без сравнения с окружающими, поговорить с близкими каким они видят Вас и соответствует ли это Вашим ожиданиям, снизить чрезмерные требования к себе, и так далее);

2. Определить что именно в собственной жизни вызывает злобу, раздражение, разочарование. Придумать план как это изменить в лучшую сторону. Начать его реализовывать.

Один известный человек как-то предложил концепцию по сохранению положительной самооценки, в основе которой лежит простое правило:

Прислушиваться или нет решать Вам. Я, например, разделяю эту идею. Нет движения "из под палки" - нет вины, жалости, самокритики, разочарования результатами и собой. Проще не бывает.

А вообще Ваш пост выбил "десятку" по моей теме! Я уже писал о том "Чем любопытство хуже любознательности и в чем суть сплетен", где я подробнее рассказывал о механизмах проявления любопытства.

Кстати, о злорадстве я тоже писал. В Вашем случае злорадство может быть одна из получаемых эмоций на фоне стремления к превосходству, от которой Вы получаете удовольствие.

О! И о том, как люди играют в "превосходство".

Пост о том, что толкает людей на анонимность, кажется, тоже про Вас.

Надеюсь Вы узнаете в чем-то себя и это наведет Вас на мысль, что нужно прекратить какой-то процесс и заняться поиском своих положительных качеств вместо того, чтобы в своих глазах опускать других ниже своего уровня.

Ну а если нет, то значит нет.

__________________________________
С Уважением, Виталий Снежков.