Underdarker

Недавно опубликованный пост "Реформа системе распределения налогов.Реформа в избирательном праве" https://zalipaka.icu/story/reforma_sisteme_raspredeleniya_nalog... натолкнул меня на эту публикацию. ТСа @Koreiii загнали в минуса. Что ожидаемо, учитывая подачу информации, да и массу слабых мест. Но идея не нова. Она, что называется, витает в воздухе. Есть и у меня такая концепция, которую, собственно, предлагаю на суд общественности.

Как многим известно, демократия в изначальных своих формах была скорее прямой, чем представительной. Т.е. собирался некий сход, вече и т.д., и на этом мероприятии принимались некие решения о том, как всем жить дальше. С увеличением численности населения это стало затруднительно, и тогда появились представители - те самые депутаты. То есть это примерно так: я и десяток соседей имеем одинаковое мнение по повестке дня, потому отправляем одного из нас это самое мнение озвучивать. Как видно, со временем функция собственно "представительства" депутатским корпусом фактически утеряна. Депутаты - и я говорю сейчас именно о муниципальных депутатах - занимаются чем угодно, но только не представительством мнения своих избирателей. Они занимаются проверками исполнительной власти, изображают из себя активистов, меценатствуют и так далее. Что характерно, всё это может любой человек делать ровно с той же эффективностью, статуса депутата для этого не нужно и статус этот никак не помогает в подобной деятельности.

Депутатами принимается немало решений, однако в большинстве своём эти решения носят технический характер: приведение чего-то в соответствие с поправками в законе, утверждение разного рода отчетов и так далее. Почти всё так или иначе урегулировано вышестоящими актами и "внизу" просто оформляют это "с учетом местных особенностей", что зачастую означает лишь указание названий тех или иных органов и структур, которые будут отвечать за исполнение. Решения же, в которых действительно возможен выбор, довольно редки и вот по ним и проходят обсуждения и споры. Но споры между депутатами. Избиратели в большинстве своём даже и не знают, что такое решение принимается, что принимается оно именно муниципалитетом. Что уж говорить о том, чтобы избиратель имел по этому вопросу какое-то мнение. Естественно, в этих условиях депутат не сможет представлять своих избирателей на обсуждение. Если учесть, что повестка дня формируется за неделю (хорошо, если за две) до собственно заседания - задача "узнай мнение своего избирателя" превращается в практически невозможную.

С другой стороны, с информатизацией общества для обсуждения и волеизъявления некоего сообщества становится не обязательным одновременное присутствие этого сообщества в конкретном месте. Теперь есть сайты и группы по интересам в соц.сетях, чаты, голосовалки и тому подобное. А ещё есть гос.услуги с РОИ, кабинет налогоплательщика, электронная медицинская карта и такой же школьный дневник. Пусть и в разных регионах проекты продвигаются с различной скоростью.

Что же предлагается?

Вся власть народу, референдум по каждому чиху? Нет. На одних только популярных решениях ни одно сообщество не продержится долго. В данной концепции предлагается вычленить реально представительский функционал депутата, передать его непосредственно гражданам,  упразднить остальной функционал.

Как это будет выглядеть и что для этого нужно? Для начала провести масштабную переработку законодательства с очищением его от норм вида "органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают/решают/регулируют" тех актов, в которых реально местное самоуправление ничего не решает. Для тех, кто работал в бюджетной сфере,  этот пункт не вызовет вопросов, а для остальных поясню.

Профильное министерство выпускает приказ, в котором устанавливает порядок распределения субсидий. Пусть будет, скажем, на поддержку детских садов семейного типа. По всему этому приказу идёт формулировка "орган, осуществляющий управление в сфере образования" с указаниями этому самому органу. На местах должно быть принято решение вида "определить Управление образования Усть-Зажопинского района органом, ответственным за реализацию программы поддержки детских садов семейного типа". Вроде, и решение муниципалитетом принято, и другого решения в то же время принято быть не могло. А ведь на подготовку таких решений уходит немало человеко-часов в каждом муниципалитете, ломаются копья вокруг формулировок и включения/невключения тех или иных дополнительных пунктов. На примере будет понятнее.

Выходит поправка в закон и органам местного самоуправления предоставляется право регулировать, на каком расстоянии от образовательных учреждений запрещена торговля алкоголем. Профильное министерство разрабатывает модельный акт, в котором есть пункт:

"Установить, что торговля алкогольной продукцией запрещена на расстоянии ___ от образовательных учреждений"

и методику голосования или варианты решений.

Местная администрация заполняет модельный акт необходимыми реквизитами и выставляет его на площадку для голосования. Граждане-избиратели выбирают вариант, который с соответствующим протоколом итогов голосования вписывается в прочерк, публикуется и становится общеобязательным правилом на территории муниципалитета.

В течение некоторого времени (например, год) правило не может быть изменено, а спустя этот период граждане смогут инициировать его изменение на повторном голосовании, если достаточное количество избирателей указало, что данное правило их не устраивает.

Бюджет.

Это то, что на сегодняшний день готовится администрацией, но утверждается депутатами. За бюджет идёт настоящая бойня в соответствии с позицией тех или иных депутатов. Кто-то требует больше выделить на коммунальные вопросы, кто-то лоббирует спорт, и так далее. Бойня эта осложняется бинарным характером принимаемого на заседании решения - утвердить представленную версию или не утвердить. Если принято второе решение, то проект отправляется на переработку в соответствии с не всегда явными, но почти всегда разнообразными вплоть до противоположности пожеланиями депутатов. Большая часть прений, конечно, происходит ещё при вёрстке этого самого бюджета, дабы уменьшить сроки его принятия, но всё же.

Конечно, описанный выше вариант с модельным актом в данном случае не подходит. В данном случае предлагается система распределения, в чём-то похожая на упомянутый в начале моего поста вариант, натолкнувший меня эту публикацию. Не готов пойти настолько же далеко, как @Koreiii, но некая схожесть может быть заметна.

Бюджет, если смотреть укрупненно, формируется фин.органом местной администрации (как и сейчас), но в первый подход формируется два "раздела": планируемые доходы и защищенные статьи расходов. Для тех, кто в этой теме не работал, поясняю - защищенные статьи представляют собой такие расходы, которые железобетонно гарантированы законодательством, и по которым задержка или тем более отмена категорически запрещена. Сюда относятся зарплаты бюджетникам, эксплуатационные расходы, разного рода регулярные выплаты вроде субсидий по коммуналке, и тому подобное. Это не могут изменить депутаты в нынешней ситуации, это не предлагается передавать в руки избирателям в рассматриваемой концепции.

Защищенные статьи могут составлять разную долю в разных муниципалитетах. На моем опыте это было свыше 80%. Возможно, по стране этот показатель варьируется весьма заметно. Поэтому гражданам в данном случае предлагается управлять теми оставшимися ~20%.

Гражданам после вёрстки первой версии бюджета предлагается своими голосами распределить условно свободную часть бюджета по списку укрупненных сфер расходов. Конкретный их список ещё предстоит проработать, но для целей понимания концепции в целом он не столь важен. Пусть, скажем, это будут медицина, образование, дороги и ЖКХ, культура и спорт. Каждый гражданин устанавливает приоритеты так, как их видит он. Это может выглядеть в виде, например, "ползунков", как в некоторых компьютерных играх (в том числе и в СимСити, кстати), или в виде разбрасывания сумм по сферам. Голоса при этом должны быть равны (почему - об этом можно отдельный пост пилить). Итог обсчитывается, выводятся результирующие суммы по сферам, которые и вносятся в финальную версию бюджета муниципального образования.

Система управления.

Да, с изменёнными принципами формирования бюджета представляется хорошим вариантом реформировать и структуру исполнительного органа. Раз в энное количество лет предлагается избирать не одного человека, формирующего команду из своих, а руководителя по каждому направлению укрупненного планирования бюджетных расходов. Единый глава, по большому счёту, играет роль распределяющего приоритеты и решающего споры внутри своей команды. Один человек даже в рамках среднестатистического города не способен вручную управлять всем. Если приоритеты расставляют граждане, то необходимость отдельного человека во главе существенно падает.

Выборы в исполнительную власть по конкретным сферам способны нивелировать нерабочий по факту механизм отзыва того или иного выборного лица. Да, законом он предусмотрен, но на практике всем этот процесс слишком неинтересен, чтобы реально вложить в него усилия.

Скажем, некий гражданин развил бурную деятельность по избранию себя на должность руководителя по определённому направлению. Его избрали. Спустя год или два стало ясно, что обещанные им золотые горы совершенно не приближаются. В таком случае избиратели имеют возможность в рамках ежегодного голосования по бюджету просто не выделять такому руководителю средства сверх защищенных статей. Его роль сводится к обычной администраторской вроде наемного директора - контролировать трудовую дисциплину подчиненных, подписывать финансовые документы в рамках обязательного процесса и не принимать никаких управленческих решений (т.к. не за что их реализовывать).

Реализация. Риски и сложности.

На законодательном уровне сложностей особых нет. Работы по законодательству предстоит довольно много, но для пилотного проекта (а сразу во всей стране без эксперимента подобные вещи вводить всё же не стоит) это не столь сложно. Скажем, по Олимпийским Играм было очень много нюансов, введенных в законодательство.

Техническое направление как таковое тоже особых сложностей не предполагает. Гос.услуги, РОИ и другие государственные ресурсы в целом показали себя достаточно надёжными и эффективными.

Указанные в тексте унификация и модельные акты тоже вполне реальны. Уже реализованы те самые гос.услуги, выполняемые по унифицированным административным регламентам. Есть возможность создать ООО, действующее на основании типового устава (не утверждая свой). По этому направлению у государства навыки и опыт тоже есть.

Низкая активность населения. Здесь сложнее. На местных выборах и так низкая явка, а если осложнить ситуацию полным выводом в онлайн - процент участников упадёт ещё ниже. По данному направлению работают психологи и маркетологи. Есть мнение, что, как бы цинично это не звучало, данная проблема решится сама собой в связи со сменой поколений.

Текст, как у меня обычно и бывает, слишком разросся. Посему завершаю. Многое из проработанного в пост не вошло. Впрочем, остаётся и немало такого, что проработать ещё предстоит. На вопросы по мере возможности готов ответить в пределах того, что, собственно, уже проработано.

З.Ы. Спасибо тем, кто дочитал. Не каждый осилит такую стену текста.

В этих ваших интернетах в последние полгода-год появилось много агитации и пропаганды коммунистических идей. Прям вот не было, не было - и вдруг поперла из всех щелей.0

Сам я к этим идеям отношусь уважительно, а их вклад в развитие социальных функций государства на всём шарике сложно переоценить. В равной мере чту и уважаю историю нашей страны, в том числе и в советский период. А товарищ Сталин - вообще мой любимый деятель эпохи.

По большому счету стало понятно уже, наверное, любому интересующемуся политикой, что ставка на "либеральную" оппозицию в рамках как антипутинской, так и антироссийской истерии не сыграла. Последним успехом были выборы муниципальных депутатов в Москве, где было набрано немало мандатов. Однако и там, став депутатами, представители этой самой оппозиции показали себя в целом хуже ненавидимых ими единоросов: хамства и понтов не меньше, зато некомпетентность проявляется во всей красе.

Параллельно наблюдаем единение всевозможных "левых" (какие-то, возможно, и без кавычек) сил. Казалось бы, процесс сам по себе неплохой. Пожалуй, я и сам сдвинул бы гос.политику несколько левее. Только желательно постепенно и без потрясений. Однако ж есть целый ворох "НО".

В объединённой тусовке есть ряд, скажем так, сомнительных персонажей и движений. Сейчас, честно сказать, и не упомню их. Но в постах о тех или иных событиях давали любопытные пруфы на не менее любопытные факты их биографии. Нацболы, криминал и тому подобное. В этой же тусовке есть КПРФ, у которой от коммунистического только символика да одно слово в названии. При этом стоит помнить, что это та самая КПРФ, которая выводила людей на Манежку, так сказать, "за честные выборы". Да и вообще в некотором роде находит общий язык с той самой "либеральной" оппозицией.  И это та самая КПРФ, которая в 1996 слила победу Ельцину.

Потом - ситуация с Грудининым. Выдвижение кандидата от некоего единого левого фронта. Кандидата, который капиталист до мозга костей, самый что ни на есть компрадорский (ох, любят они это слово) буржуа. Или буржуазный компрадор. Хер с горы с нулевым рейтингом узнаваемости на начало кампании. Даже не поддержки, а узнаваемости. Но под его кампанию вполне легально можно было сделать масштабный пиар не только и не столько самого кандидата (хозяйство его видел?!), но и красной идеи.

После выборов возобновили свою работу сетевые распространители. Вот, скажем, наша традиционная кремлеботская братия плюс-минус друг друга знает, сидит на этой вашей пикабушке довольно давно, и при этом имеет самые разные взгляды во всём, кроме гона известными тряпками либерах: есть коммунисты/социалисты, есть монархисты, у многих разные взгляды на те или иные события. Но вот рядом появляются персонажи, которые любую тему - от инфраструктурных проектов до воспитания котиков - переводят на "коммунистическую идею". Мол, и строили бы больше на 100500% без компрадорской буржуазии, и идейные коммунистические котики имеют няшность over9000.

Так или иначе, идея социальной справедливости в государстве российском весьма сильна. Волчий оскал дикого капитализма, который нам удалось увидеть после развала Союза, пришёлся многим совершенно не по нраву. И даже несмотря на постепенное его приручение нынешней властью, популярность левых идей на уровне подсознания действительно существует. В отличие от "либеральных" идей.

Тут мы и подходим к главному. Не первый год ходит в определённых кругах (в том числе и среди диванных экспертов, да) мнение, что следующая попытка переворота в России будет не под либеральным, а под одной из вариаций патриотического флага. Коммунистический - вполне себе вариант. Собственно коммунизмом там и не пахнет. Ведь технология такого рода переворотов предполагает вывод на улицы большой толпы под лозунгами "за всё хорошее против всего плохого", разделение на "своих" и "чужих", эскалацию конфликта, жертвы среди "своих", озверение толпы и собственно захват власти. Тематика лозунгов, понимание программы и само её наличие в общем имеют нулевой вес.

В общем, предлагаю быть осторожными. И напоминаю, что события февраля 1917 и октября 1917 - это две большие разницы. Коммунисты царя не свергали, на интервентов не опирались и имели реальную программу действий, направленную на объединение того, что ещё осталось после событий февраля.

Текст мой, картинки сугубо для разбавления, поэтому тэг "моё".

После некоторого перерыва, вызванного объективными в моей жизни событиями, будем потихоньку продолжать эту серию. В принципе, она и так близится к завершению, но на 2-3 поста ещё может и хватить.

Итак, тема этой главы, как можно догадаться из заголовка - договорняки в ходе избирательной кампании. И да, термин "договоры" в данном случае был бы слишком пресным.

В ходе каждой кампании заключается множество договоров и соглашений. Сейчас я говорю именно о неофициальной и зачастую сугубо устной их части. О чём обычно договариваются между собой кандидаты/штабы?

Во-первых, о методах ведения кампании.

Это соглашение предполагает общее отношение к подходам по наличию/отсутствию чёрного пиара, действиям бригад по уничтожению "вражеской" расклейки, визитам квакеров на встречи кандидата, жалобам на действия друг друга и/или других кандидатов в уполномоченные органы по тем или иным вопросам.

Что характерно, согласие достигается по самым разным комплектам вопросов. Например, в правовом поле мир, а в силовом - беспредел и кровища. Или наборот, силовики работают вместе, а юристы каждый день грызутся в разных инстанциях.

В равной мере разнообразие накладывается и по составу кандидатов. Одни дружат между собой по митингам, другие - по расклейке, третьи - по силовикам, и так далее. Временами всё это запутывается настолько, что штабы перестают понимать, кто кому кем приходится и в какой роли. Приходится объявлять "стрелки" для решения этого всего. Ну или они происходят спонтанно прямо на улицах.

Во-вторых, нередко существуют попытки привлечь органы власти на свою сторону.

На моём опыте это и взяткой на самом деле назвать сложно. Скажем, есть некий дурак-кандидат, которому некий орган власти говорит "разрешим тебе выдвигаться за сумму в Х джигурдей". Мы в штабе расспрашиваем - а что тебе будет от этого "разрешим"? Никаких полномочий по данной теме у этого органа нет, документы мы делаем сами. Что изменится от того, скажет тебе седовласый дядечка "да" или "нет"? Но кандидаты нередко ведутся.  Готовы заплатить большие деньги всем подряд ради утешительного кивка вроде как влиятельной головы. При этом голова эта не даёт никакой конкретики.

Ещё одна категория договорняков - поддержка ЛОМов. Кто не в курсе, ЛОМ - Лидер Общественного Мнения. В моих краях большую часть таких товарищей составляют национальные диаспоры.

Эти товарищи, с одной стороны, вроде и готовы предоставить поддержку конкретному кандидату. Проблема в другом. Оговариваемая сумма за эту поддержку - конкретная и осязаемая. Голоса - анонимные и не проверяемые.

Мой опыт показывает, что каждый такой ЛОМ ломит ценник примерно исходя из общей планируемой явки и голосов за кандидата. Да, эти люди крутятся среди кандидатов, штабов и технологов. Умеют продать свой "продукт". У наивного кандидата итог обычно выглядит примерно так: я купил поддержку армян (3500 голосов), грузин (4800 голосов), цыган (5600 голосов), казаков (1300 голосов), греков 400 (специфика региона), татар (280 голосов)... и т.д.

По факту на округе всего грубо 5-6 тысяч человек. И каждый ЛОМ приписывает всех проголосовавших за нужного человека себе. А остальное типа форс-мажор.

Наконец, самые жёсткие договорняки.

На моей памяти в любой кампании был свой фаворит. Иногда коалиция оппозиции в теории могла его забороть, иногда - нет. И самая жесть начиналась именно тогда, когда фавориту начинали предъявлять требования (в деньгах, должностях или ещё в чём). Какова основа требований, спросите вы. Да очень проста. Если все противодействующие фавориту кандидаты, осознав свой уровень поддержки, снимут свои кандидатуры, то выборы будут признаны несостоявшимися. Результаты недействительны, нужна повторная кампания и снова многомиллионные траты.

Возможно только при договорняке всех не-фаворитов.

Но есть и метод противодействия. Со временем реальные фавориты стали обзаводиться кандидатами-спойлерами, техническими кандидатами. Их роль - обеспечить соблюдение требования закона об альтернативности выборов. Т.е. есть некий хрен, который подал все документы (силами штаба реального кандидата), и который остаётся в гонке даже в случае снятия всех остальных кандидатур. И выборы считаются состоявшимися.

На этом завершаю очередной пост серии.

Как всегда: есть вопросы - пишите, постараюсь ответить. Комментом или новым постом.

Чтобы немного реанимировать тему, добавлю пост про то, какие бывают кандидаты. Как всегда - сугубо личный взгляд и собственный опыт.

Что такое кандидат на выборах. Это такая декоративная в общем-то фигура, которой в целом крутят, как куклой. И которая в лучшем случае с этим соглашается. Рулит кампанией начальник штаба, который обычно совершенно не отсвечивает. Ему, в общем, и некогда отсвечивать.

В общих чертах кандидатов можно поделить по таким шкалам, как "хочу выиграть - без разницы на результат - хочу проиграть", "опытный - новичок", "самостоятельная фигура - ставленник". Конечно, они все условны и местами взаимозависимы, но я бы условно поделил так. Из разных комбинаций этих черт и складывается общая картина участия кандидата в кампании. Есть, конечно, ещё и особенности личности, финансовые возможности и другие аспекты, но на работу штаба в целом они влияют не так сильно.

Роль кандидата в кампании - после того, как он на неё решился - это преимущественно "жать руки и целовать младенцев". Говоря по-русски, светить таблом. Это могут быть личные встречи - такой метод чаще избирается на небольших округах, то есть в основном на муниципальных выборах. Это создание образа - визуального, стилистического и так далее. Преимущественно в качестве куклы, но об этом чуть ниже. Обязательная роль на любых выборах. И организовывать деньги. Либо своими ресурсами, если фигура самостоятельная, либо спонсорские, если нет. Остальным хороший кандидат обычно не занимается.

Итак, создание образа кандидата.

Почти в самом начале кампании, после найма политтехнолога (или более-менее полного набора штаба) идёт определение образа кандидата, каким он будет представать по ходу кампании. От этого зависит дальше немалая доля агитации - от наглядной до речей на встречах. Зачастую кандидат представляет себя в одном образе, а политтехнолог предлагает варианты, оный не включающие. Если кандидат опытный, то соглашается с технологом, если нет - давит своё видение.  Не могу сказать, что у кандидатов не бывает хороших идей... но в моей практике это редкий случай и обычно что-то из опыта прошлых кампаний.

Скажем, например, кандидат видит себя успешным предпринимателем, создавшим немалое количество рабочих мест. Или благотворителем, пожертвовавшим много денег на всякие нужды. Это может быть правдой и важным аспектом для кандидата, но с точки зрения политтехнологий совершенно бесперспективной вещью в кампании. Поэтому кандидату может создаваться в том числе и весьма далёкий от его реального опыта и мироощущения образ: семьянина, для которого самое главное - его близкие, или "своего парня". Для кандидата это зачастую серьёзный выход из "зоны комфорта". Поэтому при наличии ресурсов в штаб берут и личного психолога на всю кампанию.

Дальше над выбранным образом начинает корпеть политтехнолог.

Что в это входит.

Для начала, создание главного фото. Это такая фотография, которая будет встречаться в большинстве агитационных материалов для усиления узнаваемости. Ну, и отчасти для привлечения избирателей. Оно должно в полном объёме отражать избранный образ кандидата. Ему уделяется очень много внимания. И оно может совпадать с фото для многомордника или не совпадать - в зависимости от стилистики.

После идёт практически в течение всей кампании работа по двум направлением - учить кандидата вести себя согласно созданному образу и делать агитацию по нему же. Кто-то вдруг начинает ходить в "советской" гимнастёрке и говорить лозунгами Великой Отечественной, кто-то - становиться дико заботливым о трудовом человеке и чуть ли не передавать свой завод в управление коллективу (на словах, конечно). А технологи трудятся над агитацией.

Дальше идеальный кандидат - условно - занимается только такими вещами:

Не очень же удобный кандидат лезет в работу штаба с расшатанными после встреч нервами, собирает совещания, требует неадекватных вещей или творит их.

Одна из проблем практически классическая - кандидат с инициативой. Он считает себя умным и самостоятельным. И в какой-то момент приносит информацию о том, что он сделал и как "спас кампанию и обязательно выиграет". Это могут быть вещи противозаконные, за которые через суд кандидата могут снять с гонки. Это могут быть вещи, воспринимаемые избирателями совершенно не так, как это видит себе кандидат, и этих самых избирателей сильно отпугивающие.

В общем, если кандидат лезет в кампанию, то часть штаба - юристы ли или технологи - берётся за голову и пытается как-то исправить положение.

Ближе к дню голосования большинство кандидатов, которым не всё равно на результат, практически всегда впадают в панику.

Они начинают кидаться из крайности в крайность: то закрываться в своей раковине, то пытаться заключить самые дикие сделки и принять самые странные меры. Например, у кандидата есть технолог, который за кампанию получит Х рублей. За неделю до голосования к кандидату может прийти другой технолог или вообще непонятно кто и сказать, что за Х*4 может дать совет, как точно выиграть кампанию. А может и за помноженную на что-то больше нуля сумму на вообще всю кампанию. Тот может дать денег и получить абсолютно нерабочий на самом деле совет. В моём регионе кандидаты нередко бегают в последние дни "договариваться" с лидерами диаспор и определённых сообществ: армянская диаспора, цыганский хутор, алкоголики одного из знаменитых этим явлением районов, спортсмены каких-то направлений и т.д. И пока я ещё не видел ни одного случая, чтобы это сработало. Скажем, каждое обещанное число избирателей каждым из сообществ едва перекрывало общее число голосов за кандидата.

Ну и, наконец, кандидаты сильно разнятся по части того, как они расплачиваются со своим штабом по итогам кампании.

Для начала скажу, что в основном никаких письменных договоров с членами штабов в избирательных кампаниях обычно не бывает. Я ни одного не видел, честно говоря. Чаще всего есть договорённость, что кандидат расплачивается окончательно самое позднее за день до дня голосования. Потому как в случае отсутствия оплаты бывшие члены штаба могут сорвать кампанию за оставшийся срок теми или иными средствами. Но воли на такие решительные действия хватает не у всех. Сам однажды попал в такую ситуацию. Потом, правда, свои деньги из всего штаба с кандидата выбили только мы с технологом. Даже финансовый уполномоченный осталась у разбитого корыта, а они типа дружили с кандидатом.

В общем, на верхней планке стоят кандидаты, которые выдвигались от какой-либо партии и кампания которых спонсировалась этой самой партией. Но при этом они без всяких договорённостей подкидывают денежку тем, кто им помогал. Например, привлечённым (платно ли, бесплатно ли) членам штабов партии. Могут и не денежку, а просто магар поставить и пообещать помогать тем, что в их силах. И на моём опыте - действительно помогали.

На следующем уровне стоят просто честные люди, которые оплачивают все услуги согласно договорённостям, устным (со штабом) или письменным (с сеткой агитаторов и наблюдателями).

Дальше идут те, кто пытается кинуть всех или почти всех, с кем работал. Просто не платить и потеряться. Или слать по известному списку адресов. Кидали на моём опыте и членов штаба, и уличную пехоту. С разной результативностью. Все парламентские партии или их выдвиженцы. Без исключения.

И самое днище - это применение физического насилия к тем, кто попросит денег за выполненную работу. Меня в одном из постов просили не упоминать названия партий и в целом я стараюсь этому совету нынче следовать. Но в этом случае всё же упомяну. Организованная политическая группировка (ОПГ) КПРФ в лице местного отделения в одной из очень активных кампаний прокинула всех своих агитаторов, не дав им ни копейки. Во время визита депутата ГД и выступления его перед сотнями почтенной публики избирателей этой партии один из агитаторов задал вопрос на тему "а где наши грошики?". Его тут же пинками выперли из зала крепкие ребята. Позже в тот же - кажется - день подкараулили возле дома и вырубили чем-то тяжёлым по затылку с бодрым сотрясением. Я не свидетель, я только этого парня с окровавленной головой на следующий день видел. Но учитывая, что меня вырубали, судя по всему, ребята той же политической силы (хоть и по морде лица), вполне верю, мотивы, методы и возможности сходятся.

З.Ы. Повторюсь, это мой личный опыт. Многие вещи зависят от тех или иных людей на местах. Поэтому прошу не экстраполировать мой опыт на всю страну. Многое, скорее всего, похоже, но не всё.

В продолжение предыдущего поста. Немного того, что туда не влезло. Про страшное слово "инвестор", от которого меня и моих коллег бросало в альтернативную реальность от бешенства.

Начну с предыстории. Прошлая, ЕР-овская администрация работала одну схему по земле - предоставляла её по определённой процедуре первому, кто подал заявление. А остальным отказывали по причине "уже есть заявка на этот участок". Земельному кодексу это не противоречило (по крайней мере, тогда), хотя схема и не совсем честная и прозрачная. Это как раз то, что я называю "зоной серой морали" - неправильно, но не незаконно.

На излёте этой администрации схему прикрыли. Антимонопольная служба и отдельные энтузиасты стали оспаривать такие решения администрации. Судебная практика сложилась такой, что при наличии второй заявки нужно проводить открытые торги. Тут ещё один момент, за который я уважаю тогдашнего мэра. Когда ему доложили об этих судебных решениях, он просто сказал: "Хорошо, значит, больше так делать не будем. Всем предыдущие алгоритмы прекратить и делать так, как сложилось правовое поле". В отличие от моего начальника, которая ещё несколько месяцев пыталась получить другое решение суда по подобным ситуациям, несмотря на очевидную бессмысленность таких действий. Возможно, отрабатывала уже взятое, но утверждать ничего не могу.

Пришла новая администрация. В прошлом посте https://zalipaka.icu/story/nemnogo_o_rabote_mestnoy_administrat... об этом было. Первым делом кинулись на эту схему. Мол, давайте так делать, у нас тут уже очередь желающих. Про коррупционную составляющую бойцам вроде меня - недобиткам Кровавого ЕР-овского режЫма - никто не сообщал, естественно. Я и мои коллеги просто подвергались жестким нападкам за попытки объяснить, что лавочка прикрыта и всё равно ничего не выйдет. Конечно, в общении с новым руководством - не отдела, а вышестоящим - фраз типа "хоть и возьмёте, но не отработаете" избегали. Всё облекалось в культурную форму вида "даже если мы примем решение о предоставлении участка, то его всё равно отменят и повесят на нас судебные расходы". На расходы этим людям было класть, а вот подписывать документ без подписи юридического отдела никто не хотел. А подписывать наши специалисты, равно как и новый начальник с нашей подачи, решительно отказывались. Подход был простой: хотите - увольняйте, но под статью я не пойду. И уж тем более за вас.

В общем, началась эпоха поисков того, где же можно "заработать". Бойцы нашего отдела о некоторых схемах догадывались, но кроме, возможно, начальника, никто не участвовал. Рассказывать об этих потенциальных схемах новому руководству никто не хотел и не стал. Сами же до такого уровня не додумались. Сейчас уже плохо помню, в чём они заключались. Учитывая, что это были догадки и деталей по крайней мере я не знал - тем более. И я не говорю сейчас о простых вещах вроде "дайте мне денег и я солью дело в суде", что при мне в отделе не практиковалось, а после слышал о паре скандалов на эту тему. Короче говоря, новое руководство нашло одну интересную тему, которую они назвали ИНВЕСТОРЫ.

Итак, что такое инвесторы на языке тогдашнего руководства города? Расскажу на паре своих примеров. Тогда меня уже корёжило от этого слова, но подобрал самые показательные случаи. Собственно, примеры.

В суете обычной кабинетной жизни тебе поступает звонок из приёмной одного из заместителей главы администрации. Сам мэр меня вызывал только в последний год работы. Ходили слухи, что у него паранойя и он говорил: "Не буду чувствовать себя спокойно в этом здании, пока не уволю последнюю уборщицу, работавшую при предыдущем мэре". Скорее всего, преувеличение, но в общем это лирика. Речь не о том.

По звонку вызывают на совещание. В тот период я уже сам решал такие вопросы. Начальника скорее ставил в известность, чем просил разрешения или решения, хотя делалось это с видом послушного маленького чиновника, дабы показать соблюдение субординации. Все всё понимали и такая схема работы всех устраивала.

И вот начинается совещание. Рядом с руководством сидят незнакомые тебе люди, которых никто тебе не представляет. Но они вполне себе оценивают тебя и твои слова, перебивают, оскорбляют и хамят. Они же рассказывают, задают вопросы и дают поручения. На вопрос к руководству "а какого собственно Х непонятно кто мне указывает" следует кивок типа "исполняйте". И вот звучит волшебная фраза. Она почти всегда звучала одинаково. Мы нашли инвестора. МЫ НАШЛИ ИНВЕСТОРА.

МЫ. НАШЛИ. ИНВЕСТОРА.

А дальше ставятся задачи, что нужно с этим инвестором сделать, чтобы "городу было хорошо". Итак, по памяти привожу список:

1. Выделить землю на территории парка. Бесплатно.

Земельный участок принадлежит учреждению. Это значит, что в аренду или ещё как его передавать нельзя. Ни в каком виде. Есть отдельные направления вроде размещения нестационарных торговых объектов, но в этой ситуации речь совсем не об этом.

Участок нельзя разделить, выделить из него часть. Вот на что я вообще не люблю прокуратуру, но за неприкосновенностью земли парков они следят у нас весьма принципиально. Любое такое решение будет отменено. В этом плане им респект и уважуха, как говорится.

2. Предоставить деньги из бюджета на приобретение аттракционов.

Это вообще технически сложная штука и стоит немало. Производителей в стране не так много, товар довольно штучный. Конечно, речь шла не о полной оплате приобретения, на счастье. Задача была "простой": обеспечить полное покрытие процентов по кредиту и некоторой части основной суммы. Город, естественно, с этого ни копейки выгоды не должен был получать.

3. Обеспечить обслуживание аттракционов за счёт муниципалитета.

Это механика, запчасти, очистка самих аттракционов и уборка территории вокруг них. Охрана должна обеспечиваться учреждением, само собой. Но "инвестор" согласился содержать билетеров. Опять же, город ни копейки не должен был получать.

4. Сделать такой долгосрочный документ, чтобы даже при смене власти его ни один суд не смог бы отменить и муниципалитет не мог расторгнуть.

Тут уже без комментариев даже.

Начинаешь пытаться объяснить культурными словами, что "да посадят же всех к чертям собачьим", тебя перебивают и говорят, что ты просто тупой и работать не хочешь. Не начальство, а эти левые люди. Они, по их словам, всё это знают и никаких сложностей нет. А глупые люди вроде меня мешают притоку инвестиций в город своей ленью и некомпетентностью.

Эпизод второй. Этот поменьше.

"Мы нашли инвестора", который даст денег на ремонт тепловых сетей города. Большая их часть принадлежала на тот момент городу и была на балансе банкротящегося муниципального предприятия. Как сейчас - не знаю. Что нужно было "инвестору"? Отжать сети. Думаете, в обмен на их ремонт? Типа, приватизация? Нет. Деньги за ремонт нужно было опять-таки возместить за счёт бюджета.

В этом случае меня вызвали и попросили просто "пробежаться глазами по договору и подпись внизу поставить" между муниципальным предприятием и левым гражданином. Мало того, что договоры МУПов ни я, ни наш отдел согласовывать не обязаны (у них свои юристы есть). Уж подпись ставить - точно. Мало того, что сама схема убога и уголовна. Но трубы были у банкротящегося предприятия сто раз заложены и арестованы несколькими судами и судебными приставами и в рамках банкротства с ними вообще ничего делать нельзя! Закон такой.

На этом своё повествование на сегодня завершаю.

З.Ы. Знаю, всёпропальщики дальше первых строк не читают, но для остальных сообщаю - ни одна из описанных схем не прошла, а кое-кто за кое-что сел.

З.З.Ы. Картинки просто для разбавления текста и прямой связи с постом не имеют. А картинка с парком вообще нафотошоплена (не мной). Но парк тот самый.