Proly.Gorn

Но «обещать» – не значит «жениться» не только у озорных гуляк. У «обещающих светлое будущее», выходит – тоже… И как им верить после этого, что под их руководством это светлое будущее будет построено?

То есть – наткнувшись на вот эти тезисы «Красного Ежа» (https://t.me/redhedgehog1917/762 от 18.08.2024) и прокомментировав их содержание в одном "начинающем" чате, в ответ получил принципиальное согласие их автора, Красного Ежа, на коррекцию статьи, но только в плане теории. Однако, обещание это осталось не реализовано, и статья опубликована в изначальном виде с теми же выводами.

В связи с этим, не желая ждать трëх лет, попробую вынести разбор тезисов в более публичную плоскость.

Судя по тезисам в статье "Откуда взялся ревизионизм в СССР" (t.me/redhedgehog1917; https://t.me/redhedgehog1917/762) получается, что якобы:

• от внешних сил;

• от формирования буржуазии в конце 50-х;

• от проблем с теорией.

Что ж, разложим иголки Erinaceus ruber по порядку.

1. Внешняя сила. Агрессия Германии. К счастью, оная слегка запоздала, и большевики сумели насколько хватило времени, к ней подготовиться. Подготовиться достойно, хоть и пришлось понести колоссальные потери.

"В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек." Сталин И. В. Интервью корреспонденту газеты "Правда" 1946 год.

Да, в первых рядах погибали коммунисты, этот факт неоспорим. Этот факт нисколько не умаляет подвига беспартийных – как на фронте, так и в тылу. Но – «смерть лучших из нас выбирает и дёргает по одному». Помимо членов партии – сколько их не вернулось из боя, которые перед боем писали заявления о приёме в партию, которые заканчивались словами – что в случае смерти в бою «прошу считать коммунистом». Ведь это был самый мощный резерв партии – нацисты охотились за «комиссарами», поэтому вступавшие в партию на войне – делали это вовсе не из карьерных соображений. То есть вроде бы и прав «Ёж».

Но ведь классовая борьба не прекращалась ни на минуту ни до, ни после войны. Представители буржуазного мировосприятия существовали в Советской России с тех пор, как эта буржуазия оперилась еще при царе горохе. И если б не поднимала голову, то померла бы своей смертью, не вписавшись в новую коллективную парадигму. Но у любой борьбы есть периоды разной степени активности. Открытый процесс над троцкистским заговором в 1938 г. – пример тому, как излишняя активность привела к отсечению буйной головы еще до начала войны. Неужели "борцы" не сумели сделать из этого выводов? Конечно сумели. Партийные фильтры не всегда улавливали эти патогенные организмы, и под влиянием внешней среды они научились приспосабливаться и выживать. Принадлежность к правящей партии ставила их на уровень выше обычного буржуазного планктона, а методы внедрения достаточно хорошо описаны в любом произведении от Логики Аристотеля, до "Собачьего Сердца" Булгакова. Энтризм (в современной коннотации, своего рода, инклюзивность) применялся 'львами революции' в полный рост. И Ленин, как справедливо заметил Ëж – об этом писал, и Маленков делал доклад об этом же на 19-м съезде партии.

Война безусловно была накатом на существование страны Советов, но экономика Союза не только выдержала это испытание, но и обеспечила восстановление довоенного уровня в кратчайшие сроки. В контексте развала социализма в СССР, указывать на войну, как на его основную причину, это уводить от причин реальных.

Для народа было очевидно, что руководство страны осуществлялось успешно и авторитет партии и ЦК был неоспорим. Этот факт следует иметь в виду, отвечая на вопрос почему же люди не восстали.

1. Нео-буржуи. Хрущëва привели к власти не какие-то эфемерные диалектические процессы, а силы контрреволюции, стоящие за его спиной.

Оно, конечно, в рамках диалектики, но когда на спине у Ежа яблоко, то это просто яблоко, а не продукт единства и борьбы противоположностей плодовоягодных растений. Наукообразить конкретный факт имеет смысл только тогда, когда есть стремление увести от конкретного в область абстрактного.

Считать Никиту дауном, конечно, в корне неверно, так как запущенные им, как исполнителем "реформы" в экономике целенаправленно противоречили Сталинской модели. Кроме того, для их осуществления нужно было очернить Сталина, и изолировать его ближайших соратников, но конечно же не на публику, так как см. Пункт 1. Народу это преподносилось постепенно, под правильными пролетарскими лозунгами, и, если читать тот пресловутый доклад (20-й съезд), то там ясно видно, что ставилась конкретная задача по коррекции предыдущего курса, включая историю и культуру, то есть воздействовать на массы, постепенно искажая картину мира и попутно снимая первых секретарей-большевиков на местах, меняя на удобных. Историография, эта священная корова истины о том, что было ранее, равно как и еë телята-архивы – чуть позже подверглись изнасилованию в лучших традициях индийских трактатов. Этот процесс не прекратился до сих пор – вспоминаем почивший де-юре "мемориал" и некоторых неполживых, равно как и их современных адептов. Наука, как все помнят, партийна. История, более чем.

Но это было потом, а в момент, когда в ЦК партии большинство стало состоять из ревизионистов, тогда и был одномоментно осуществлëн переворот, так как власть над партией – это власть в государстве с однопартийной системой. 22-й съезд только технически легализовал контрреволюцию, убрав Советы, как органы власти в стойло общественных организаций, и страна стремительно начала создавать активы будущей приватизации, не забывая об уровне жизни партийной верхушки. Истина безусловно в движении, и некоторые его виды имеют скачкообразный характер. Процессы подготовки до скачка, и легализации после, длительны, но сам переворот штука быстрая (Павел 1 не даст соврать). Увеличение партийных рядов также этому способствовало – о чëм, повторю, Ëж упоминает, но это не ключевой критерий, хотя и одно из условий будущей дискредитации партии.

1. Теория, жизненно необходимая для развития социалистического государства. Есть ли жизнь на Марсе, нету ли – равно как говорил ли Сталин по телефону или не говорил, науке это неизвестно. Зачем в статье упоминать о непроверенных и недоказуемых слухах о каком-то разговоре? Как писал Ленин (кстати – Бухарину): «сплетней факта не перешибёшь». Поэтому факт, то есть – то, что Сталин написал – можно и нужно читать дословно. Теория была и есть. Ильич (в приведëнной Ежом цитате) хотел, чтобы она была в головах, сознательной картой, без которой, не зная местности, можно заблудиться. Развивать еë, уносясь в далëкие дали не было никакого смысла, так как она вполне себе полноценна и применима к периоду строительства коммунизма. А вот то, что из неë Никита выкинул наследие Сталина, является подспорьем для всякого рода современных теоретиков, указывающих Сталину на ошибки и приравнивающих троцкизм и сталинизм, тогда как последний является неотъемлемой частью марксистской теории. Вот просто интересно – какой временной промежуток Ёж вкладывает в понятие «перед»? Перед смертью – это сколько? Год, два, пять? Получается – что десять. Ибо работа Сталина «Экономические проблемы …» написана-то в 1952 году, конечно. Однако, написана она по результатам всесоюзной дискуссии, проведённой в 1951-м – а поводом для проведения дискуссии было то, что с 1943 года не получалось никак у советских экономистов написать хороший учебник по политэкономии.

И да – Сталин знал, что скоро умрёт? Догадывался, конечно – что стар… Но вот, чтобы перед смертью озариться…

И только перед смертью Сталин понял, что он совершил ошибку. Он обнаружил, что научной теории в стране уже нет. (Была да сплыла?прим автора) Сталин, судя по всему, осознал, что научная идеология не может заменить науку потому, что в таком случае станет карикатурой на саму себя. Он понял, что всё это время, пока идеология заменяла науку, она всё больше и больше расходилась с действительностью.

Похоже кто-то добрался-таки до изобретения Рика Санчеса и пообщался с вождëм на смертном одре. "Совершил ошибку, понял, осознал" Подпись. Дата. - Держи Ëж, передай потомкам и не забудь копию в архив положить.

Такие смелые умозрительные предположения, наверно тоже диалектичны, только на стороне какого из полушарий или какой из противоположностей они возникли?

Реабилитацией ли этого ляпа далее является цитата Сталина о недостаточности изучения марксизма? Отнюдь. Поскольку вывод автором делается именно о неразвитости теории, как об одной из причин развала социализма. В правдивую обертку цитаты, автор расфасовал откровенную клюкву и сделал вывод, что жизнь на Марсе есть. Занавес.

Таким образом Ëж делает выводы полностью смещающие акценты с реальных причин, которые привели к возврату капитализма в СССР, и к последующей его открытой легализации в начале 90х.

Вопрос в заголовке статьи "Откуда взялся ревизионизм в СССР?" поставлен жëстко и конкретно. Только вот ответ в статье оказался мягким и амморфным, по сути его там и нет, хотя он довольно прост: из предыдущей экономической формации, как реакция, противоречащая прогрессивным изменениям в стране, и не желавшая сдаваться без боя. Вроде вполне диалектично, не так ли?

И, памятуя о том, что "историю движут не личности, а классы" (Красный Ëж, цитата из статьи) уместен ли вопрос: кто движет Ежом? Или им движет просто ревизионизм, основанный на недостаточности личной марксистской подготовки? Хотелось бы в это верить, равно как и в то – что уж после публикации этой заметки – Ёж докажет хотя бы то, что ему можно верить в его обещаниях.

Морячок 5-65-11

В данной статье я бы хотел показать, что участие в колхозе было добровольным решением крестьянина и что к деревне он привязан не был. А как у меня это получилось, решать вам, читатели.

Что ж, приступим.

1. Добровольность

Начнём мы с того, что разберём следующий момент: а было ли добровольным вступление в колхоз?

В этом нам поможет разобраться следующее: конституция СССР 1936 года, примерный устав сельскохозяйственной артели и статья Сталина «Головокружение от успехов».

И начнём мы с конституции. Статья 9 гласит следующее:

«Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

Сейчас вряд ли понятно, к чему я вставил статью 9, но по мере нашего продвижения станет понятнее.

А пока что мы посмотрим устав сельскохозяйственной артели. Вообще это очень интересный документ, но я приведу в статье отрывки касающиеся нашей темы:

«1. Трудящиеся крестьяне села (станицы, деревни, хутора, кишлака, аула)... района... добровольно объединяются в сельскохозяйственную артель, чтобы общими средствами производства и общим организованным трудом построить коллективное, то есть общественное, хозяйство, обеспечить полную победу над кулаком, над всеми эксплуататорами и врагами трудящихся, обеспечить полную победу над нуждой и темнотой, над отсталостью мелкого единоличного хозяйства, создать высокую производительность труда и обеспечить таким образом лучшую жизнь колхозников…»

И немного о процессе вступления в колхоз:

«7. Прием в члены артели производится общим собранием членов артели, которое утверждает внесенные правлением списки новых членов.

В члены артели могут вступать все трудящиеся, как женщины, так и мужчины, достигшие 16-летнего возраста.

В артель не принимаются кулаки и все лица, лишенные избирательных прав…»

«9. Вступающие в артель должны внести денежный вступительный взнос в размере от 20 до 40 руб. на двор в зависимости от мощности их хозяйства. Вступительные взносы зачисляются в неделимый фонд артели»

Как-то странно это всё. Ведь если «ужасные» большевики ставили себе цель согнать всех насильно в колхоз, то зачем подобные усложнения?

Теперь немного об исключении:

«17. Все члены артели обязуются строго беречь свою колхозную собственность и государственные машины, работающие на колхозных полях, работать честно, подчиняться требованиям устава, постановлениям общего собрания и правления, соблюдать правила внутреннего распорядка, аккуратно выполнять возлагаемые на них правлением и бригадиром работы и общественные обязанности, строго соблюдать дисциплину труда.

За бесхозяйственное и нерадивое отношение к общественному имуществу, за невыход без уважительных причин на работу, за недоброкачественную работу и за другие нарушения трудовой дисциплины и устава правление налагает на виновных взыскания согласно правилам внутреннего распорядка, например: переделать недоброкачественную работу без начисления трудодней, предупреждение, выговор, порицание на общем собрании, занесение на черную доску, штраф в размере до 5 трудодней, перемещение на низшую работу, временное отстранение от работы.

В тех случаях, когда все принятые артелью меры воспитания и наказания оказываются недействительными, в отношении неисправимых членов артели правление ставит перед общим собранием вопрос об их исключении из артели»

О как! Не заставляют работать под дулом пистолета, не отправляют в ссылку, а исключают. Как-то не сходится это с рассказами о кровавых большевиках и насильственном удержании в колхозе.

Что ж, обратимся к статье Иосифа Виссарионовича Сталина «Головокружение от успехов»

В ней мы можем прочитать следующее:

«1. Успехи нашей колхозной политики объясняются, между прочим, тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учёт разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая "политика" одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства. В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы. Почему? Потому, что в этих районах имеется у нас наибольшее количество окрепших уже совхозов и колхозов, благодаря которым крестьяне имели возможность убедиться в силе и значении новой техники, в силе и значении новой, коллективной организации хозяйства. Потому, во-вторых, что эти районы имеют за собой двухлетнюю школу борьбы с кулачеством во время хлебозаготовительных кампаний, что не могло бы не облегчить дело колхозного движения.

Потому, наконец, что эти районы усиленнейшим образом снабжались за последние годы лучшими кадрами из промышленных центров. Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия имеются также и в других районах, например, в потребительских районах, вроде наших северных областей, или в районах всё еще отсталых национальностей, вроде, скажем, Туркестана? Нет, нельзя этого сказать. Ясно, что принцип учёта разнообразия условий в различных районах СССР наряду с принципом добровольности является одной из серьёзнейших предпосылок здорового колхозного движения.

А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учёта местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о "существовании" которых имеется куча хвастливых резолюций. Или возьмём некоторые районы Туркестана, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов ещё меньше, чем в северных областях потребительской полосы. Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки "догнать и перегнать" передовые районы СССР путём угрозы военной силой, путём угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян, которые не хотят пока что идти в колхозы. Что может быть общего между этой "политикой" унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учёт местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего. Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов!

К чему они могут привести, эти искривления? К усилению наших врагов и к развенчиванию идей колхозного движения. Не ясно ли, что авторы этих искривлений, мнящие себя "левыми", на самом деле льют воду на мельницу правого оппортунизма?»

После всего вышеприведенного думаю ясно, что вступление в колхоз – это добровольный выбор крестьянина.
Были ли случаи, когда крестьянина заставляли вступить в колхоз? Да, такие случаи были. Были ли такие случаи повсеместными? Нет, такие случаи не были повсеместными.

2. Невозможность выбраться из деревни

Теперь же рассмотрим, как обстояло дело у крестьянина с выездом из деревни.

Для того, чтобы крестьянину уехать в город, ему нужно было получить справку в колхозе. На случай, если в колхозе справку не выдавали, крестьянин мог получить её в сельсовете. Сельсовет – это государственный орган. Почти сразу же после начала коллективизации началась индустриализация. Для индустриализации нужна была рабочая сила. Рабочей силы не хватало, поэтому активно использовались крестьяне. Крестьянинам за это пологалось множество льгот, которые мы чуть позже рассмотрим.

Были случаи, когда крестьянину отказывали в выезде. На этот случай были приняты следующие меры: постановление СНК «Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промыслы и сезонные работы» от 16 марта 1930 года

«В некоторых местностях Союза ССР местные органы власти, а так же колхозные организации препятствуют свободному отходу крестьян, в особенности колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы

Такие самочинные действия, срывая выполнение важнейших хозяйственных планов (строительство, лесозаготовки и друг.), причиняют большой вред народному хозяйству Союза ССР

Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:

1. Решительно воспретить местным органам власти и колхозным организациям каким бы то ни было образом препятствовать отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы (строительные работы, лесозаготовки, рыбные промысла и т. п.).

2. Окружные и районные исполнительные комитеты, под личной ответственностью их председателей, обязаны немедленно установить строгое наблюдение за проведением в жизнь настоящего постановления, привлекая его нарушителей к уголовной ответственности»

Для лучшего понимания, крестьянин-отходник – это крестьянин (необязательно участник колхоза), который уходил из деревни на сезонные работы: рыбный промысел, лесозаготовки и т.п. Так же немало крестьян уходило в промышленность (и немало там оставалось), ибо нужны были рабочие руки.

Крестьянам не только не запрещалось уезжать из деревни, но их так же толкали к этому (нет не под дулом пистолета) различными льготами и поощрениями.

Рассмотрим постановление ЦИК и СНК СССР от 30 июня 1931 года «Об отходничестве»:

«Для привлечения колхозников, а также, единоличников на работу в отход Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляют:

I. Льготы для, колхозников-отходников.

Установить следующие льготы для тех колхозников, которые контрактуются на работу в государственной промышленности (в том числе на лесозаготовках, не сплаве, на торфоразработках, на рыбной путине и т. п.), на транспорте, в совхозах, а также на государственных строительствах и строительствах потребительской и жилищно-строительной кооперации:

1. Отходники-колхозники полностью освобождаются от всяких отчислений с заработка в общественные фонды колхозов.

2. Чтобы обеспечить участие колхозников-отходников в распределении денежной и натуральной части дохода колхоза, им предоставляется работа в колхозе, после возвращения с заработков, в первую очередь.

3. При распределении урожая в колхозе обязательно выделяется часть урожая для снабжения колхозников-отходников по установленным ценам и в том же количестве, в каком снабжаются остальные колхозники, добросовестно работающие в колхозе.

4. Остающиеся в колхозе трудоспособные члены семьи отходника принимают участие в работах колхоза на общих основаниях.

Если по количеству трудодней семья отходника не может получить необходимого для нее количества продовольствия и кормовых средств или в семье нет трудоспособных, то при распределении урожая правление колхоза обязано обеспечить ее продовольствием и кормовыми средствами в том же количестве, какое получают колхозники, добросовестно работающие в колхозе, по тем же ценам за наличный расчет.

Примечание: Если трудоспособные члены семьи отходника отказываются от работы в колхозе, то семья этой льготой не пользуется, а сам отходник пользуется льготой, указанной в ст. З.

5. Установленное процентное отчисление, распределяемое между колхозниками соразмерно обобществленному имуществу, целиком распространяется и на имущество колхозников-отходников на общих основаниях с другими колхозниками…»

Всё цитировать не буду, т.к. текста много.

Единственное, что можно добавить, это то, что отходникам-единоличникам так же предоставлялись определённые льготы (напомню, что они не состояли в колхозе).

Подводим итоги:

1) Были ли какие-то препятствия на пути крестьянина для выезда в город как общая практика? Нет, не было. Любое препятствие выезду крестьянина в город было уголовно наказуемо.

2) Поощрялся ли выезд крестьянина в город (в смысле на работы и т.д.)? Да, крестьянин получал различные льготы, даже если он не был членом колхоза

3) Нет ни одного постановления, приказа и т.п. о запрете въезда крестьян в город.

4) Запрет выезда крестьян из деревень был бы выстрелом в ногу для СССР

И заключительный аккорд: данный миф, конечно, не является таким же наглым как, например, мифы о большом терроре, катынском расстреле и т.п. А «если звёзды зажигают – значит, это кому-то нужно». И вот: этот миф нередко выставляется антикоммунистами (либо же людьми неосведомлёнными) как правда и всё с одной целью – опорочить коммунистов. Посему – любую подобную «правду» следует разоблачать, с той целью, чтобы как можно больше людей перестало видеть в большевиках кровопийц, в СССР периода Сталина – тюрьму народов, где за косой взгляд на фото вождя в газете прилетала пуля в голову, а людям, которые сегодня стремятся стать коммунистами, было чем разоблачить оппонента-клеветника.

V. Засвастоненные ангелы

С друзьями, читающими Ильину в гестапо поступающие туда на него доносы – разобрались. Разобрались и с доверенными источниками Ильина, пребывающими в должностях заместителей Розенберга. Осталось разобраться – что же за чёрная кошка вдруг пробежала между «лепшими корешами» Ильиным и гестапо, а также – как Ильин, который в СССР по части конспирации был полным лохом – сумел обмануть тайную полицию нацистской Германии, сбежав от неё вместе с обожаемой жинкой. В общем, нужно прояснить – каким же образом, после прихода «к власти в Германии нацистов, после нескольких арестов гестапо Ильины в 1938 году сумели переехать в Швейцарию несмотря на запрет их выезда за границу». Со слов Ильина – арест был один-единственный, но это ладно. – «Преследуемым» «патриотом» Иваном Ссанычем также сообщены любопытные детали и про нацистский «запрет их выезда за границу», например – всё в том же письме Рахманинову, которое частично цитировалось ранее (Ильин, СС, т. 13 (доп. т. 1, 1999 г.), с. 361):

«В начале июля я ликвидировал квартиру в Берлине, сдал вещи и книги на склад, получил от германских властей Ruckreisesichtvermerk* до 1 декабря, швейцарскую въездную визу (без всяких затруднений) до 1 октября — и выехал благополучно».

* - отметка об обратной поездке – вид документа или штампа в паспорте, который разрешает повторный въезд в страну после выезда из неё. То есть – Ильин не только без каких-либо проблем выехал из Германии – Германия как бы была не против его возвращения к декабрю (ну, если в Швейцарии не заладится вдруг хвелософическое житьё). Всё это «преследование» Ильина очень схоже с рассказами неполживцев о горестном житье Пастернака в СССР, когда «преследуемый Пастернак жил на даче в Переделкино».

Но и это ещё не всё. В августе Ильин – как та «бабушка удава» из одного весьма философского советского мультика – ещё «не весь» приехал в Швейцарию. В августе борец с нацизмом брехал Рахманинову, чтобы тот, как человек пользующийся в Швейцарии определенным влиянием – помог получить там вид на жительство и так далее. А в октябре, когда всё устаканилось – Ильин уже вот о чём извещал Шмелёва – в письме, к которому нужно вернуться в третий раз (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

Это вкупе с тем, что нужно не забывать – при преследовании Ильина в СССР, после высылки будущего светила патриотической философии из страны, его «библиотека в Москве была конфискована». А нацистам, видимо, на ильинскую библиотеку было плевать жалко бензина (там же):

Вторым вмешавшимся в Швейцарии лицом из «целого ряда влиятельнейших лиц», скорее всего был некий

Выиграть в 1923 году дело по защите террористов, убивших советского дипломата, Т.Оберу весьма помогло юридически заверенное письмо Шмелёва, ярко и красочно брехавшее об убийстве большевиками в Крыму за два месяца (!) 120 тысяч (!!) человек. Но это мимоходом, а возвращаясь к сути – рядом с письмом к Рахманинову в «собрании сочинений» «мыслителя» приводится лебезливо-елейное поздравление с днём рождения этого самого Феди Обера, направленное Ванюшей Ильиным до 8 сентября 1938 года (Ильин, СС, т. 13 (доп. т. 1, 1999 г.), с. 359).

Углубляясь в суть «преследований Ильина» в Германии, удивляться не перестаёшь. Гестапо, которое с 1933 года жутко прессовало Ильина, лишая его заработков, арестовывало, допрашивало и беседовало, выдавая ему мешками тайны следствия и государственные секреты – к 1938-му оказалось полными лохами. Гестапо не только не организовало за ним слежку, но оказалось не способным узнать – ни о выданной Ильину Ruckreisesichtvermerk, с ожиданием его в Германию к декабрю, ни о том, что он обратно в страну не въезжал. Более того, гестапо терпеливо дожидалось – пока к Ильину в Швейцарию приедут все его вещи и библиотека – и только потом озаботилось борьбой с этим борцом против нацизма, а скорее всего – простой операцией прикрытия (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

В общем – Дуров не настолько эпично смог убежать от ФСБ России, как это удалось Ильину в отношении гестапо.

Резюмируя историю преследований Ильина в Германии, нельзя не прийти к выводу, косвенное подтверждение которого на швейцарщине было радостно опубликовано сразу после начала СВО – о том, что «любимый философ Путина подозревался швейцарскими властями в работе на Геббельса». Вот – даже учётную карточку швейцарской полиции на ИванСсаныча из архива вытащили:

Наверное, нужно бы усомниться в подлинности внезапно появившихся документов швейцарской полиции? Мы же знаем – только в российских архивах нет фальшивых документов! Наверное, нужно сообразить – в большой политике всё просто. – Вы нам «Северные потоки» разрешаете тащить – мы признаём виной СССР расстрел поляков в Катыни. Не даёте нам комсомольцев для крестного хода – мы Вам монашек в обкомовскую баню не отправим, заодно отберём обратно основанное на фальшивках «комиссии Яковлева» коленопреклонение на Катынском мемориале. Мы СВО начинаем – нам начинают шить фашизм «великого русского философа». Плевать – что «великим» даже мы сами никак не начнём его считать. Кстати, швейцарцы так и написали – не «великий», а «любимый» – философ Путина. Однако, и без этой учетной карточки Ильина – выводы из анализа ильинских «никому не отправлявшихся» «клятвенных заверений» вкупе с «клятвенными заверениями», рассылавшимися налево и направо – говорят о том, что … короче – вряд ли швейцарцы что-то сфальсифицировали. Просто читать нужно правильно – не фашист, а геббельсов литератор.

Переходя к завершению этой части, хотелось бы привести инструкцию Ильина Шмелёву – и всё из того же письма (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

После чего нужно напомнить читателю: поведанное Рахманинову о выезде из Германии писалось «строго доверительно», то есть — тоже относится к не очёркнутому синим карандашом, даже Шмелёву не сообщённому.

Итак, синим карандашом по секрету всему свету, в том числе – и нам при пособничестве Ю.Лисицы – требовалось сообщить нижеприведенное нежирным курсивом. Жирным курсивом в нижеприведенном выделено то, что как раз не было очерчено синим карандашом, то есть предназначалось только для шмелёвских глаз (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

«Гонение на меня в Германии началось еще в 1933 году за то, что я дерзал быть русским патриотом с собственным суждением. Вот список.

1. Апрель-Июль. Первые посещения моего жилища политической полицией. Попытки разоблачить меня как «Франкофила» или ж испльзовать меня против остальной эмиграции. Мой отказ.

2. Август. Обыск у меня. Арест (так и везли под стражей чеерз весь город на полицейской открытой колымаге). Запрещение «заниматься политической деятельностью под угрозой концлагеря»

3. Апрель. Предложение мне как профессору Русского Научного института заняться пропагандой антисемитизма во всем эмиграционном рассеянии. Мой категорический отказ.

4. Июнь. Мне отказано в праве на работу.

5. Июль. Я уволен в два счета из Русского Института.

1935-1937. я работаю в частном порядке с Евангелической Церковью.

1. Август. Вызов в политическую полицию, где за четыре года скопились доносы на меня из среды «русского национал-социалистического движения. Доносы эти были читаны моими друзьями. Были доносы в 22 пункта.

2. Октябрь. Два допроса в Гештапо.

Не служил ли я в Москве большевика? Ответ: нет.

Почему меня не расстреляли сразу, а выслали только через пять лет? Ответ: Бог не допустил.

Не масон ли я? Ответ: нет.

1938 Февраль. Вызов в Гештапо. Запрет всяких выступлений – по-русски, по-немецки. Прекращен мой открытый философский семинарий.

Никакие протесты не помогают.

Узнаю стороной о новом накоплении доносов.

1. Апрель. Приглашение к заместителю Розенберга. В беседе категорически заявляю, что Украйна не в мой власти, но что на оккупацию ее и отчленение никогда не соглашусь.

2. Май. Я готовлю мой окончательный отъезд из Германии.

3. Июнь. Я получаю в частном порядке три уведомления:

1) Поход на меня будет продолжаться.

2) Пропагандное министерство объявило меня «разоблачённым масоном», а мои публичные выступления недопустимыми:

• за отсутствие в них антисемитизма;

• за проводящуюся в них христианскую точку зрения.

3) Будет сделана попытка использовать мои силы в подготовке похода на Россию.

1. Июнь. Я беру визу на Карловацкий Собор и получаю ее с правом возврата в Германию.

Я передаю свою квартиру.

Вещи и книги на склад.

Один из друзей получает от меня генеральные полномочия на все мое имущество и на ведение моих дел.

1938 Начало июля – я покидаю Германию совсем. Уезжаю в Швейцарию.

На Карловацкий Собор я не поехал по болезни. Все эти гонения причинили мне многомесячную ежедневную мигрень (с конца мая до сегодняшнего дня). Состав Собора был такой, что если бы я на него поехал, то задохнулся бы от отвращения к мобилизованному там черносотенству, с привлечением целого ряда заведомых агентов Германии, руководивших травлею против меня.

В июле и в августе мне удалось вевезсти все мои чемоданы с рукописями.

1 августа я подла прошение о праве жительства в Швейцарии. Ответ официального еще нет, но решение будет положительное. Вмешался целый ряд влиятельнейших лиц, первый – Рахманинов. И это наладится.

1. 17 сентября приехали все мои вещи: мебель, библиотека и прочее. И приняты беспошлинно.

Около 20 сентября – Гештапо накладывает арест на мою брошюру «Наступление на Восточную церковь». Она очень корректная. Всецело против большевиков. Это речь, которую я за эти годы произнес 25-30 раз на собраниях и съездах евангелических пасторов (от 20 – до 400 человек). Она была напечатана еще в декабре 1937 и продана в количестве 20.000 экз. Остальные 15.000 арестованы.

В начале октября узнаю, что Гештапо повсюду разыскивает мое германское пребывание и добивается моего адреса.

Вот, дорогой мой, картина…

Меня вынесло из Германии как на крыльях ангелов: нигде ни зацепки. Все спасено: до писем Врангеля, Шмелева, до записей и альбомов включительно.

Здесь я прожил уже – июль-сентябрь – и хватит прожить без заработка месяца четыре. Потом? За это время надо вылечиться, восстановить свою работоспособность и найти заработок. Возможно ли? – Невозможное от человек – возможно есть от Бога. Если начну погибать, то подниму вопль на всю эмиграцию. Вопль о помощи. И Вы узнаете, будьте уверены. Милый и дорогой! Спасибо!!

Почему в Германии вдруг конфисковали мою брошюру? Потому что там начинается «трехлетка противохристианства». План: через 3 года ни в одном храме не должно быть больше христианского богослужения. Какое же? Сами выдумают.

Да – это Вам не масонское «отделение церкви от государства». Это называется иначе. И в этом их существо. Антихристианский шовинизм, которому все дозволено».

Добавьте к не очерченному синим карандашом то, что не предполагалось нужным знать даже Шмелёву, но сообщённое в доверительном порядке Рахманинову – и о наличии у Ильина обратной въездной визы, и о заместителе Розенберга как о доверенном источнике Ивана Александровича. Подумайте над тем, что к человеку уровня заместителя Розенберга не вызывают, чтобы склонить к сотрудничеству, но вызывают – чтобы дать окончательные инструкции перед началом работы в качестве агента в другой стране. И да – дурень Ильин умудрился в своей «очень корректной, всецело против большевиков» «брошюре» о гонениях на Восточную церковь – упомянуть в негативном ключе и Ницше, за малым не записав Фридриха в большевики! Вот и повод для организации легенды прикрытия в виде изъятия части тиража «брошюры».

Разумеется, если бы не кое-какие последовавшие действия Ильина – было бы это всё приведённое выше – даже не покушением на убийство, а только покупкой крысиного яда или пистолета с целью убийства. Если бы Ильин не сделал впоследствии множество различных заявлений в духе Йозефа (даже после самоубийства рейхсминистра) – всё вышеприведенное было бы основанием только для подозрений в работе Ильина на ведомство Геббельса, что, как выяснилось – обоснованно предполагали и швейцарские власти. О действиях (писульках) Ильина – начиная со следующей части.

Поскольку пока что всё, уже в нескольких частях изложенное — в принципе совпадает с мнением Балаева об Ильине как о жалкой ничтожной личности – у наиболее нетерпеливого читателя может возникнуть вопрос: чем же был обусловлен «гон на Балаева» в первой части статьи? Поясню – Пётр Григорьевич, верно распознав масштаб личности Ильина – как бы не разобрался в её сути и том, что Иван Александрович вообще-то во всём виноват. Вот даже запоровший спецоперацию и избитый Паниковский – разобрался, да ещё и смелости набрался, чтобы хотя бы вполголоса заявить:

- Жалкая ничтожная личность! Это он во всём виноват!

И весь смысл в том, что Пётр Григорьевич-то, выходит – не разобрался – как это всё выглядит… А выглядит это, если вкратце – так:

Коммунистический идол – рухнул!!

Для того, чтобы разговор о роли Ильина вёлся на одном языке – пока следующие части готовятся к публикации – я прошу читателя освежить в памяти книгу П.Г.Балаева «Миф о Большом терроре». Особенно – в той её части, где Пётр Григорьевич в хвост и в гриву костерит М.Тэтчер, А.А.Собчака и прочих, пытавшихся провести над КПСС некое подобие Нюрнбергского трибунала. То, что у них это не удалось – говорит лишь о том, что они были такими же жалкими и ничтожными личностями, как и Ильин – но именно Ильин настрогал для этого и многого другого «базу». Это Ильин писал, что не упокоится пока не рухнет коммунистический идол, это Ильин готовил эти бомбы из клеветы и лжи на большевиков и Советский Союз, это Ильин призывал всякого кто прочтёт его брехню и ахинею «свободно и безвозмездно переписывать ее для распространения (от руки или на машинке) или печатать ее (на ротаторе, в газете, в журнале или отдельной брошюрой), а также переводить ее на иностранные языки» (Ильин, СС, т. 7 (1998 г.), с. 323).

Да чёрт с ним, с самим Ильиным! Почему Петра Григорьевича, обычно тщательно прослеживающего пути появления в российском «научном обороте» тех или иных сведений с документами – ни разу не насторожил факт, что кому-то понадобилось с 1966 года хранить полтонны (37 коробок) ильинских завихрений в Мичиганском государственном университете (Ист-Лансинг, США)? Почему П.Г.Балаев, не согласившись с Мединским в оценке масштаба Ильина — не подумал заодно над тем, что кто-то всё же финансировал – и транспортировку из Европы в США, и хранение идеек сего «мыслителя», несмотря на мизерную значимость его личности?

И вот – начиная со следующей части как раз будут представлены некоторые, наиболее характерные эсторичесги-философические изыскания Ильина, в которых правды было ровно столько же, сколько у его шефа – Геббельса (но в деле оболгания СССР – ещё неизвестно кто у кого учился).

(продолжение следует)

IV. Его «кампф» с «Майн кампф»

Приступаю к изложению свидетельств самого Ильина о его преследовании – и в СССР, и, якобы – в нацистской Германии.

Неутомимый перевозчик Ильина в Россию – Ю.Лисица предоставил возможность изумиться грандиозностью борьбы своего кумира с нацизмом, которая сжато изложена в трёх документах. Первый – это вот этот, незамедлительно всплывающий в моей зрительной памяти – когда кто-нибудь начинает вещать об Ильине как о стойком, непреклонном и последовательном антифашисте и герое сопротивления гитлеризму в Германии (Ильин, СС, т. 13 (доп. т. 1, 1999 г.), с. 466-468, 605):

Впрочем, даже когда ОРТ не вещает о борьбе Ильина против нацизма –это «Клятвенное заявление» никак не идёт у меня из головы. – Если тебе известно, что такие документы «предназначаются властям германского рейха» – зачем ты его печатаешь, да ещё и на немецком языке – чтобы «никуда никогда» не подать? С другой стороны – документ, предназначенный «властям германского рейха», отпечатанный «на немецком языке» и показанный «личным друзьям» – разве не свидетельствует, что твои «личные друзья» пребывают в том числе среди «властей германского рейха»? За кого вы нас держите – Иван Александрович вместе с Юрием Трофимовичем?!

- За кого меня здесь принимают?! За дурачка?!!

Ну, да ладно. Примем версию ильинско-лисицинскую версию, которая, видимо, заключается в том, что вовсе не «личные друзья» среди «властей германского рейха» вынудили Ильина написать «клятвенное заявление», но в самый последний момент ИванСсаныч укрепился духом и послал нацистов лесом. Конечно, никому не может быть интересно – кряхтел ли Ильин на толчке что-либо типа «Гитлер – капут», если он об этом даже «личным друзьям» не говорил – но эту клятвенную бумаженцию придётся поизучать дальше, поскольку других свидетельств борьбы Ильина с нацизмом у Ю.Лисицы «для нас нет».

В сей предназначенной для руководства германского рейха и показанной личным друзьям писульке Ильин заодно повествует – как он за борьбу против Советской власти 8 раз (!) арестовывался и, разумеется, неисчислимое количество раз допрашивался, несколько раз привлекался к суду и т.д. Всё в той же машинописно-клятвенной бумажке Ильиным описывается как в СССР происходило с ним следующее (Ильин, СС, т. 13 (доп. т. 1, 1999 г.), с. 466-468):

«Обвинение звучало так: «В течение 5 лет не только не смирился с советским правительством, но беспрестанно прибегает к враждебной советам пропаганде, особенно усиливая ее в годы гражданской и польской войны, что заслуживает смертного приговора»».

При этом, Иван Александрович оказался всего лишь высланным из СССР. Правда, претерпел множество проблем, в том числе, с его же слов из всё той же «клятвы на верность» «германскому государству»:

«библиотека в Москве была конфискована» Советской властью.

Не забывая, что большевики – у Ильина и его елейного корешка Шмелёва – кровавые, нужно запомнить крайнюю проблематичность ильинского выезда из СССР, в обязательном порядке держа в уме конфискацию его библиотеки. Хотя бы для сравнения – как же Ильина преследовали в СССР — и как это якобы делали на немецщине. – Карикатурно изображённый побег гидроцефала из Германии и так выглядит не вполне притязательно:

Но из двух других писулек Ильина – его писем, в отличие от «Клятвы патриотического философа» – даже отправленных (Рахманинову в августе, а Шмелёву в октябре 1938 г.) – картина складывается прямо противоположная, отчего становится вовсе омерзительной (просто нужно понять – в чём, по своему обыкновению, Ильин наврал). Распутывая ложь Ильина, письма придется рассматривать, чередуя друг друга – и начать с более позднего, с письма Шмелёву, в котором версия гонений изложена более полно. Вот только полностью уяснить смысл письма Шмелёву можно лишь сопоставив его с более ранним письмом к Рахманинову.

Так вот. Были и простые визиты «политической полиции» (вроде бы три или четыре), и аресты (но вроде бы один), были вызовы в гестапо (два), выглядевшие примерно таким образом (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

Когда от изумления буксует речевой аппарат (вследствие отсутствия подачи мысли)

То есть – то ли Ильин хреновый писатель, то ли восторженный «собиратель» творчества Ильина Ю.Т.Лисица – хреново почерк разобрал, то ли … в политической полиции нацистской Германии 1937 года у Ильина были друзья, читавшие Ильину поступавшие в гестапо доносы на Ильина. (!)

Читая письмо «мыслителя» Шмелёву нельзя не поразиться – насколько ильинские описания допросов в гестапо выходят весьма отличающимися от распространённых нынче представлений об этой организации и методиках её работы (там же):

А иголки под ногти? А табуреткой по голове? Впрочем – это ж в НКВД практиковалось – там протокол, кровью не заляпанный и не протокол вовсе – Вышинский такой не примет. В гестапо же, как видно – просто верили – и в бога, и на слово. Впрочем, в предыдущей части мы удостоверились, что Иван Александрович и в вопросах взаимодействия с НКВД на богЪа-то надЪялся, но и самЪ – не плошалЪ. К сожалению не удалось проверить информацию о попытках Ивана Александровича побарабанить уже в Германии, в 1933-м, когда он попытался сообщить «в разведывательный отдел имперского министерства внутренних дел (впоследствии гестапо) донесение «Директивы Коминтерна по большевизации Германии», в котором, как отмечал заказчик, хотя и использован обширный материал из большевистской прессы, не были отражены «средства и методы, используемые Коминтерном в Германии, деятельность русских эмиссаров» и другие важные аспекты, полезные в практическом отношении[22]. Однако, видится мало неправдоподобного в попытках Ильина постучать предшественнику гестапо, тем более что продажа этого материала в виде одноимённой лекции в Немецко-русском клубе имела место быть.

Так и или иначе, но – гестаповские преследования Ивана Александровича увенчались приглашением его на беседу (?) к заместителю Розенберга (или самому Розенбергу), где скромняга Ильин разъяснил дуракам-нацистам, что Украина не в его власти (??) и вроде бы заявил о том, что «на оккупацию её и отчленение никогда» не согласится (там же):

Всё же Ильин всегда был велик – уже тогда нацисты у него спрашивали согласия на оккупацию и отчленение Украины – видимо, как раз вследствие ильинского отказа – решив попытаться оккупировать СССР до Урала. Но ведь насколько грандиозной цели добился Иван Александрович – Украину от России решили не отчленять! Вот только с гестапо продолжает твориться что-то несусветное – не гестапо, а проходной двор выходит, никакой тайны следствия – ибо там сторонние люди ошиваются запросто, извещая потом Ильина «о новом накоплении доносов».

Здесь оторвёмся от октябрьского, 1938 года, письма «мыслителя» к Шмелёву и почитаем враньё Ильина Рахманинову, отправленное чуть ранее – в августе того же года (Ильин, СС, т. 13 (доп. т. 1, 1999 г.), с. 361):

«К сожалению, я узнал стороною, но из достоверного источника, что все это преследование имеет цель — заставить меня принять точку зрения германского «расизма» и использовать мое имя и мои силы в надвигающемся «завоевании Украины». Это я сообщаю Вам строго доверительно (!)».

Таким образом, поскольку согласия Ильина на оккупацию Украины испрашивал заместитель Розенберга – «стороною», у которой Ильин узнавал о целях «преследования» является или Розенберг, или его заместитель. Заместитель Розенберга по совместительству является и «доверенным источником» Ильина. Кто же являлся тогда «стороною», у которой Ильин узнал о «новом накоплении доносов»? Наверное – всё тот же «доверенный источник» и даже – просто «друг». Ведь если не забывать, что «доносы эти были читаны моими друзьями» – иного не предположишь… Далее – что это за узнавание такое – «в частном порядке», о котором Ильин извещает Ваню Шмелёва всё в том же, ранее начатом рассматриваться письме (Ильин, СС, т. 16 (доп. т. 4, 2000 г.), с. 241-243, 245):

Пункт 1 – это как бы всё о том же отсутствии в гестапо как тайны следствия, так и сохранения в секрете хотя бы планов этого самого следствия. Пункт 2 в плане узнавания «в частном порядке» – попросту смешон. «Пропагандное министерство» на то и «пропагандное министерство» – чтобы все узнавали не «в частном порядке», а из продукции «пропагандного министерства» – из СМИ – тем более, если оно «объявило». Но пункт 3 – это уже ни в какие ворота не лезет! Речь о 1938 годе, в июне которого Ильин узнаёт «в частном порядке» о планировании нападения на СССР – то есть государственную тайну высшего уровня!? В самом крайнем случае, при соблюдении высочайшего уровня лояльности к Ивану Александровичу – рассказы «гонимому» Ильину про стратегические планы рейха – это всего лишь вброс через идиота-сплетника нужной для распространения информации. Однако – все эти «стороны», все эти «частные образы», все эти «читающие доносы друзья» из гестапо – это же один и те же лица! И опять же — предназначенное для властей германского рейха «клятвенное заявление», показанное опять-таки «личным друзьям», которые вынесли Ильина из Германии – по его собственному выражению – как на крыльях ангелов. Но об этом – в продолжении, которое

(следует)