Periplanomena

Главной опасностью нейросетей является обесценивание человеческого творчества. Я прочитала комментарии и пришла к выводу, что существует целый пласт пользователей, которым глубоко фиолетово, кем или чем написан текст - главное, чтобы было интересно, познавательно, или чтобы текст отвечал главному критерию: без особых усилий потратить время на деградирование в интернете) Ну что ж, это тоже цель, она имеет право на существование, не будем осуждать, отнесемся с пониманием. Только такая позиция несет в себе опасность: увеличение доли генерата в массе контента и попустительское отношение к этому приведут к полной неспособности человека распознавать этот генерат. По ценности искусственный текст станет равным творческому порыву человека, между ними будет стоять знак равенства, что приведёт к девальвации творчества как такового, к обесцениванию искусства, выраженного в тексте и, паровозом - к обесцениванию искусства вообще. Всё начинается с клепания коротких рассказов или авторских постов и заканчивается тем, что напрягать мозги для написания "своего" станет не нужно, так как никто, ни при каких условиях не сможет этого оценить. Получится как с художниками, чье творчество уже практически обесценено нейронкой, способной сгенерировать картину любой сложности в любом жанре за секунды. Я - одна из тех, кому фиолетово на это, потому что не являюсь ценителем картин, и это на больших масштабах - проблема.

ИИ - потрясающе изобретение, с которым человечество, если не будет тупить, сделает стремительный шаг в светлое будущее с совершенной наукой, медициной, эффективным образованием и государственным управлением, откроет новую эру развлечений и обретет ещё кучу полезных плюшек. Только именно из-за своей универсальности и богатых возможностей использование ИИ должно быть строго регламентированным и подчиняться правилам, чтобы это не привело к хаосу - беспорядкам, научным фальсификациям и исчезновению искусства за ненадобностью.

Поскольку на данный момент практически отсутствуют технические возможности контроля за использованием ИИ, эта ответственность перекладывается на простых пользователей интернета с надеждой на их сознательность и понимание того, что проблема растёт. Я жду, когда появится строгая международная норма, обязывающая маркировать любой генерат, в том числе тексты, какими-либо аналогами водяных знаков. Чтобы ответственность за нарушение этой нормы не оставляла желания фальстфицировать контент. Метки должны содержать информацию о том, какой именно алгоритм и когда сгенерировал данный текст, а их удаление должно преследоваться по закону. И отдельной статьёй должно существовать правило о редактировании нейросетевых текстов человеком - с указанием, что текст сгенерирован и отредактирован.

На примере авторских рассказов на Пикабу, среди которых добрая половина - вовсе не авторские, а не самый качественный генерат - должна существовать обязанность авторов указывать факт использования нейросетей. Повторю: в этом нет ничего плохого или постыдного, не все писатели, но все хотят плюсиков и внимания. Идея для генерации все равно - ваша, труд осмысливания и редактуры полученного текста - ваш, и результат стоит того, чтобы потратить время на чтение - но сознательным и честным будет указать: "в работе над рассказом использован Дипсик, благодарю за прочтение".

Да, пока нет механизмов контроля, вся наша надежда - только на сознательность и честность. Обман и фальсификация в большинстве случаев видны и создают волны негативного отношения к такому замечательному инструменту, как нейронка, и обозначать это - наше общее дело. И хотелось бы, чтобы модераторы не способствовали катастрофе своим попустительством и отслеживали этот момент.

Напоследок призыв: дорогие авторы, используя нейронки для своих постов, будьте честны - ставьте тег "Нейронные сети", не обманывайте своих читателей и не приближайте глобальный пиздец, то есть тотальное обесценивание человеческого ума!

Только правда в том, что тот мир не исчез бесследно. Да, я не помню деталей - но семь лун светят где-то в глубине, и та девочка, что писала под двумя солнцами - все еще здесь, со мной. Она плачет от ужасающего переживания предательства и чувства потери того, что составляло ее плоть, ее разум, ее устремления и мечты, плачет перед дверью в гениальность, боясь коснуться тяжелого навесного замка и цепей на нем. То, зачем она есть, эта испуганная девочка, то, почему она все еще жива, находится за дверью. Ей страшно поверить в то, что замок превратится в пыль уже не от решимости и веры, а от старости. Он проржавел, этот замок. Ей страшно, что там, за дверью, в своем маленьком длинном кабинете сидит за столом со страшной коленчатой лапой настольной лампы тот самый человек с глазами дьявола и держит наготове вопрос: под чем ты это писала?

Я уже взрослая, а тот человек, наверняка, уже старик, если вовсе не гниет сейчас где-то в земле, укрытой золотой нивой. Что он оставит после себя кроме этого уничижающего презрения, кроме плоской ненависти ко всему, что имеет цвет, форму, объем, вкус, запах, звучание, температуру, что по праву занимает огромные пространства, что светит яростными лучами истинного проживания момента, лучами осознанности, лучами правды? Что он принес этому миру, кроме боли и сожаления, кроме стыда и злобы, кроме собственной гниющей плоти? Так почему же я все еще оглядываюсь на его дьявольские глаза, страшась услышать “это. не может. существовать”?

Творческий блок, болезнь, угасание - вот то, что я получила от него. Но он мертв, а я еще здесь. И я еще могу писать. Под двумя солнцами, под семью лунами - я испугана, но жива. И каждое написанное мной слово будет твоим надгробием, человек-лёд.