NatPerm

Борис Ихлов

Современные воззрения

Платон считал время бледным слепком вечности. Кант, Декарт, Лейбниц отказывали времени в существовании, они, вслед за Блаженным Августином, полагали, что время и пространство – лишь формы познания внешнего мира. Юм, Беркли и Мах довели эту точку зрения до логического завершения – не только пространство-время, но весь мир – лишь комплекс наших ощущений. А сами идеи времени-пространства человек получает не из опыта, они либо априорны, либо врожденные, как полагал Платон – мы уже всё знаем, нужно только вспомнить. Войну с этими воззрениями начали Локк, Гассенди. Некий возврат к теории врожденных идей прозвучал в 70-е годы из уст Ноама Хомски.

Наоборот, к воззрениям Лейбница оказался близок дуалист Анри Бергсон: «Физическая наука – отмечает он - описывает искусственное, выдуманное, «деформированное время». Она рассматривает его как независимую переменную, и искажает, таким образом, сложную, неоднозначную картину реального мира… Время являет собою «конкретную длительность» изначально «вовлеченную» в извечный бушующий «поток жизни» - поток, перманентно «меняющийся и неистощимый в творчестве новых форм». С другой стороны, время для Бергсона - изменения в психофизическом облике человека в его отношении к «потоку жизни», явленному также и как Пространственно-Временной континуум» [11] .

В более современном списке размышляющих на тему времени – Мерло-Понти [12], Уайтхед с его критикой ньютоновского абсолютного пространства [13], Хайдеггер [14], Александер [15].

Авторы подвергают критике как версию времени Ньютона, так и основания ОТО Эйнштейна, связывающей массы и течение времени. Для Мерло-Понти время образуется из смеси бытия и небытия – однако: оно объективно и субъективно одновременно, из отношения «объект-субъект» он выбирает тождество, отбрасывая противоположность.

Хайдеггер, казалось бы, верно указывает: «… время определяется через бытие. Но, как же тогда должно бытие оставаться определенным через время? Из постоянства преходящности времени говорит бытие».

Однако он сосредоточен на личностном восприятии происходящего экспериментатором. Далее Хайдеггер в книге «Бытие и время» углубляется в полезное для человечества познание смысла жизни.

Хайдеггер излишне вводит множество терминов: «теперь-время». «теперь-последовательность», «мирность». «неналичие» и т.д. – но по сути лишь повторяет тему Гуссерля: «Если мы рассмотрим основную форму синтеза, а именно – идентификации, то он выступит перед нами в качестве универсального, пассивно протекающего синтеза, имеющего форму континуального внутреннего сознания времени. Каждое переживание имеет свою временность…» [14]. Как видим, современные критики недалеко ушли от блаженного Августина. Перенесение ими вопроса о времени в область интенциальности (психофизиологической проблемы) не разрешает его и ничего не дает для практики. Что подтверждает сам Хайдеггер: «Трансцендентальное время, сама суть времени – непознаваема».

Далее в списке М. Киссель, Гадамер, Херрман Фр.-В. фон (см., напр., [16]). Все они разрывают связь между абстрактным и реальным временем, лишь констатируя разницу между временем Галилея-Декарта-Ньютона-Эйнштейна и реальным временем. Их понимание – либо следование лейбницевскому воззрению, либо позициям Августина, Канта и Маха, либо смесь в различных вариациях.

В 90-е годы и после произошло резкое снижение уровня философского дискурса, с другой стороны – возврат к наиболее его примитивным формам. Оспаривается даже не «тоталитарная» философия, будто ее низвержение само собой разумеется, а сама объективность науки. «Его величество эксперимент» ставится в зависимость от настроения субъекта, от «матрицы состояния» наблюдателя. Соответственно, время  представляется субъективной категорией в самом примитивном варианте Августина – Юма.

Утверждается, что время течет неравномерно, потому что прошлого уже нет, а будущего еще нет. Но из этого утверждения Аристотеля вовсе не следует, что время локально течет неравномерно. Наоборот, практика нам показывает, что локально при малых скоростях справедлив закон сохранения энергии.

Полагается, что сознание влияет на ход эксперимента, т.е. закономерности, как существенные связи - не закономерности, наука, изучающая закономерности, не зависимые от субъекта, есть ничто.

Иные исследователи склонны – опять же вполне в духе Маха-Авенариуса - отождествлять релятивизм, системы отсчета, процесс измерения – с душевными переливами измеряющего субъекта и даже с перформативами типа «изыди» и т.д..

Нужно отнести к ошибочным следующие концепции: 1) космологическая сингулярность соответствует началу времени по одной шкале и минус бесконечности – по другой, напр., тангенциальной (Э. Милн, Ч. Мизнер, В. Белинский, Е. Лифшиц, И. Халатников); неверно, поскольку при любом определении времени у него есть начало – Большой взрыв, перенесение проблемы в переопределение времени не решает проблему; 2) Большой взрыв, как начало, соответствует реальному времени, абстрактное время есть отражение времени реального, нельзя разрывать их связь; из этой верной посылки делают неверное утверждение, что сингулярность соответствует координатному, абстрактному времени, реальное время бесконечно; 3) время бесконечно, поскольку во вселенной произошло бесконечное число событий [17]; неверно, поскольку счетовода числа событий нет в природе; 4) время уходит в минус бесконечность, если Вселенная плоская, замкнутая, а масштабный фактор растет экспоненциально [18]; неверно, в эпоху инфляции Вселенная не плоская.

В связи с изложенным, без сомнения, не обойтись без понимания противоречивости временной формы.

Например, в марксистском понимании речь идет о не универсальности такой формы материи, как пространство-время, что очевидно, когда Вселенная - в точке сингулярности.

К обоснованию отрицания объективности временной формы привлекают квантовую механику и теорию относительности. «Понятие пространства-времени конструктивно математически, но оно не имеет физического смысла» [19]. То же самое говорит Клаус Кифер в интервью Андре Беру и Лайсу Райхардту: «Мы предполагаем, что время - это нечто исключительно качественное; то есть, его не существует вне объектов и полей. В самых современных теориях время и вовсе выпадает из уравнений. Это поистине увлекательно: из уравнений квантовой гравитации, которые пока что автоматически пишутся аналогично уравнениям квантовой теории, t квантовой теории просто выпадает. Это значит, что времени там нет» [20]. Утверждается также, что в микро-микроскопических масштабах понятия пространства-времени теряют смысл, и вообще пространство-время – не самое фундаментальное, а возникает из других фундаментальностей.

В объединяющей (как предельные случаи) пять суперструнных теорий 11-мерной М-теории нет сингулярности, а есть периодические фазы интенсивного рождения вещества и излучения. В результате сближения параллельных бран (в которых закреплены струны) плотность энергии межбранового поля опускается ниже нуля, и оно начинает действовать наподобие гравитации. После столкновения бран выделяется подавляющая часть кинетической энергии. Браны разлетаются, происходит замедляющееся расширение, вещество и излучение остывают, образуются галактики. Расширение вновь ускоряется за счет положительной плотности межбрановой энергии, затем замедляется, геометрия становится плоской. Браны притягиваются, сталкиваются, цикл начинается сначала. Каждое такое столкновение можно называть Большим взрывом, но оно означает не возникновение новой вселенной, а переход от одного цикла к другому. Т.е. в М-теории пространство и время существуют и до, и после Большого взрыва. Внешнее пространство-время рассматриваются как поле, заданное на многообразии браны.

Млодинов вслед за Л. Ландау утверждает: «… то, что мы воспринимаем как местоположение и время, т. е. как координаты струны или браны, есть на самом деле математические наборы — матрицы. Лишь в приблизительном смысле — когда струны далеко разнесены в пространстве — эти матрицы смахивают на координаты, поскольку все диагональные элементы набора становятся одинаковыми, а внедиагональные устремляются к нулю» [21] Тем не менее, пока это лишь красивая математическая гипотеза. Которая, кстати, не снимает поставленные выше вопросы, лишь их переформатирует. Кроме того, плодит число аналогичных вопросов: какова структура струн, бран, формой чего являются координаты, всё ли можно почерпнуть из действия Полякова и т.д., не говоря уже о проблеме ландшафта. Теория струн не подтверждается экспериментом, как и ее важнейшая составная часть – суперсимметрия, больше того, она приводит к явно ложным выводам, подробнее см. [22].

Утверждается также, что референт понятия времени не определён, т. е. никто не имеет ответа на вопрос, что же стоит за понятием времени или попросту, что обозначает слово «время».

Аргументы таковы: время как физическая величина – не наблюдаемо. Но что означает – «не наблюдаемо»? Да, например, волновая функция – не наблюдаема, наблюдаемо только ее произведение с комплексно сопряженной. Тем не менее, квантовая механика многократно проверена в эксперименте и успешно работает в различных приборах. С другой стороны, и а) мнимая единица, спин, б) точка, линия, любая геометрическая фигура, в) любое число - тоже не наблюдаемы. Всё это абстракции. Но это не значит, что с ними нельзя работать. Да, у времени нет эталона. Эталон есть для измерения пространства. Но кто сказал, что эталон может выглядеть только как болванка?

Утверждается, что мы не можем утверждать, что время течет равномерно. Однако с тем же успехом мы не имеем права утверждать, что болванка не меняет свою длину – ведь нам не с чем сравнивать, на то болванка и является эталоном, а «в одну и ту же реку невозможно войти дважды», в природе не существует неизменных вещей.

Чтобы скорректировать эталон, исходя из теоретических соображений, мы снова должны использовать тот же эталон и т.д. Во-вторых: в пустом пространстве нельзя выделить отрезок. Если мы делаем измерение самими собой, то мы уже изменили пространство, поместив туда себя. То есть – мы не можем ничего измерить. Более того, эталоном протяженности ныне не болванка, эталон длины сам определяется временем. Отныне метром считается расстояние, которое проходит свет за 1/299 792 458 долю секунды. Кроме того, исходя из логики ненаблюдаемости мы и сосчитать ничего не можем. Когда мы говорим «10 баранов + 10 баранов = 20 баранов» - мы заведомо лжем, т.к. один баран не тождественен другому. Сосчитать можно только элементарные частицы – в силу их тождественности.

Определение

Не только отражение явления в сознании не тождественно явлению. Само явление не тождественно сущности – хотя сущность является, а явление – сущностно. Если б явление и сущность совпадали, науке нечего было бы делать (Маркс). «Подход ума (человека), - пишет Ленин, - к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения… абстрактного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz** = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее („стол“ вообще) есть известный кусочек фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной, как толчке к работе, и о мечтательности пустой)» [23].

Напр., в Бразилии обнаружено племя Амондава, у которого абсолютно отсутствуют временные понятия. В их языке отсутствуют слова «неделя», «месяц» или «год», у них нет дат, нет возраста. Но нельзя сказать, что временная форма не отражается – хотя и самым примитивным образом – в общественной практике Амондава. Течение времени Амондава подразделяют на день и ночь, смену сезонов – на дождливый и сухой период, возраст условно отмечается изменением собственного имени. Т.е. эталон – не циклический процесс в часах, а циклический процесс рождений детей. Примитивная жизнь племени не требует более развитого понятия времени. Таким образом, полагать, что мироощущение примитивных племен может дать жизнь новой физике, конечно, можно. Только бессмысленно.

Ошибка субъективистов - в разрыве сущности и явления, в непонимании сущностности явления. Ошибка и в уравнивании сущности и явления, в непонимании, что сущность определяет. Ошибка – в непонимании связи между внутренним миром и внешним, на которую указывают Аристотель и Эпикур.

Понятно, что восприятие времени с одной стороны питается, с другой – ограничивается биологией человека, например, альфа, бета, дельта-ритмами мозга, периодом беременности, периодом ухаживания за детенышем и прочее, во-вторых – геоциклами, лунными, солнечными циклами, в-третьих – социальными «рефлексами» (временем прихода на работу, наличием армии безработных, временем выхода на пенсию и т.п.). Например, возраст выхода на пенсию влияет на продолжительность жизни – может как уменьшить, так и увеличить ее, в зависимости от конкретных обстоятельств. Поэтому человек в глубокой пещере, сурдокамере определяет время с высокой точностью, до процента, продолжительность часа – до 1-2 мин, продолжительность суток – с точностью до получаса. Так же с хорошей точностью люди просыпались в заданный час, хотя обычно встают в другое время [24].

Что дает языковое описание? Например, русский язык включает следующие времена: 1) настоящее 2) прошедшее 3) будущее 4) сослагательное 5) (1, 2, 3, 4) – совершенное и несовершенное 6) (1, 2, 3, 4) – определенное и неопределенное. В дополнение – указания длительности (гулял часами, не выходил на улицу месяцами), в суффиксах – периодичности (я к ней захаживал), отдаленности и «разовости» (довелось там быть) и т.д. В смысле лингвистики различается время абсолютное и время относительное.

Все прочие языки – до определенной степени гомеоморфны.

Очевидно, что система времен не полна, прежде всего, по той причине, что реально воспринимаемое время дается (разумеется, опять же неполно) лишь в контексте и даже в контенте. Которые, в свою очередь, в полном соответствии с формулой Маркса, есть присущее не индивиду, а обществу.

Хотя эволюционно-исторические исследования включены в семантику, и семантика, и формальная логика, и лингвистика весьма ограничены. Яркий пример – перформативы типа «взвод, налево!» - в зависимости от обстоятельств взвод может не подчиниться. Наконец, знание того, что вы говорите прозой, еще не делает вас оратором, а знание размеров стиха – поэтом.

Очевидно, что время реальное не есть время абстрактное (перемещаемое как угодно). Понятно, что физическое не экспериментальное время = время абстрактное, в том числе – относительное в смысле физики абстрактное время. Это относительное абстрактное время есть отражение, сторона реального относительного времени и связано с ним.

То есть. Проблема референта – мнимая, призванная на деле заставить уверовать, что ученые имеют дело с непознаваемыми с помощью науки вещами-в-себе. Что умопостигаемые ноумены не связаны с постигаемыми с помощью чувств феноменами, а феномены, в свою очередь, не имеют отношения к вещам-в-себе. На этот подлог Маркс ответил грубостью: «Чтобы познать пудинг, надо его съесть». Если бы природа допускала существование вещей-в-себе, мы никогда не могли бы её познать ни a priori, ни a posteriori. Да, явление – сущностно, а сущность – является, однако не наши восприятия, а сущность – первична. Разрешается противоречие между сущностью и явлением в существовании.

Разумеется, для многих явлений нет определений. Нет определения жизни, нет определения человека разумного. Но это не значит, что мы не можем сказать, человек Иван Иванов он или нет, что мы не можем сказать, живой он или нет. Можно бесконечно определять термины, слова, которыми мы пользуемся, доводя начальные понятия до лишь интуитивно ясных. Далее можно бесконечно говорить об относительности понятий – от этноса к этносу, от индивида к индивиду. Но, несмотря на понятное несоответствие, люди всё же понимают друг друга. Это факт. Однако современные критики науки не понимают даже то, в чем не сомневался Мах – в том, что в основании научных терминов и вообще научно-языкового аппарата лежит эмпирическая практика, в том числе историческая.

Сущность спора – вовсе не в верных или неверных посылках, умозаключениях и теоретических обоснованиях. Субъективисты пытаются вывести теорию из теории. «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» («Тезисы о Фейербахе»). Ибо практика – выше теории. «Самое же решительное опровержение, - пишет Энгельс, - этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности» [10, cтр. 15]. Таким образом, время – объективная форма движения материи. Американский физик-теоретик Смолин утверждает, что время – это физическая реальность, не зависящая от нашего восприятия [25].

Истоки времени

Обоснования теории Эйнштейна включают в себя представления Ньютона о независимости пространства-времени от сознания и утверждение Лейбница, что пространство-время определяются порядком взаимного расположения множества тел. Кривизна пространства определяется тенором энергии-импульса, неоднородность времени ставится в зависимость от гравитирующих масс.

Эйнштейн подчеркивал, что гравитация есть физическое поле, однако позднее отошел от этой точки зрения и отождествил форму и содержание, гравитацию и искривление пространства. В данной версии ОТО Эйнштейна, уравнения Фридмана приводят к явно ложным результатам [26, 27].

Регистрация гравитационных волн еще раз поставило вопрос, сформулированный Шмутцером [28]: что является материальной базой, источником такой формы, как эвклидово пространство. Гравитирующая масса не может быть его источником, т.к., например, масса  Солнца лишь незначительно искривляет пространство, луч света в его гравитационном поле отклоняется незначительно. Движение масс с переменным ускорением вызывает лишь весьма слабые гравитационные волны, пространство в определенном смысле существует без масс.

Ответ на вопрос о происхождении времени кроется в начальных условиях и граничных условиях в том или ином секторе полной геометрии. Решение проблемы происхождения времени позволит решить вопрос, почему время вообще – идет, а также вопрос, что является источником максимально быстрого движения времени - без масс и движения, которые могут лишь замедлить ход времени. Если без масс и движения – таким материальным источником пространства Минковского может быть только космологический вакуум [29], причем это тахионный вакуум [30].

К вопросу об источнике первоначального движения Фома Аквинский подходит следующим образом: «… не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но всё, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное (бытие, Б. И.): ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но нечто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некой активной сущности… Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно актуальным и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может быть не потенциально теплым, но потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, - иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, всё, что движется, должно иметь источником движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтоб так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя: ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем… Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным…» [31]

Левкипп, Демокрит, Лукреций Кар ставят на место перводвигателя материю, Фома – высшую сущность. Анагсагор, следовавший элейскому учению, и Эмпедокл (а позднее деисты, Гоббс и др.) – предполагали некий «нус», ум, внешнюю силу. Нус не вечен, материя вечна и  бесконечно делима, нус – первотолчок.

Гераклит, наоборот, утверждал: «Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим» [32]. Даже отец идеализма Платон подчеркивал, что «истинная природа» совмещает в себе единство и двойственность: она есть и неизменное, тождественное себе бытие и отличное от него изменчивое бытие. Как отличающаяся от бытия «кормилица» происхождения» есть небытие (многие бы сказали – вакуум), но как присущая небытию она есть сущее небытие».  Отнюдь не атеисты  Критий, Гиппон или Диагор Милетский, именно Левкипп и Демокрит поняли, что существует небытие. Не вне материи, а самой материи, причем актуально. Они обозначили тем самым источник движения. Аристотель же полагал, что небытие – лишь в возможности, в потенции. Дальнейшее развитие эта мысль нашла у Спинозы, утверждавшего, что материя есть causa sui, причина самой себя - к той же мысли, в конце концов, пришел и Хокинг. Наконец, у Гегеля - в его законах перехода количества в качество, отрицания отрицания и борьбы и единства противоположностей, отражающих самодвижение материи - субстанция сама себе противоречит в каждый момент времени.

Разумеется, вопрос о том, что первично, курица или яйцо, не есть вопрос философии и уже разрешен биологией. Первично яйцо. Но  из логики Аквинского во всех трех случаях вытекает всё тот же вопрос: каким образом, способом, с помощью какого механизма, из-за каких изменений в себе самом «перводвигатель» совершил «первотолчок».

Задавать вопрос, что было «до того», т.е. до того, как гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий, до начала расширения Вселенной, бессмысленно, поскольку «до того» просто не существовало времени. На то, что материя может существовать вне пространственно-временной формы, вероятно, указывает парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, и точно указывает факт не прекращающегося вместе с расширением Вселенной возникновения космологического вакуума, так, что его плотность остается постоянной. Это, по крайней мере, откладывает вопрос о первотолчке.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С.369.

2. Августин Аврелий. Исповедь. М.: 1991, 11, XXIII.

3. Аристотель. Физика. Пер. В. П. Карпова, М., 1936. С. 10.

4. Ильенков Э. В. Об идеалах и идолах. М. 1968, С. 95.

5. Рассел Б. История западной философии. М.: 2000, с. 331.

6. Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания. Л.: 1960. С. 47.

7. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гносис. 1994. С. 5.

8. Кант И. 1. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. Т. 2. М., 1964. §8; 3, С. 66.

9. Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 221.

10. Энгельс Ф. Антидюринг. М., Э., Соч., 2 изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 20. С. 52.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Кучково поле, 2006. С.20.

12. Мерло-Понти М. Временность. В кн. Феноменология восприятия. Историко-философский ежегодник, 90. М., 1991. С. 271–293.

13. Уайтхед А. Н. Приключения идей. Ч.3. Идеи философии. Избр. труды по философии. М. 1990. С.34.

14. Хайдеггер М. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. Каждое переживание имеет свою временность»,1904-1905, §18. Картезианские медитации.

15. Alexander S., Space, time and deity, V. 1-2, L., 1927. P.48. http://manekin.narod.ru/ph/pr-vr.htm

16. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Бытие и время. Основные проблемы феноменологии. М., 1991. С.63.

17. Misner Ch. W., The Absolute  Zero of Time. Phys. Rev. 1969. V.86. P. 1328.

18. Зельдович Я. Б., Хлопов М. Ю. Масса нейтрино в физике элементарных частиц и космологии ранней Вселенной. УФН, 1981. Т. 135. С. 46.

19. Моисеев Б. М. Время как философская категория и как физическая величина. Вестник ВГУ, серия «Философия». 2013. №1. С. 155-162.

20. Кифер К. Времени нет! http://buddhism.ru/.

21..Mlodinow L., Euclid's Window: The Story of Geometry from Parallel Lines to Hyperspace. 2014.

22. . Ихлов Б. Л. К теории струн. Материалы V Российской конференции «Основания фундаментальной физики и математики», М., РУДН, 11-12 декабря 2021 г. С. 124-129.

23. Ленин В. И. Философские тетради. Консп. кн. Аристотеля «Метафизика», ПСС, изд. 5, Т. 29, С. 330.

24.  Чернин А. Д. Физика времени. М.: Наука, 1987, С. 5-6.

25. Smolin Lee. Album: The World's Most Beautiful Equations

http://www.space.com/20853-time-real-illusion-smolin.html#st...

26. Ихлов Б. Л. Проблема критической плотности

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=6...

27. Ихлов Б. Л. Кризис в физике http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=6...

28. Шмутцер Э. Симметрии и законы сохранения в физике. М.: 1974.

29. Ихлов Б.Л., Автореф. дисс. «Хиггсовский вакуум в калибровочной теории гравитации», М., 1988.

30. Ихлов Б. Л. Квантовый космологический вакуум. Материалы V Российской конференции «Основания фундаментальной физики и математики», М., РУДН, 11-12 декабря 2021. С. 130-135.

31. Ioanis Domasceni, De fide Ortodoxa, I, 3.

32. Антология мировой философии, т. I, ч. I, М., 1963, с. 276.

Борис Ихлов

Введение

Философская дискуссия о времени и многомерна, и однобока. Древние философы-идеалисты высказывали противоположные идеи, и ложные, и забегавшие далеко у будущее.

В современной философии выделяют следующие концепции: субстанциальную и реляционную, субстратную, экстенсионную, акцидентальную, но мы почти не будем их использовать, как и концепции первичности формы, геометродинамики в духе Мизнера – Уилера, дискретного пространства-времени Снайдера (1947) и пр. Обсуждение темы сводится к столкновению вульгарных марксистов, отвергающих теорию относительности (напр., В. А. Подгузов), и релятивистов, нео- и постпозитивистов, пропагандирующих зависимость времени от сознание и путешествия во времени.

Современное понимание пространства и времени представляют также как борьбу С- и Р-подходов.

Первый рассматривает пространство и время как самостоятельно (вне и независимо от материи), предметно существующие, второй - как не обладающие самостоятельным бытием вне движения материальных объектов, как специфические отношения вещей, явлений, процессов.

Сторонники данной классификации неверно полагают, что исторически исходным (зародившимся еще в донаучном мышлении) был Р-взгляд на пространство и время,- когда пространственно-временные свойства вещей не отделялись от самих вещей, в пример приводят высказывание Эйнштейна: «Что касается понятия пространства, то... ему предшествовало психологически более простое понятие места. Место есть прежде всего (малая) часть земной поверхности, которой присваивается какое-либо название. Вещь, “место” которой определяется, есть “материальный предмет”... Простой анализ показывает, что “место” является также группой материальных предметов”. С этой точки зрения “пространство (или место) есть вид порядка материальных объектов”; при этом, что ясно, “не имеет смысла говорить о пустом пространстве».

«Однако, - продолжал Эйнштейн, - можно... мыслить иным образом. Мы можем поместить в какой-либо ящик определенное количество зерен риса или вишен и т.п. Встает вопрос о свойстве материального объекта, “ящика”, которое должно быть признано “реальным” в том же смысле, как реален и сам ящик. Это свойство можно назвать “пространством” ящика. Могут существовать и другие ящики, которые в этом смысле имеют “пространство” различной величины. Понятие “пространство” приобретает смысл, который не зависит от связи с отдельным материальным предметом. Таким образом, путем естественного расширения понятия “пространство ящика” можно прийти к понятию независимого (абсолютного) пространства, не ограниченного по протяженности, в котором содержатся все материальные объекты. В этом случае материальный предмет, не расположенный в пространстве, просто непонятен; с другой стороны, при таком образовании понятия вполне мыслимо существование пустого пространства». Утверждают, что таково существо С-концепции.

То есть, данная трактовка отбрасывает и вопрос об отношении сознания к материи, и вопрос об отношении формы и содержания.

Античность

«… в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам», - отмечал Маркс [1].

У Аристотеля, Платона пространство - протяженность материи или эфира. В мире идей Платона время вечно и неизменно. В мире вещей время течет и относительно. То же – у Парменида, его время так же неизменно, изменчивость времени – лишь субъективные ощущения, а истинным бытием обладает лишь вечное настоящее бога. Для Гераклита время универсально и текуче.

Понятие обладающего собственным бытием абсолютного пустого пространства восходит к основателю философской школы Фалесу Милетскому и первым материалистам: Анаксимандру, Левкиппу, Демокриту, Эпикуру, Лукрецию Кару. Пространство понималось как имеющая самостоятельную сущность субстанция, как протяженная пустота, которую заполняли все тела, но которая от них не зависела. Аналогично и представление древних атомистов о времени, существовавшее наряду с пониманием времени как субъективным восприятием мира.

Поздняя Римская империя

Предтечей субъективного представления времени Юма, Маха и других философов был святой Августин (353-430). Гуссерль считал труды Августина лучшим, что сделали философы в изучении времени.

Августин Аврелий следовал неоплатонизму, но исходил не из объекта, а из субъекта, потому субъективность мышления для него не существует. Любое впечатление для Августина – и есть объективный мир, а время – просто коррелят помнящей, созерцающей и ожидающей души. Например, он отмечал, что необратимость времени мучительно тяжело переживается человеком. Но каким человеком? Сумасшедшим? Вышедшим из тюрьмы? Только что встретившим свою будущую жену? Ребенком, мечтающим стать взрослым? Человеком в какой исторический период: после войны, после Великой депрессии, после цунами?

Поскольку таких вопросов себе Августин не задает, он еще легче Гегеля разрешает вопрос о времени: «… бессмысленно спрашивать, что было тогда, когда не было мира, ибо «тогда» значит во времени, а время существует только с миром… Время сотворено, поэтому рассуждения о временном пребывании Бога до творения бессмысленны» Т.е. о времени можно говорить только с того момента, как был сотворен мир. Казалось бы – все правильно? Но вопрос о причинах возникновения мира, о спонтанном нарушении симметрии, о природе времени и пр. отпадает сам собой. Вопрос о «теперь» Августин попросту не решает. Точнее, утверждает, что настоящее, как будущее и прошлое, содержится лишь в душе. Тем самым Августин – солипсист.

Как же измерить время? Ведь ни прошлого, ни будущего нет, а настоящее, как указал еще Аристотель, не имеет длительности? Может быть, измерить движением тел? «Я слышал от одного ученого человека, что движение солнца, луны и звезд и есть время, но я с этим не согласен. Почему тогда не считать временем движение всех тел? Если бы светила небесные остановились, а гончарное колесо продолжало двигаться, то не было бы времени, которым мы измеряли бы его обороты?» [2].

Но ведь Земля могла бы совершить оборот вокруг Солнца вдвое быстрее, и мы это можем различить, продолжает рассуждения Августин. «Что всякое тело может двигаться только во времени, это я слышу. Ты мне это говоришь. А что это самое движение тела есть время, этого я не слышу: не Ты это говоришь» [там же, 11, XXIV]. То есть, из собственного субъективного чувственного Августин конструирует объективное рассудочное: движение – не есть мера времени. Что же оно такое? «Поэтому мне и кажется, что время есть не что иное, как растяжение, но чего? Не знаю; может быть, самой души» [там же, 11, XXVI].

Августин классифицирует время путем введения трех его мод: настоящего прошедшего, настоящего настоящего и настоящего будущего. Настоящее прошедшего – память; настоящее настоящего – непосредственное созерцание; настоящее будущего – ожидание [там же, 11, XX, с. 297]. Соответственно, время хотя и связано с движением, но не совпадает с ним и движущимися предметами, оно часть сознания, поскольку связано с памятью, интуицией и ожиданием [там же, гл. XXIV – XXVI].

«…Как расходуется будущее, которого еще нет, или прошлое, которого уже нет, если не через душу, какова и есть причина факта, что эти три состояния существуют? Ведь именно душа надеется, имеет намерения, вспоминает: то, что она ждала, посредством ее намерений и действий, становится материалом воспоминаний… Никто не может отрицать, что настоящее лишено протяженности, ведь его бег – лишь мгновение. Не так уж длительно и ожидание, ведь то, что должно быть настоящим, ускоряет и приближает пока отсутствующее. Не так длительно и будущее, которого нет, как его ожидание. Прошлое, ещё менее реально, совсем не так продолжительно как воспоминание о нем» [там же, 11, XXVIII, с. 306]. Итак, эталоном времени Августину служит душа. Мера исчисления – впечатления. В том числе – впечатления от слов.

Конечно, между длительностью событий и ощущениями этой длительности есть определенная связь: чем дальше прошлое, тем меньше его помнят, оно менее насыщено, потому сегодняшний прошедший день «длиннее» вчерашнего. Однако понятно, что у Августина время как форма не существует объективно. То есть: как нечто меняющееся от субъекта к субъекту не подлежит использованию в физике. Однако на практике, как известно – подлежит.

Значительно более конструктивный подход видим у Аристотеля, для которого время не существует вне движения, но само движением не является. ««Теперь» -  пишет он, - это не часть времени, ибо частью измеряется целое, но «теперь» не измеряет время, и время не слагается из «теперь». «Теперь» - это «крайний предел прошедшего», за которым нет еще будущего, и предел будущего, за которым нет уже прошлого», - формулирует Аристотель [3].

Феномен времени Аристотель исследует во вполне гегелевском духе: ««Теперь» – это крайний предел прошедшего, за которым еще нет будущего, и предел будущего, за которым уже нет прошлого» [там же]. ««Теперь» – это граница. Оно и связывает прошлое и будущее, и разделяет их, но разделяет потенциально. Поскольку «теперь» разделяет, оно иное, разное, поскольку связывает, оно всегда тождественно самому себе. Время и непрерывно через «теперь», и разделяется через «теперь»» [там же, стр. 79-80]. «Теперь» неделимо, продолжает Аристотель, т.к. если б оно было делимо, часть его принадлежала бы прошлому, а часть – будущему. Следовательно, поскольку в «теперь» нет частей, в нем нет ни движения, ни покоя. Уже в этом размышлении Аристотеля содержится вопрос: всегда ли настоящее тождественно себе, одинаково, или «теперь» всегда различны.

«Что время или совсем не существует, или едва существует, будучи чем-то неясным, можно предположить на основании следующего. Одна часть его была и уже не существует, другая – в будущем, и ее еще нет: из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый промежуток времени. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию. Кроме того, для всякой делимой вещи, если она только существует, существовали бы ее части, или все. или некоторые, а у времени, которое делимо, одни части уже прошли, другие только будут, и ничто не существует» [там же, стр. 76].

Можно продолжить эти размышления: «теперь» не является чем-то независимым: оно содержит в себе и прошлое, и будущее, и одновременно уже их не содержит. То есть, понятие времени, утверждает Аристотель, противоречиво. Как, добавим, и все остальные понятия, выработанные человечеством.

Как отмечал Ильенков, неизбежную антиномичность мышления можно устранить только одним путем – выбросить из головы ровно половину категорий [4].

Аристотель жил в 384-322 гг. до н.э., Августин – шестью веками позже. Механицист и позитивист Рассел не соглашался с Августином, указывал, что тот не был знаком с трудами Аристотеля, при этом считал, что «теория» Августина является «большим шагом вперед по сравнению со всем тем, что можно найти на эту тему в греческой философии» [5].

Т.е. Августин не понимает объективность психологического отображения, тогда как Аристотель говорил о тождестве бытия и мышления, как о монете и ее восковом отпечатке. Современные физики предпочитают версию Августина в попытках отождествить «психологическое» время с понятием наблюдателя в системе отсчета.

Разумеется, отказ Августина рассмотреть настоящее, как это сделал Аристотель, никакого отношения к специальной теории относительности не имеет, как это представляют некоторые теологи.

Эпоха буржуазных революций

Предтечи материализма Дж. Толанд, Дидро указывали, что представление о пустоте связано со взглядом на материю как на инертную, бездеятельную.

Однако Галилео Галилей, Рене Декарт, деист Гоббс, Ньютон утвердили понятие субстанциального, абсолютного, не зависимого от субъекта времени.

Декарт, Спиноза, Ломоносов вернулись к воззрениям Платона: пространство есть протяженность материи или эфира.

Ньютон подверг критике идею Декарта о заполненном мировом пространстве, т. е. о тождестве протяжённой материи и пространства. Для Ньютона пространство и время – объекты, независимые как от материи, так и от сознания. Ньютон избавил понятие пространства-времени от антропоморфизма. Согласно Ньютону абсолютное, истинное, математическое время (длительность) само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему длится равномерно и везде одинаково (однородно), из чего вытекает закон сохранения энергии.

В противоположность данным воззрениям Аристотель считал пространство системой отношений, Лейбниц, Лобачевский - порядком взаимного расположения множества тел, существующих вне друг друга, время - порядком сменяющих друг друга явлений или состояний тел [6].

В то же время Лейбниц пользовался субстанциальным представлением времени, а Ньютон высказывался о пространстве-времени точно так же, как Лейбниц. Отличие в том, что Лейбниц, вслед за Аристотелем, отрицал существование пустого пространства.

Эрнст Мах связал теорию с практикой, он справедливо указал, что аксиомы геометрии (добавим – и всей математики) имеют эмпирическое происхождение, экспериментально обнаруживается лишь относительное движение, поэтому пространство-время не существует как  абсолют. Из чего он делал нелогичный вывод, что измерения пространства-времени – не объективны . Мах сделал вывод, абсолютно далекий от практики: описываемые математически пространство и время – якобы всего лишь феномены сознания. Пространство и время, как весь мир - совокупность ощущений или «элементов» субъекта.

Дэвид Юм также считал, что пространство и время - феномены сознания,  они не являются объективно существующими, это всего лишь привычки человека видеть мир таковым, например, привычка к смене дня и ночи, времен года и т. д. Причем Юм вовсе не был человеком неадекватным и не отрицал существования объективного мира. Он просто не видел достаточно доказательств, чтобы утверждать о его существовании. Казалось бы, Ленин раз и навсегда доказал ошибочность логических построений субъективного идеализма, указан на софизм: ограничивая внутренний мир чувствами, субъективный идеалист подменяет чувства как связь с внешним миром на другое содержание этого понятия: на перегородку, отделяющую от внешнего мира. Но не так все просто.

Например, разве можно считать образы во сне, во время действия алкоголя или наркотиков, сознание сумасшедшего или иное измененное сознание отвечающими внешнему миру? Юм просто отмечал, что он (лично) не в состоянии доказать отличное от сна пребывание во внешнем мире.

Аналогично Беркли не отрицал существование субстанции, он лишь не мыслил ее без духа, наличие духа в субстанции для Беркли и дает возможность ее познания.

Объективный идеалист Гегель не мог допустить, чтобы время было всего лишь психологическим субъективным явлением. Однако от «расхоже понятого времени» он уходит в область мистики, в отношения между временем и духом. Время для него – саморазвертывание духа.

Кант

Гуссерль отмечает: «Анализ (о)сознания времени — давний крест дескриптивной психологии и теории познания. Первым, кто глубоко ощутил огромные трудности, которые заключены здесь и кто бился над ними, доходя почти до отчаяния, был Августин. Главы 14-28 книги XI «Исповеди» даже сейчас должны быть основательно проштудированы каждым, кто занимается проблемой времени» [7].

Гуссерль крайне недоволен тем, что наука не желает иметь отношения к проблемам ценности и смысла.

Вслед за Августином он игнорирует взаимодействие человека с обществом, в целом - с внешней средой, отбрасывает его практическую деятельность, конкретнее - тот факт, что личность человека не есть нечто самостоятельное, отдельное, изолированное, это системное качество, возникающее в человеческом обществе, конкретная совокупность общественных отношений. Следовательно, для физики и вообще для физики его воззрения на время ценности не имеют.

Близок к Августину и Юму Кант, для которого время - «способ располагать в душе представления»,

субъективное условие, необходимое для созерцания человеком мира и самого себя, априорная форма чувственности: «Не говоря уже о том, что представления внешних чувств составляют основной материал, которым мы снабжаем нашу душу, само время, в которое мы полагаем эти представления и которое даже предшествует осознанию их в опыте, находясь в основе их как формальное условие того способа, каким мы полагаем их в душе, содержит уже отношения последовательности, одновременности и того, что существует одновременно с последовательным бытием» [8].

То есть, время – не нечто в душе, а лишь функция сознания. Причем не врожденная, а приобретенная.  Во внешнем мире время тоже не существует: «… если мы возьмем предметы так, как они могут существовать сами по себе, то время есть ничто» [там же, 3, стр. 58].

Причем изначально Кант не собирался третировать понятие времени: «Математическое исследование движения, связанное с понятием пространства, равным образом доставляет нам много данных, чтобы удержать на пути истины и метафизическое рассмотрение времени» [там же, стр. 82]. Т.е. здесь Кант рассуждает вполне приложимо к физике. Причем время универсально и первично по отношению к пространству. Однако по Канту реальное бытие – сверхчувственно. И вневременно.

Позднее Кант приходит к выводу, что не только чувства, но и рассудок не в силах постичь вещи в себе, время же лишь связывает между собой рассудок и чувства.

«Трансцендентальное временное определение, - пишет Кант, - однородно с категорией (которая составляет единство этого определения), поскольку оно имеет общий характер и опирается на априорное правило. С другой же стороны, трансцендентальное временное определение однородно с явлением, поскольку время содержится во всяком эмпирическом представлении о многообразном. Поэтому применение категорий к явлениям становится возможным при посредстве трансцендентального временного определения, которое как схема рассудочных понятий опосредствует подведение явлений под категории» [9].

Причем психологический детерминизм, по Канту, сродни детерминизму механическому. Почему-то!

Энгельс

«… бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства.

Гегелевское «вневременно прошедшее бытие» и ново-шеллинговское «предвечное бытие» являются ещё рациональными представлениями по сравнению с этим бытием вне времени», - пишет он [10].

«… Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нём не происходило абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно ещё вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привёл мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога» [там же, С. 53].

Сегодня утверждается, что роль первотолчка сыграли квантовые флуктуации и спонтанное нарушение симметрии в состоянии, близком к сингулярности.

Энгельс во многом придерживается точки зрения Лейбница: находиться в пространстве по Энгельсу - значит быть в форме расположения одного возле другого, существовать во времени - значит быть в форме последовательности одного после другого. «... обе эти формы существования материи без материи суть ничто, пустые представления, абстракции, существующие только в нашей голове» [там же, ст. 550].

Подобных позиций придерживался и Гольбах.

«Основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства», - утверждает Энгельс [там же, стр. 51].

Пространство и время зависят от взаимоположения и движения системы.

Опровергая слабые построения Дюринга, Энгельс указывает, что Дюринг позаимствовал у Канта первую часть его утверждения о начале времени: Кант утверждал, что мир имеет начало во времени и пространстве, одновременно мир не имеет начала во времени и конца в пространстве.

«Вопрос сам по себе, - утверждает Энгельс, - разрешается очень просто. Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперёд, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается прямо с единицы, с первого члена ряда» [там же, стр. 50].

То есть: Энгельс исходит из механистического представления Ньютона об абсолютном пространстве-времени, с одной стороны, определяя пространство-время как форму, он забывает, что и форма содержательна. Например: форма существования субстанции – объем пространства. Тогда формой чего является пустой объем?

С другой стороны, он определяет существование вечной временной формы путем привлечения противоречивости понятия актуальной  бесконечности, следовательно, противоречивости самой временной формы. Здесь снова упускается из виду относительная самостоятельность формы, ее содержательность. Однако ошибся ли Энгельс, верной ли в современном смысле оказывается первая часть утверждения Канта о начале времени? Согласно современным представлениям до Большого взрыва у материи не существовало именно таких форм, как время и пространство.

Но для того, чтобы произошел Большой взрыв, необходимо, чтобы в материи, существовавшей до Большого взрыва, произошли изменения. То есть, чтобы состоялось некое движение. Причем такое движение, которое, разумеется, происходит во времени, поскольку время само есть последовательность событий, однако во времени происходить не может - в виду его отсутствия. Здесь вновь возникает вопрос о первотолчке.

Поставим вопрос по-другому: не что было «до того», а как произошло спонтанное нарушение симметрии и Большой взрыв? Какие изменения чего-то начального к ним привели? Но если изменения – это означает, что они проходили опять же во времени. Или в его неком суррогатном роде. Ведь время – это и есть последовательность событий. Что дало повод иным физиками в 80-е утверждать, что времени как такового вообще не существует. «Время не есть движение, потому что движения идут одни быстрее, другие медленнее, время же течет везде равномерно. Время – мера движения. Но и само время измеряется движением. Но мерой времени является не всякое движение, а лишь равномерное круговое движение…» [3, стр. 78-79].

Продолжение следует

Борис Ихлов

По плодовитости его можно сравнить с Фаддеем Булгариным, он оставил огромное творческое население – свыше 80 томов, плюс десяток томов переписки, что превышает объем собрания сочинений Маркса и Энгельса и даже полное собрание сочинений Ленина. При этом обнаруживал невежество в самых простых вещах.

Переписывался с главами империй, был приглашен ими, и стал знаменем революций, свергавших императоров.

Проповедник революции – утверждал, что народы нуждаются в узде.

Голова нашего героя будто забита нелепостями: он верует в договор между властью и обществом,  считает, что общественные преобразования возможны только «сверху», что монархи только потому тираны, что подвержены религии, посему нужно избавить их от религиозного фанатизма путем просвещения, а саму религию «поставить в абсолютную зависимость от государя».

Но – тут же! – с благосклонностью пишет о революции в Англии.

Википедия уверяет, что он остался до конца жизни монархистом, сторонником идеи просвещённого абсолютизма, опирающейся на «образованную часть» общества, на интеллигенцию, на «философов». Просвещённый монарх — его политический идеал, который он воплотил в образе Генриха IV («Генриада»), «чувствительного» царя-философа Тевкра («Законы Миноса»), ставящего своей задачей «просветить людей, смягчить нравы своих подданных, цивилизовать дикую страну», и короля дон Педро (в одноимённой трагедии), трагически погибающего в борьбе с феодалами во имя принципа, выраженного Тевкром в словах: «Королевство - великая семья с отцом во главе. Кто имеет другое представление о монархе, тот виновен перед человечеством».

Это неверно, в последние три десятилетия своей жизни он смог освободиться от иллюзий,  разуверился в возможности осуществления просвещенной монархии.

Увы, это лишь третий случай, когда он последовательно постигал истину.

Клеймил позором церковь – и признавал бога.

Писал о естествоиспытателях-атеистах: «… у меня вызывало крайнее изумление то, что люди. отлично разбирающиеся в пружинах природы, упрямо отрицают существование руки, столь явно управляющей игрой этих пружин» («Философски словарь. Атеист»).

Следуя Ньютону, отвергал воззрения Бруно и Декарта, согласно которым мир полностью заполнен материей, признавал существование пустого абсолютного пространства. Теперь мы знаем, что оно заполнено физическим вакуумом и этим же вакуумом непрерывно порождается, отчего Вселенная расширяется.

Далее - типичный деист, как Гоббс, Руссо, Толанд, Пристли, Коллинз, Кауард, Додуэлл, Гартли. Допускал существование бога, сотворившего мир, в дела которого более не вмешивается («Против атеизма», статья «Бог» в «Энциклопедии»). Он уже сам не видел руки, управляющей пружинами природы.

В противоположность, Гольбах пишет в «Системе природы»: «Природа вовсе не есть какое-то изделие, она всегда существовала сама по себе», во Вселенной нет ничего, кроме материи и ее движения. Материя есть causa sui, причина самоё себя, подчеркивает Спиноза.

Наконец, в 60-х и 70-х годах, начитавшись Гольбаха, наш герой отходит от деизма, от идеи творения мира богов, от креационизма, пишет, что «природа вечна».

Более того, выступает против декартовского противопоставления души и тела, указывая на зависимость души от тела.

Более того, соглашается со Спинозой, что число атрибутов материи бесконечно.

Это второй случай.

Святой Августин считал, что все основные исторические события происходят по воле божьей.

Боссюэ утверждал, что бог действует в истории непосредственно лишь в исключительных случаях, и практика на примере двух мировых войн показывает, что за зверя представляет из себя бог Боссюэ.

Наш герой причины исторических событий делил на две категории: первичные (веления бога) и вторичные – естественные, в т.ч. психологические импульсы личностей и целых народов.

Хуже: утверждал, что «мнение правит миром». Эту позицию Плеханов называл порочным кругом просветительского понимания истории: ведь сами мнения – продукт общественной среды.

Однако! Вот предтеча классового подхода Маркса к истории: «… я устал от тех историй, в которых речь идет о похождениях какого-нибудь короля…» - пишет он. Сталинисты, слышно, нет?

Указал, что иудаизм – не самостоятельная религия, евреи взяли ее у более древних народов, в основном, тех,  которые ими правили: «Они заимствовали у финикиян имена богов, у персов – ангелов, у арабов – переносные ковчежки, у индусов – крещение, взяли у египетских жрецов обряд обрезания, юфть из воловьей кожи, их херувимов с головой тельца или ястреба, козла Азазеля и сотню других обрядов» («Бог и люди», М., 1961, Т. 1, С. 170).

«Весь Ветхий завет, - писал он, - соответствует невежеству и грубости народа, для которого он был создан». Он издевается над мифами о переходе посуху Красного моря, об остановке «движения Солнца по небу», о приобретении человеческого голоса валаамовой ослицей, о падении стен Иерихона от звука труб – хотя последнее все пытается доказать в своих нелепых телепередачах Игорь Прокопенко. В Ветхом завете, пишет он, «нет ни одной страницы, которая бы не противоречила географии, хронологии, всем законам природы, законам истории. здравому смыслу, чести, стыдливости, честности».

Смеялся над любой теологией, не только иудаизмом (следовательно, и над производным иудаизма, исламом), но и христианством («Обед у гражданина Булэнвилье»), писал, что Новый завет сочиняли энтузиасты, которые в своей писание запечатлели свой разгул суеверной фантазии.

Считал, что людей наподобие Фомы Аквинского нужно помещать в сумасшедший дом – и не мог найти иного источника начала мира, кроме бога, а о Христе писал с уважением («Бог и люди»).

В 1722 году написал антиклерикальную поэму «За и против», доказывает, что  христианская религия, предписывающая любить милосердного бога, на самом деле рисует его извергом, жестоким тираном – каковы и земные императоры.

И Мольер, и Мольер оскорблял, так оскорблял религию! См. пьесу Михаила Булгакова (да-да, Михаила Булгакова)  «Кабала святош».

И - тут же! - наш герой же посвящает памфлет «Homélie sur l’athéisme» критике атеизма.

Религия для него – что-то вроде социального и нравственного регулирующего принципа, вера в бога необходима, чтобы удержать общество от саморазрушения и взаимного истребления. Иначе «всё дозволено»: «Давайте же, братья мои, по крайней мере, посмотрим, насколько полезна такая вера и сколь мы заинтересованы в том, чтобы она была запечатлена во всех сердцах. Принципы эти необходимы для сохранения людского рода. Лишите людей представления о карающем и вознаграждающем боге - и вот Сулла и Марий с наслажденьем купаются в крови своих сограждан; Август, Антоний и Лепид превосходят в жестокости Суллу, Нерон хладнокровно отдает приказ об убийстве собственной матери» («Назидательные проповеди. Проповедь первая: Об атеизме»).

Нравственность, таким образом, не возникает и общественного бытия, но привносится извне, как вышестоящая партия привносит политическое сознание в темную, косную, инертную материю рабочего класса.

Отвергал – и справедливо - метафизику Ф. Бэкона, Ламетри, Декарта, Спинозы, вместе с водой выплескивая и ребенка, всю ценность их естествознания и материализм - и не понимал диалектики.

Увы, подобно Гоббсу, распространял жесткий, механистический, от Декарта, детерминизм на психику: «Всё имеет свою причину, и твоя воля, следовательно, тоже причинно обусловлена». Жестко детерминированы и желания: человек «не свободен хотеть, невозможно хотеть без причины».

Понятно, человек – открытая, общественная система, но отчасти механицизм извинителен: до квантовой механики и стохастики, до преодоления картезианского детерминизма оставалось еще два столетия.

Но, разумеется, резко возражал субъективному идеализму: представления, что человеческая жизнь есть поток обманывающих сновидений, и нет никакой возможности различить сон и явь, считал ошибочными. Пример. Приводимый Беркли пример в подтверждение отсутствия у предметов протяженности на том основании, что в лупу длина предмета кажется больше, а в перевернутую – меньше, называл нелепым.

Сомерсет Моэм называл его произведения «эталоном ясности, грации и остроумия». Пушкина, в противоположность, более интересовали его мысли, нежели форма их изложения. Достоевский использовал мотивы его повести «Кандид» при создании романа «Братья Карамазовы» и, в особенности, вставной притчи «Великий инквизитор» - в которой Достоевский эзоповым языком восстает против религии. Французский коммунист, литератор Андрэ Моруа резко критиковал Вольтера. Французский мелкобуржуазный социалист Луи Блан писал, что наш герой «по своим мнениям, по своим инстинктам, по своим прямым целям был человеком… только одной буржуазии» (А. Шахов, СПб, 1907. С. 243). Ленин считал по-другому, а вот Луи Блан, действительно, изменил своему делу и стал служить буржуазии, как и анархист Кон Бендит, один из лидеров революции 1968 года во Франции.

Консервативный продолжатель Мольера, Расина и Корнеля, но если во Франции XVIII века каждая новая пьеса его становилась событием, то в СССР не была поставлена ни одна из них. Вместо сатирической пародии в поэме «Орлеанская девственница» в СССР упрямо ставили оперу Чайковского «Орлеанская дева» по драме Шиллера. Правда, при Екатерине его пьесы шли в Смольном монастыре и в Эрмитажном театре.

В его пьесах – выпады как против теологии, так и против атеизма, как критика отчуждения продукта труда от производителя, так и одобрение деления на богатых и бедных.

«Разве у бедняка есть родина?» - задает риторический вопрос Бомарше.

Наш герой продолжает последовательно: родины нет и у солдат, убивающих по приказу или за плату кого угодно. КПРФ, слышно, нет?

«… искусство вырывать хлеб и одежду из рук тех, кт засевает поля и производит шерсть, искусство собирать сокровища целой нации в сундуках пяти или шести сотен людей…» - пишет он в том числе о буржуа.

«Самая добродетельная, а, следовательно, и самая достойная часть человечества…» - пишет он о ремесленниках и крестьянах.

В большинстве европейских стран, пишет он, крестьяне – «крепостные сеньора, некий род скотины, продаваемой и покупаемой вместе с землей» («Философские тетради». В кн. «Избранные произведения». М., 1947. С. 470, 95, 141)

И тут же! – утверждает, что общество должно делиться на «образованных и богатых» и  тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Трудящимся не нужно образование: «… если народ начнёт рассуждать, всё погибло» («Письма»). Публикует антирелигиозное «Завещание» социалиста XVII века Жана Мелье и выбрасывает из него всю критику частной собственности, считая эту критику «возмутительной».

Не желает понимать, что язвы общества суть проявления отношений частной собственности, возражает ненависти бедняков к богатым: «… если вы запрещаете богачу есть рябчиков, вы этим обкрадываете бедняка, который мог бы содержать семью ловлей дичи, продаваемой богачу. Если вы не хотите, чтобы богач украшал свой дом, то этим вы разоряете сотню ремесленников. Гражданин, унижающий бедняка своей роскошью, обогащает его в больше мере, чем унижает. Скудость должна работать на изобилие, чтобы когда-нибудь сравниться с ним».

Чем не современный моральный Кодекс строителя капитализма! По степени примитивности и барской невменяемости данное суждение конкурирует с высказываниями российских чиновников: саратовской Соколовой, у которой бедное население может пробавляться «стройнеющими макарошками», свердловской Глацких, у которой «государство не просило женщин рожать», наконец, Марии Антуанетты, жены короля Людовика XVI, когда ей сообщили, что у бедняков нет хлеба, она ответила: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».

Наш герой будто бы не понимает, что бедняк вовсе не обязан продавать богачу рябчиков, он вполне может и сам ими питаться. Но отношения частной собственности заставляют бедняка есть картошку вместо рябчиков. И если богач хочет кушать сахар, пусть сам его и делает, своими руками.

Аналогично питерский писака Юра Нерсесов активно выступал против антисемитизма, и тут же сам заполнял от корки до корки собственный журнал «Русское сопротивление».

Есть более близкий той эпохе пример: Шарль Морис Талейран стриг купоны как с французской разведки – за доставляемые сведения, так и с разведок враждующих с Францией государств.

И всё же… эпоха Просвещения стояла на дворе. Галилей, Тихо Браге, Кеплер, Гук и Ньютон, Френсис Бекон, Гоббс, Лейбниц, Локк, Руссо. Дидро, Гельвеций, Гольбах сумели произвести революцию в умах. Локк и Пьер Бейль пропагандировали отделение церкви от государства, общество уже отрицало божественное откровение, иезуиты были изгнаны почти из всех стран. Английская буржуазная революция, революция в Америке, Великая французская революция требовали научных открытий. Звучал голос не только третьего сословия, но левеллеров и санкюлотов.

Великая эпоха сама выбирает, что ей полезно.

Как выразился Плеханов о нашем герое: он расчищал почву для будущего развития научной мысли. В отличие от Нерсесова или Талейрана.

***

Франсуа-Мари Аруэ родился 21.11.1694 по Франции в семье часовщика, учился в иезуитском колледже, был поэтом-нахлебником во дворцах аристократов. «Родственник матери аббат Шатонеф, сочувствовавший его литературным увлечениям, ввел молодого человека в аристократический круг. Это было так называемое общество Тампля, объединившееся вокруг герцога Вандома — главы Ордена мальтийских рыцарей» (Википедия).

Уехал на три года в Англию, изучал политику, философию, литературу. Вернувшись, издал книгу воспоминаний, за котороую издателя поместили в Бастилию, автор бежал в Лотарингию. Из-за обвинений в издевательстве над религией бежал в Нидерланды.

Снова вернулся во Францию, в 1746 году был назначен придворным поэтом и историографом, но в виду подозрений в неблагонадежности снова бежал, теперь уже в Пруссию – по приглашению короля Фридриха II, с которым состоял в переписке. Занялся денежными спекуляциями, что вызвало неудовольствие короля, и Вольтер покинул Пруссию. Поскольку въезд в Париж был ему воспрещен, отправился в Швейцарию.

Вольтер всегда удачно вкладывал деньги и с умом ими спекулировал, вследствие чего был весьма состоятельным. За баснословную сумму продал Екатерине II свою огромную библиотеку, около 7000 книг, включая переписку с императрицей, но умудрился перепродать эту переписку Бомарше.

«Я всегда удивлялся тому, - пишет Вольтер, - что мудрый Локк в начале своего трактата о человеческом разуме», столь верно опровергая врожденные идеи, утверждал при этом, будто не существует никакого понятия добра и зла, общего для всех людей. Я полагаю, что в данном случае он впал в заблуждение. Он основывается на сообщениях путешественников, указывающих, будто в некоторых странах существует обычай пожирать детей, а также матерей, когда они уже не могут рожать, что в других землях почитают как святых некоторых фанатиков, пользующихся вместо женщин ослицами…» (Вольтер. Основы философии Ньютона. Метафизика. В кн. «Вольтер». М.: Наука, 1988, С. 293). Далее Вольтер подвергает сомнению рассказы и путешественников, и тех, кто им что-либо мог рассказать или показать.

Но ведь каннибализм – факт, он сохранился до наших дней.

Джунгли принадлежащих Индонезии части острова Новая Гвинея (Ириан-Джая) и остров Калимантан (Борнео) заселяют, в частности, 7-8 млн даяков. Самыми лакомыми частями тела у них считаются голова (язык, щёки, кожа с подбородка, извлекаемый через носовую полость или ушное отверстие мозг), мясо с бёдер и икр, сердце, ладони. Инициаторами многолюдных походов за черепами являются женщины.

Живущие в Ириан-Джая (западная часть Новой Гвинеи) папуасские этносы (дугум-дани, капауку, маринд-аним, асмат и другие) не прочь поесть людей и отличаются небывалой жестокостью. Особенно им нравится печень с травами.

Каннибализм распространен в Индии, в Нигерии, Сьерра-Леоне, Бенине, Того, ЮАР, Бразилии. Едят людей не только от голода, но и в силу различных верований.

Локк совершенно верно отвергает существование единой общей нравственности для всего человечества. Здесь два момента. С одной стороны, зависимость нравственности от этноса была возведена релятивистами, в частности, анархистом Фейерабендом, в абсолют, что привело их к отрицанию существования истины. С другой стороны, и Локк понимает добро и зло как извечно данные для каждого этноса, не понимает процесса их становления. Нравственность не привносится церковью, она рождается в общественном бытии.

Главное же в том, что понятия добра и зла являются классовыми, они различны не только для разных этносов, но и для враждующих классов.

Однако Вольтер продолжает искать истину.

«… в своем грандиозном «Опыте о нравах и духе народов» (1756—1769) писатель дает широкую панораму исторического развития всех народов, уделяя, в частности, очень большое внимание Востоку, особенно Индии и Китаю. В этом труде Вольтер выступает против исторических концепций прошлого, прежде всего против воззрений Боссюэ, смотревшего на мировую историю сквозь призму христианства. В оценке прошлых эпох Вольтер довольно пессимистичен, он везде находит проявления ожесточенного религиозного фанатизма и деспотизм правителей, зло и несправедливость: «Следует сознаться, — пишет Вольтер, — что всеобщая история человечества представляет собою нагромождение преступлений, безумств и несчастий, среди которых мы видим кое-какие добродетели, некоторые счастливые периоды, подобно тому как среди диких пустынь встречаются разбросанные то там то сям отдельные селения». При всей пессимистичности этой оценки нельзя не отметить стремление Вольтера выделить в истории какие-то отдельные «счастливые» периоды. Эти светлые моменты писатель обнаруживает там, где на какой-то миг над фанатизмом и деспотизмом восторжествовал разум, напр., в Афинах времен автократии Перикла. Для Вольтера характерна идея исторического прогресса, который он связывает с достижениями человеческой мысли, с просвещением» (Михайлов А. Д. Вольтер после 1749 г. История всемирной литературы: В 9 томах. АН СССР; Ин-т мировой лит. М.: Наука, 1983-1994. Т. 5. 1988. С. 119-129).

Действительно, Вольтер, Тюрго, Кондорсе – проповедники прогресса в истории.

Это третий случай.

«Растекашеся мыслию по древу…» Мысль Вольтера не сжата, не лаконична, она скачет из стороны в сторону, аргументы подчас слабенькие, он беспредельно многословен, постоянно описывает собственные впечатления.

Но чем был жив Вольтер?

Человек ничтожен, утверждал Паскаль, его знания ничтожны, для вселенной он ничто, он подвержен низменным страстям, глупостям, он, наконец, смертен, продолжительность его жизни для вселенной – исчезающе малая величина. Да, человек мыслит, это возвышает его над прочей органической материей, но это «мыслящий тростник».

Да, человек мало знает, но с каждым днем узнает все больше, его познания расширяются, возражал Вольтер. Увы, в целом критика Вольтера пессимизма Паскаля – ничтожна.

Возражал Вольтер и придурковатому оптимизму Лейбница, Болингброка, Попа, Шефтсебери, для которых все несчастья – предпосылка счастья, и так бог устроил мир, что всё к лучшему. Дескать, не ропщи на бога, вини во всем себя. Ограбили, избили, покалечили, пристрелили старушку? Сама виновата, не научилась вовремя качать маятник, чтобы от пуль уворачиваться. И татаро-монгольское иго тоже на совести славян, неча было хлеб сеять и размножаться.

«Кандид» Вольтера бьет не только по «оптимизму» Лейбница, но, главное, по вере во всеблагое провидение. Сущность добра и зла, утверждает Вольтер, всецело посюстороння, не надо отвлекать внимание от земного зла, не надо деяния тирана объяснять происками дьявола, не надо подменять борьбу со злом молитвами.

Да разве было до скуки в такую бурную эпоху?

И разве не счастье – Вольтер жил в одно время с великими умами, он полемизировал с гениями. До эпохи тотального кретинизма оставалось еще два с половиной столетия.

***

Вольтер имел мужество говорить правду в лицо церковникам. Тем он сегодня актуален.

Ленин говорил, что «насмешки и издевательства Вольтера над католицизмом в высшей степени полезно для дезинфекции человеческого ума от миазмов религиозного тумана и представления о недосягаемости и неприкосновенности всей той божественной чепухи. которую сотни лет внедряли в сознание всех классов населения ловки пройдохи всех религий, всех народов» (В. Д. Бонч-Бруевич. Избранные атеистические произведения. М., 1973, С. 63). КПРФ, слышно, нет?

В эпоху, когда население страны на 99% состоит и таких, как чеховские Войницкая, Орловский, профессор Серебряков, Юлия Степановна, Федор Иванович, Дядин (Вафля), Желтухин, этих чудовищно глупых, агрессивных в своей глупости животных, невменяемых, как Серебряков,  современные физики и лирики тоже имеют мужество – выбросить свои совесть и разум на помойку и продать душу в обмен на благополучие.

Январь-февраль 2022

БУРЕВЕСТНИК РЕВОЛЮЦИИ

Борис Ихлов

В литературе, в идеологии  традиционным стало противопоставление личности и массы, индивидуальности и толпы. Реальность опровергает это противопоставление: интеллигенция мыслит штампами, как и толпа, усредненными мнениями. До 1991 года интеллигенции невозможно было доказать, что в СССР не так все чисто, газетные декларации противоположны тому, что происходит в стране, Советская власть существует лишь в учебниках, на заводах – эксплуатация, а высшее руководство – антикоммунисты. Интеллигенция проявляла упорную лояльность власти.

Однако как только в массовом сознании обозначился 1991 год, те же самые интеллигенты принялись во все легкие критиковать власть – однако отнюдь не с коммунистических, а именно с антикоммунистических позиций.

Немногим отличались рабочие. Шахтеры Кузбасса, проникнутые демократическими идеями, с презрением смотрели на возглавлявшего регион функционера КПСС Амана Тулеева. Но стоило демократическому Кислюку, которого они избрали губернатором Кемерово, развалить и управление угольной отрасли, и городское хозяйство, горняки кинулись из огня да в полымя, вернув на должность главного руководителя того же Тулеева.

То есть: сначала человек смеется на тем, кто объявляет, что дважды два – шестнадцать, когда на самом деле двадцать два. Проходит время, и тот же самый человек начинает ненавидеть тех, кто придерживается версии «двадцать два» и начинают веровать в «шестнадцать».

Оказывается, это традиция. Это можно увидеть на примере смены мировоззрений Максима Горького.

***

В произведениях Горького часто повторяются одни и те же образы, приемы: во многих пьесах обязательно кто-то тяжело болен и умирает, красивая женщина околдовывает мужчину и т.п.

Иные пьесы  – часто хаотичны, незавершенны, точнее, завершены наспех, будто писатель копал руду, и пирит есть, и халькопирит – а золота все нет. Бросал штольню, начинал рыть другую. Поиски, наброски. Таковы «Дачники» (1904), «Достигаев и другие», «Фальшивая монета», «Враги». В «Фальшивой монете» героиня кончает жизнь самоубийством» - то же делает героиня в пьесе «Варвары» (1905). Пытается застрелиться и персонаж «Дачников», на высокопарную любовь его, видите ли, не обращают внимания, правда, стреляется безуспешно. Совсем иные, завершенные, цельные, мощные, высокие  – «Мещане» (1902), «На дне», «Васса Железнова», «Дело Артамоновых»  (1925 год, замысел – с 1900 года), «Детство» (1913), «В людях» (1915), также ранние рассказы «Вывод», «Челкаш», «Коновалов», «Старуха Изергиль», «Двадцать шесть и одна».

Горький мастерски конструирует каскады абсурдных фраз, пустой, но агрессивной демагогии.

- Дважды два – шестнадцать. - Нет, четыре. - Не то, не то говоришь! («Васса Железнова»).

Горький не выискивает, не пытается что-то уловить в течении жизни, чтобы  сам материал вывел бы к какой-то мысли, как это делает Кортасар. Он бросает два враждующих класса навстречу друг другу, сталкивает их и без экивоков принимает сторону рабочих.

В его пьесах нет и тени устойчивости, тем более, зрительского удобства, комфорта, его пьесы насквозь продуваемы ветром.

В советских школах обязательным для изучения был роман «Мать», лишенный литературных достоинств. Во многих произведениях Горького звучит схематичная декларация, пьесы, скорее, иллюстративны, нежели созданы по законам жанра, например, в «Булычеве» демонстрируются последовательно вонючая знахарка, дикий прорицатель и злобная монахиня, которых изгоняет Булычев. Но.

Горький не страдает самозначимостью, он не уподобляется современным витиям, которые «я во Вселенной» и «Вселенная через меня». Горький не был знаком с брошюрой Ленина «Партийная организация и партийная литература», однако он, не рассусоливая, безжалостно швыряет свои тексты в топку агитации и пропаганды. Горький не становится на горло своей песне, как сетует Маяковский, он агитирует как дышит.

- Посмотри на себя, жандарм – говорит Горький («Последние», 1908, полицейский Иван Коломийцев).

- Не террорист, но революционер, как и все честные люди России – вдалбливает Горький в пьесе «Последние». В пьесе молодой человек восторгается разговором с большевиком, его мать спрашивает, знал ли большевик, что молодой человек – сын полицейского. Тот отвечает, что знал,  и поражается: мать говорит о родстве с полицейским как о непристойной болезни.

- Разве тебе не хочется схватить юдофобу за глотку? – вдалбливает Горький в «Мещанах».

Писатель не сочиняет характеры священнослужителей, образы этих чудовищ таковы, каковы их прообразы. Еще бы – православная церковь затоптала первооткрывателя теории эволюции Карла Рулье, инквизиция сожгла Джордано Бруно, пытала Галилея, Кальвин, отмечает Энгельс в «Диалектике природы», сжег Сервета, когда тот вплотную подошел к открытию кровообращения, при этом заставить жарить его живым два часа.

Разбойник покаялся – и тут же прощен, утром бизнесмен грешит – вечером кается, такова мораль религии.

«Раздавите гадину», - пишет Вольтер о церкви, так он заканчивает свои письма к друзьям.

И Вольтер – неутомимый пропагандист, на подпольный книжный рынок Франции каждую неделю попадают дешевые, по 30 су, книжечки с памфлетами, сатирическими миниатюрами.

Горький – не поклонник символов, что иные приписывают Чехову или Бернарду Шоу, хотя оба мастерски владели символикой – посмеиваясь над символизмом.

Его герои – любят, по-настоящему любят, есть в них такое качество – они, даже самые невзрачные и бессмысленные - способны любить. Это не интрижки, не флирт, не декларации, как в фарсе или буффонаде, любовь иных глупа и пуста («Дачники») – но ведь любят. Герои ищут идеал – пустая любовь, но персонаж «Дачников» вразумляет: «Любят – не за что, а просто так». Не за подвиги в честь дамы, не за героические или еще какие благородные и прочее черты характера – любят потому, что любят.

Персонажи пьес Горького способны чувствовать, пусть женщина не любит, но если мужчина, которого она определила в свою собственность, делает оплошность, позволяет себе малейшую близость с другой женщиной, он будет отвергнут, и будут переживания, почти трогательные («Варвары»).

И бог ты мой. Как много пустых, бессмысленных, тупых, пошленьких, гаденьких, скотских людей. Это не выдуманные образы, с каждым Горький так или иначе соприкасался. Как много. Как в романе «Мастер и Маргарита». Как сегодня в России.

Персонажи пьесы «Последние» настолько ярки, что с первых минут захватывают зрителя, заставляют его стать их врагами или друзьями. В ответ на натиск злобного, подлого, черного мира рушащейся империи что бы вы хотели? – Стрелять!

«Последние» до самой развязки держат в напряжении, хотя развязка скомкана, кульминация – слабая.

Да, иллюстрации – но какова фактура, насколько мощны иллюстрации Горького! Ни один европейский или американский драматург не сравнится с Горьким в выпуклости, сочности, колоритности образов, даже в незавершенных пьесах. Кто еще до 1917 года ввел в свои пьесы образы большевиков? - «Враги», 1906.

В 1899 году Горький публикует повесть «Фома Гордеев», пишет, что хотел бы нарисовать «содержательную картину современности», где «должен бешено биться энергичный здоровый человек, ищущий дела по силам, ищущий простора своей энергии. Ему тесно».

В 1907-м Горький заканчивает «Жизнь ненужного человека» о провокаторе  охранного отделения Климкове, «о постепенном угасании мелкой души, сливающейся с «настойчиво ожидающей пустотой». Да, это агитация, но и пустота - как сценический образ.

Вот что важно: лейтмотив многих произведений Горького – безысходность. Он шаг за шагом внушает: так жить нельзя. Этот мир должен быть взорван – но взрывать некому. В «Дачниках», в «Варварах», в «Чудаках», в «Последних» (1908) - некому.

Та же безысходность, что в 80-х – мир науки без горения, без страсти к науке.

Этот мир должен был взорваться. А мир просто рухнул.

И та же безысходность – в пореформенной России, в этот черный буржуазный мир нужно стрелять, но стрелять некому, те, кто мог стрелять, погибли в Донбассе.

***

«Варвары».

Павлин. Я со всеми людьми желаю дружно жить…

Инженер Цыганов. Вам угодно что-нибудь от меня?

Мещанин Павлин Головастиков. Точно так. Вот сочинение мною написано… и как вы человек ученый, то желал бы я знать ваш взгляд, о чем и прошу вас усердно. Называется оно: «Некоторое рассуждение о словах, составленное для обнажения лжи бескорыстным любителем истины»… Девять лет писал…

Цыганов (берет тетрадь). О чем же вы здесь рассуждаете?

Павлин. Против новых слов я… Как поступки человеческие остались с древности неизменны, а названия им даны другие, то я и противоречу этому… Вообще – против новых слов.

Цыганов. Что такое – новые слова?

Павлин. Например: раньше говорилось – ябеда, а теперь говорят – корреспонденция…

Купец Притыкин. Это он про то, как его в газете обругали за донос на учителя…

Мало ли таких ныне в России? Вот образчик, некий Предтеченский, числит себя марксистом, у него – «план спасения Мира», можете почитать в  интернете. Ущемленность и попранность – вот что движет людьми.

«Дачники». Русская интеллигенция. Горький презирает это сообщество, с его стишками, с его обывательщиной, возведенной в философию.

«Чудаки»: мерзейший писака, который считает, что он писатель, изменяет своей жене, лжет ей, витиевато лжет – зачем тратит силы? Он таким способом издевается над женой, унижает ее – ведь она знает, что он изменяет, и он знает, что она знает. Но если не так, то лживая чепуха – это нормальное состояние его души. Но и его жена, Лена, которая ему всё прощает – тоже фикция. И доктор, который влюблен в эту фикцию – тоже фикция. Как писатель – фикция. Все персонажи фиктивны. Они чудаки, чужие, чуждые зрителю.

И всё общество вокруг – не в силах противостоять этой лжи.

***

1905 г., в сентябре Горький пишет: «… очень много сознательной силы и даже — такта» толпы, возмущенной беззаконным поведением офицера на улице Петербурга. О похоронах убитого большевика Баумана: «… нечто изумительное, подавляющее, великолепное» по красоте, величию и «по порядку, который охранялся боевыми дружинами». О декабрьском восстании: «Рабочие ведут себя изумительно! ... Деловито, серьезно - в деле - при стычках с конниками и постройке баррикад, весело и шутливо в безделье. Превосходное настроение!»

Январь 1906 г., объединяет: «республиканские стремления революционного пролетариата и интеллигенции» как «единственное культурное течение, способное спасти страну от анархии».

Конец 1906 г.: «...каждый день все более убеждает меня в близости революции всемирной».

Апрель-май 1907 г.: присутствует на V съезде РСДРП, знакомится там с Лениным.

Февраль 1912 г.: «Россию изучать надо? ... Очень пора и надобно ее изучать с корней, имея в виду не вопрос - какова она? - а вопрос - почему она такова?»

Горький прекрасно знал полемику меньшевиков и большевиков, он, как и меньшевики, как и большевики, прекрасно знал, что Россия едва начала восхождение на вершину капитализма, что Россия – отсталая, аграрная, полуфеодальная страна, не готовая к социалистической революции.

Что произошло, почему Горький, который в своих произведениях превозносил рабочих, грамотных, умных, отважных, и показывал бесплодие и ничтожество интеллигенции, вдруг начал яростно защищать интеллигенцию и указывать, что такое народные низы?

И что произошло в душе горького после смерти Ленина, когда он снова совершил поворот на 180 градусов?

Он не понимал, что революция терпит поражение. Не понимал причин поражения. Он считал, что в поражении виновны большевики. В 1924 году он понял причины, понял правоту Ленина.

«Жизнь Клима Самгина» - не сага, не сериал, это суть интеллигенции и судьба и революции, уже к концу 20-х потерпевшей поражение, когда поднялась такая волна крестьянских восстаний, что и в страшном сне не привиделась царской России. Это сама история. Это развернутые в пространстве и времени «Несвоевременные мысли».

В этом сборнике публицистических статей («Новая Жизнь» № 59, 27 июня (10 июля) 1917 г.) Горький поминает «трупный яд монархии», списки большевиков из числа секретных сотрудников охранки. Пишет о попойке после разгромов винных погребов, о ежедневном кровавом самосуде, о грабеже красноармейцами крестьян.

Да, Горький понимает и социализм, и революцию романтически. Столкнувшись не с социализмом, а с революцией, он ужасается, пишет, что это «русский бунт без социалистов по духу, без участия социалистической психологии». Но.

«… Война оценила человека дешевле маленького куска свинца… Солдаты ведут топить в Мойке до полусмерти избитого вора, он весь облит кровью, его лицо совершенно разбито, один глаз вытек. Его сопровождает толпа детей; потом некоторые из них возвращаются с Мойки и, подпрыгивая на одной ноге, весело кричат: — Потопили, утопили!

… Вот, ощетинясь винтовками и пулеметами, мчится, точно бешеная свинья, грузовик-автомобиль, тесно набитый разношерстными представителями «революционной армии». Среди них стоит встрепанный юноша и орет истерически: — Социальная революция, товарищи!»

Вам, живущим в пореформенной России, это ничего не напоминает?

Оппоненты Горького, которых он упоминает в «Несвоевременных мыслях» - глупые и дикие животные. Горький пишет о людях, которые отвергают культуру.

Вам, живущим в пореформенной России, знающим, что такое интернет – это ничего не напоминает?

***

Горький пишет о необходимости для революционной демократии «принять деятельное участие в организации экономической силы страны, в развитии производительной энергии России, в охране ее свободы от всех посягательств извне и изнутри». И Ленин утверждает план ГОЭЛРО, Троцкий создает Красную Армию (сталинисты пытаются оспорить этот факт).

«Знание должно быть демократизировано, его необходимо сделать всенародным», - пишет Горький, и большевики организуют ликбез.

«Убийство и насилие — аргументы деспотизма», - пишет Горький. И наивные большевики отпускают под честное слово атамана Краснова, суровый пролетарский трибунал выносит графине Паниной, укравшей доверенные ей общественные деньги, «общественное порицание».

Горький пишет об отсутствии культуры у гегемона – и Ленин громит «Рабочую оппозицию».

«… крестьянин Пермской губернии, — прислал мне письмо… : «… Разве не страшно становится, когда видишь, как великое, святое знамя социализма захватывают грязные руки, карманные интересы?.. крестьянство, жадное до собственности, получит землю и отвернется… Партийный работник, студент с.-д, откровенно заявляет, что он теперь не может работать в партии, так как на службе получает 350 р., а партия не заплатит ему и 250. Сто рублей он, пожалуй, уступил бы ради „прежнего“ идеализма... Солдаты охотно становятся под знамя „мир всего мира“, но они тянутся к миру не во имя идеи интернациональной демократии, а во имя своих шкурных интересов: сохранения жизни, ожидаемого личного благополучия… Окаянная война истребила десятки тысяч лучших рабочих, заменив их у станков людьми, которые шли работать «на оборону» для того, чтоб избежать воинской повинности. Все это люди, чуждые пролетарской психологии, политически не развитые, бессознательные и лишенные естественного для пролетария тяготения к творчеству новой культуры, — они озабочены только мещанским желанием устроить свое личное благополучие как можно скорей и во что бы то ни стало. Это люди, органически неспособные принять и воплощать в жизнь идеи чистого социализма».

Повышение зарплаты – обычное и не такое уж страшное требование профсоюзов. Но деньги, которые большевики поначалу хотели отменить? А тут зарплата. И Ленин вводит НЭП.

Ленин не визжит подобно французским левакам в 1968-м «Требуйте невозможного!» И Россия видела таковых в лице анархистов и троцкистов. Ленин материалист. Он следует законам материи, а не пытается навязать материи идею сверху, извне. Задача коммунистов, пишет Маркс, облегчить обществу муки родов. Нынешние левые и сталинисты вместе с правыми либералами и центристами-консерваторами желают рожать за общество.

Сам же Горький – идеалист. И согласен с этим. Он пишет о каком-то «чистом социализме». По его мнению, настоящий революционер, «воплощая в себе революционное Прометеево начало, является духовным наследником всей массы идей, двигающих человечество к совершенству». Горький следует Эдуарду Бернштейну, который провозгласил привнесение политической идеи в темную, косную, инертную материю рабочего класса, ограниченного «экономизмом». Горький сожалеет, что у Ленина и Троцкого  «позорное отношение к свободе слова, личности и ко всей сумме тех прав, за торжество которых боролась демократия». Демократия у Горького – это идея, никак не демос, тем более не кратос. Какая же может быть свобода слова для заводских рабочих или крестьян? Она только для интеллигенции…

Идеалист – но тут же становится материалистом:

«Было очень удобно верить в исключительные качества души наших Каратаевых — не просто мужики, а всечеловеки! Глеб Успенский «Властью земли» нанес этой вере серьезный удар, но верующие не заметили его. Чехов… показал нам «Мужиков» в освещении еще более мрачном, — его поругали за неверие в народ. Иван Бунин мужественно сгустил темные краски — Бунину сказали, что он помещик и ослеплен классовой враждой к мужику. И, конечно, не заметили, что писатели-крестьяне — Ив. Вольный, Семен Подъячев и др. — изображают мужика мрачнее Чехова, Бунина и даже мрачнее таких уже явных и действительных врагов народа, как, например, Родионов, автор нашумевшей книги «Наше преступление»… Хороший честный мастер, прежде чем сделать ту или иную вещь, изучает, знает материал, с которым он хочет работать».

Горький поражается, как из мужиков, из солдат, из матросов вдруг вырастают буржуа: «социализм родил буржуя!»

Так ведь и не могло быть по-другому. Потому что социальное противоречие не разрешается путем уничтожения одной из его сторон – буржуазии. Потому что сохраняется обезличивающий абстрактный труд рабочего, который по Марксу и создает стоимость, сохраняется старое общественное разделение труда, делящее общество на классы. Поэтому другая сторона противоречия, трудящиеся, воссоздаст первую из своей собственной среды. Что и стало явным в 1991 году.

«Владимир Ленин вводит в России социалистический строй по методу Нечаева — «на всех парах через болото»… он считает себя вправе проделать с русским народом жестокий опыт», - сетует Горький.

Горький ошибается. Революции – закономерность истории, но миф об эксперименте над обществом и в 90-е, и в новом тысячелетии будет повторяться и повторяться.

Горький дважды ошибается.

«Нужны вожди, которые не боятся говорить правду в глаза», - пишет Горький. И Ленин в 1919 году на съезде земледельческих коммун прямо говорит, что «едва ли внуки увидят социализм».

Разве Максим Горький, близкий Ленину не знал позицию и меньшевиков, и большевиков, что Россия едва начала восхождение по капиталистическому пути, разве он не знал, что Россия не созрела для социалистической революции?

«Я защищаю большевиков? Нет, я, по мере моего разумения, борюсь против них…» - восклицает Горький. Однако после смерти Ленина резко меняет свое мнение.

Потому что сначала не понимает, что революция терпит поражение.

«Некий почтенный гражданин пишет мне ... Довольно командовала нами интеллигенция, теперь, при свободе прав, мы и без нее обойдемся».

Тут речь не об интеллигенции.

«… вы живете в стране, где 85% населения - крестьяне, и что вы среди них маленький островок среди океана, что промышленность в России развивается медленно и количественный рост рабочего класса затруднен. Вы одиноки…»

Горький описывает бессмысленность мировой войны, при этом указывает на зверства, которые чинят рядовые немецкой армии на территории России. Из этого следует, что революция в Германии была обречена на поражение.

Горький описывает факты агрессивного бескультурья. Он знает Россию. Из этой агрессии неопровержимо следует, что ни о какой солидарности рабочих и речи нет. И Ленин знает Россию, Ленин подчеркивает безграмотность рабочих.

Диктатура пролетариата, объясняет Ленин, это не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочего класса взять в свои руки экономику всей страны. О том же пишет Плеханов. Из этого неопровержимо следует, что диктатура пролетариата в России была обречена на поражение.

Но ни Горький, ни Ленин не ожидали, не могли предвидеть размах агрессивного бескультурья, когда свободу слова предоставили не просто сочинителям просоветских песенок, Жарову и прочим, о бездарности которых писали Горький и Маяковский, а массам.

«Великие люди… во Франции просвещали головы для приближающейся революции», - пишет Энгельс (Соч., М.: 1955-1978, Т. 20. С. 17). Настал момент – и каждый в одночасье почувствовал себя великим. Без всякого разрешения противоречия между трудом умственным и физическим…

Вы и сегодня - островок среди океана невежества, упорного в своем невежестве, океана наглости, жадности и кретинизма. Интернет предоставил возможность увидеть, сколько их, сколько.

Даже современная мировая буржуазия не ожидала, хотя всегда готова насаждать в массовом сознании нелепые мифы. Когда грянула пандемия, буржуазия получила невежество масс бумерангом, неграмотные массы восстали против прививок, и буржуазия теряет прибыли.

***

В пьесах «Достигаев и другие» (1932)и «Егор Булычев и другие» (1931) Горький неожиданно возвращается к собственным дореволюционным взглядам. «Воровать – дело законное». «Рубль – сам по себе главный вор», - говорит Булычев. Откуда эта апелляция к отмене денег? Кавалерийская атака на капитал потерпела крах, Ленин вводил НЭП – неужели Горький не в курсе?

«… ежели украл да на церковь дал, так ты не вор, а – праведник».

Если всё в воле господа – значит, в воле господа и то, что человека соблазняет дьявол. Значит, в этом деле бог и дьявол – компаньоны, усугубляет Горький мысль Хайяма.

Поп читает Библию, как Христос  останавливают солнце: «И встань Солнце посреди небес и идяше на запад…» Булычев: «Это сказка, Солнце не остановишь, врете».

Просвещенный разум не может «поверить в химерическую историю обоих заветов, в священные сны безумных мистиков, набожных бездельников и нелюдимов» (Вольтер).

И, после защиты интеллигенции в «Несвоевременных мыслях» - снова ополчается на нее и бьет точно в цель: «Мы, интеллигенция, являемся единственными достойными преемниками власти» - говорит никчемный, ничтожный персонаж. Разве это не современно?

Наступит день, и Горький напишет:

«Досужий механик подсчитал, что ежели обыкновенную мерзкую блоху увеличить в сотни раз, то получается самый страшный зверь на земле, с которым никто уже не в силах был бы совладать. При современной великой технике гигантскую блоху можно видеть в кинематографе. Но чудовищные гримасы истории создают иногда и в реальном мире подобные преувеличения… Сталин является такой блохой, которую пропаганда и гипноз страха увеличили до невероятных размеров».

Получается, эсерка Каплан стреляла не в того.

Но эпоха революций не закончена. В начале XVIII столетия, когда Людовик XIV сделал из французской литературы служанку, ничто не предвещало эпоху Вольтера, перешагнувшую буржуазные революции.

Начало XX столетия – крушение старого мира, взлет, в науке, в живописи, в поэзии, в литературе.

Горький – видел небо. Вам – не увидеть его так близко. Эх, вы, бедняги.

Декабрь 2021 – январь 2022

ДНЕВНИК №171

Сытый желудок не помнит, что с ним было вчера и не знает, что будет завтра

Как выяснилось в результате исследований, проведенных в Швеции, вероятность избежать заражения вакцинированных составляет более 80% в течении 3 месяцев, а затем она постепенно падает до 0 в среднем через 9 месяцев после вакцинации. Разброс от 6 до 12 месяцев. Следовательно, в этот время вакцинированные ничем не отличаются от невакцинированных в отношении вероятности заражения.

Хуже пандемии

В связи с навязыванием Западом своей массовой культуры и использованием сети интернет как инструмента композитной войны, направленной против подрастающего поколения стран-конкурентов, Китай давно перешел к радикальным мерам для обеспечения безопасности будущего своей страны.

Для блокировки нежелательного контента китайскими специалистами был разработан и в 2003 году введен в действие «Золотой щит», он же «Великий китайский файрвол». В первую очередь цензуре в Поднебесной подверглись сайты порнографического и экстремистского содержания, а также направленные на политическую дезинформацию. Власти Китая запретили на территории страны доступ ко всем сервисам Google, Facebook, Twitter, Youtube, Blogger, Wordpres.

Пользователям предоставлены отечественные соц. сети и сервисы: Baidu (аналог Google), Sina Weibo и Tencent QQ заменили Twitter, WeChat занял нишу WhatsApp. При попытке ввести запросы «порно», «купить наркотики» и введении прочих терминов, которые можно отнести к деструктивным, китайская сеть выдает предупреждение. К тем, кто не унимается, применяют жесткие меры. Более того, на скамью подсудимых попадают не только владельцы сайтов с подобным содержанием, но и их посетители.

Созданы трудовые лагеря для интернет-зависимых подростков.

Осенью 2021 Национальная администрация телевидения и радиовещания обратилась к телевизионным каналам, заявив, что «пора положить конец популяризации женоподобных мужчин и другой ненормативной эстетике».

В РФ же продолжается вакханалия с показом на ТВ, ютубе и пр. дегенератов и ублюдков Бузовой, Собчак, Грефа, Дани Милохина, репера Face, Моргенштерна и прочего дерьма.

Совершенно очевидно, что необходимо также структурирование интернета с введением запрета пользования. Интернет должен быть поделен на непересекающиеся страты: 1) по возрастному признаку, 2) по признаку уровня образования. Дебилы не должны иметь права голоса. Если чиновник, доцент, профессор или академик допускает безграмотные высказывания, он должен быть заблокирован и лишен должности, научной степени и звания.

Хочу в Китай

Итоговые данные от Национального бюро статистики Китая и Росстата: средняя годовая зарплата китайцев в 2020-м составила 97 379 юаней (1 115 150 р./год или 92 929 р./мес.).

Средняя зарплата в РФ в 2020-м составляла 51 344 р., почти вдвое меньше.

Заработки ученых в Китае (139 851 юань) выше, чем в финансовой индустрии (133 390), в лизинге и бизнес-услугах (92 924), в бизнесе с недвижимостью (83 807), в индустрии шоу (культура, спорт, развлечения – 112 081) и в госуправлении (104 487).

В России все шиворот-навыворот. Самые низкие зарплаты в сельском хозяйстве и на производстве (текстиль, одежда, лесопереработка, кожевенная отрасль, мебельщики). Самые высокие — в нефтегазовом, банковском секторах, в госуправлении и на производстве табачных изделий. Официально ученые РФ зарабатывают на треть меньше финансистов и почти в 2 раза меньше нефтяников и банкиров, реально – в десятки раз меньше. Официально максимальная разница — семикратная (нефтяники против производителей одежды).

В РФ разница в средней зарплате между федеральными округами – в 2-3 раза. В ЦФО — 65 319 р., в Северо-Кавказском ФО — 31 799 р. В Москве и СПб зарплаты в 2-4 раза выше, чем на Урале. В Китае нет такого расслоения по регионам.

Дубинка демократии

Верховный суд Великобритании принял решение выдать Джулиана Ассанжа Соединенным Штатам, где ему предъявлены обвинения в его журналистских расследованиях. Решение было принято в Международный день прав человека.

Решение суда было принято всего через два дня после того, как госсекретарь президента Байдена Энтони Блинкен объявил на виртуальном “Саммите за демократию” об усилиях США по поддержке независимых журналистов и репортеров. Это тот же самый “саммит”, на который был приглашен Хуан Гуайдо в качестве президента Венесуэлы, бразильский диктатор Жаир Болсонаро вместе с правым Родриго Дутерте из Филиппин.

Ассанжу предъявлено обвинение в соответствии с Законом США о шпионаже, принятом во время 1-й мировой, который использовался для заключения антивоенных активистов в тюрьму за “преступление” против войны.

Суд Великобритании отменил ранее принятое решение, запрещающее экстрадицию Джулиана Ассанжа в США, где его обвиняют в публикации правдивой информации, раскрывающей преступления, совершенные правительством США в лагере для заключенных в Гуантанамо, Ираке и Афганистане.

Ассанж, как и Сноуден и многие другие, подвергшиеся репрессиям, выступал против главного мирового империалиста, мирового жандарма, Соединенных Штатов.

В Соединенных Штатах власти затыкают рот любому журналисту, выступающему против официальной политики, было убито несколько десятков журналистов. В то же время Вашингтон пытается насадить демократию в тех странах, где, по его мнению, нарушаются права человека - как правило, путем бомбардировок и убийств мирных граждан. Как правило, эти страны богаты нефтью, газом или другими природными ресурсами.

В то же время Нобелевский комитет, который лижет задницу Байдену, вручил премию Муратову, главному редактору российской либеральной "Новой газеты", которая поддерживает империалистическую агрессивную политику Вашингтона и защищает интересы американских олигархов в России.

Свобода слова не может быть ограничена свободой слова для буржуазии и для купленных ею журналистов. Свобода слова должна быть обеспечена каждому рабочему, учителю или врачу больницы, каждому трудовому коллективу.

В России, как и во всем мире, под свободой слова понимается свобода слова буржуазии, чиновников, журналистов, в то же время буржуазия душит свободу слова трудящихся.

Подавление свободы слова трудящихся происходит под лозунгом плюрализма мнений. Этот плюрализм мнений играет роль белого шума, который гасит любой полезный сигнал, но позволяет звучать таким богатым средствам массовой информации, как CNN, Facebook, Twitter или Би-би-си.

Демократия - это не право раз в 4 года выбирать, кто будет подавлять вас в период между выборами. Демократия - это власть демоса, повседневная власть над любым должностным лицом, включая президента. Дело Ассанжа еще раз показывает, что в США и ЕС вместо демократии царит диктатура буржуазии.

Дело Ассанжа еще раз показывает, что ни в Соединенных Штатах, ни в Европе нет ни свободы слова, ни демократии в целом, хотя именно демократию проповедуют Соединенные Штаты и ЕС. Более того, США и ЕС превратили демократию в своего рода дубинку для усмирения строптивых.

По примеру Кремля

Турция продолжает погружение в поисках «дна» экономического хаоса со стремительным падением национальной валюты - лиры, - которая обесценилась на 45% с начала года и стала худшей среди аналогов на развивающихся рынках. Очередная волна девальвации, подбросившая курс доллара на 20% за день и едва не ставшая крупнейшей в истории, вывела граждан Турции на улицы Анкары, Стамбула, Измира и других крупных городов.

Полиция забаррикадировала подходы к площади Тансим в Стамбуле вечером во вторник, в то время как оппозиционные партии синхронно призвали к отставке правящего страной 18 лет президента Реджепа Эрдогана.

Эрдоган три года назад взял под свой контроль турецкий центробанк, получив полномочия назначать и снимать членов совета директоров, и требует снижения процентных ставок вопреки инфляции, которая достигла 20% и приближается к рекорду с начала 2000-х. За последние три года Эрдоган снял трех глав ЦБ. Не помогло.

В 2021 году ЦБ снизил ключевую ставку репо на 4 процентных пункта (до 15% годовых), отправив лиру в свободное падение и сделав ее слабейшей валютой на планете.

Во вторник курс доллара к лире поднимался до 13,52 лиры за доллар, хотя начал ноябрь на отметке 9,6, а в январе держался около 7,5.

О положении на польско-белорусской границе

Польша состоит в НАТО с 1999 года.

НАТО устроила гуманитарную катастрофу в Ливии, США развязали войну в Сирии, НАТО уничтожила в Ираке 0,5 млн мирных жителей.

Понятно, беженцы из Ирака и Сирии хлынули в Европу. Тем более, то их пригласила Меркель.

Граждане Сирии и Ирака попали в Белоруссию по стандартным визам, которые выдают в любом посольстве, это стандартная процедура, никаких массовых ограничений для получения таких виз нет ни в одной стране мира, Белоруссия не может быть исключением.

А виноват во всем этом почему-то Лукашенко. Даже не Лукашенко – Путин, опять Путин виноват!

Народ Белоруссии не поддержал марионетку Вашингтона Тихановскую. США и ЕС под надуманным предлогом начали санкции против Белоруссии.

После этого! После этого мир предъявляет претензии к Лукашенко, что он перестал защищать Европу от беженцев!

Всего за 2021 год польско-белорусскую границу пытались пересечь 39,1 тыс. беженцев. Но пиковые события начались в середине ноября. 18 декабря беженцы по-прежнему остаются в транспортно-логистическом центре, от 3000 осталось 700 чел., они живут в палатках, их подкармливают и одевают тоталитарные белорусские власти, желающих бесплатно отправляют домой. При попытке пересечения границы польские военные просто убивают беженцев. Регулярно. Поляки не изменились со времен 2-й мировой.

Но это уже не новость дня, Вашингтону уже не интересно.

Держи вора!

Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий обвинил российскую компанию «Газпром» в росте цен на газ.

CNN-вский «эксперт» в статье «Запад по ошибке сам создал опасную версию Путина» пишет, что «цены на газ взлетели потому, что Россия сократила поставки в Европу».

Далее «эксперт» пишет: из-за высоких цен на газ путинская Россия заработала столько денег, что наши санкции теперь не работают, и наглый Кремль не слушается наших приказов.

Во-первых, цены на газ выросли по всему миру, главным образом, в Азии. И в Европе цены на газ выросли по вине европейских поставщиков, а не по воле России.

Во-вторых, это не Россия, а как раз Америка сократила поставки своего «газа с молекулами свободы» в Европу. И Амос Хохштейн не только подтверждал это, но и объяснял, почему так вышло: якобы правительство США не может указывать частным компаниям, кому можно продавать газ, а кому нельзя. Права такого у них якобы нет

В-третьих, Россия увеличила свои поставки в Европу, а не сократила их.

Только дебилы верят в американскую ложь. Потому что американская ложь – дебильная. В России люди еще помнят СССР, они видят, что американская ложь – дебильная.

Таким образом, Вашингтон, Варшава и приданные им российские либералы всеми силами толкают население России в объятия Путина.

Деградация мира продолжается

Норвежская почта сделала Санта-Клауса геем. Почтовая служба страны в преддверии Рождества выпустила рекламный ролик, в котором рассказывается, как дедушка начинает романтические отношения с мужчиной. Помогает ему в этом почта Норвегии: благодаря её услугам Санта-Клаус может потратить на доставку подарков меньше времени.

В кинотеатрах и на ТВ экранизация "Золушки" такова: фею-крестную играет чернокожий трансгендер. На Netflix - мультсериал про супергероев-геев.

В Берлинской опере из-за солидарности с педерастами запретили оперу Чайковского «Щелкунчик».

Какое-то безличное высказывание автора «Гарри Поттера» сочли расистским, теперь цивилизованное мировое сообщество сжигает книжки про Поттера, хоть одно полезное дело от этого маразма.

Откуда взялись антипрививочники

Военная тайна, 26.3.2016. "Как карточный домик рушится теория Дарвина - согласно ей у потомков должны сохраниться особенности предыдущих видов - но нет ни одного вида со сверхпрочными костями, как у динозавра".

Военная тайна 12.3.2016. "Трумэн разорвал Бреттон-Вудские соглашения".

Трумэн был президентом до 1953 года, об отказе от золотого обеспечения доллара, т.е. о фактическом разрыве Бреттон-Вудского договора, объявил в 1971 году Никсон. Официально система отменена в 1978-м.

«Напомню, механицизм - это концепция, которая пыталась всю физику свести к механике. В детали я уж углубляться не буду, желающие могут почитать в популярных книжках (главное при этом - не лезть в помойки, типа "Википедии")...»

Как думаете, кто автор этой безграмотной чепухи? Московский светильник разума Хазин. А "детали" этого великого открытия предлагает Хазин почитать в популярных книжках. Только упаси бог в Википедии!

Википедия – да, скверный источник, но всё же малость подпнула Хазина: "Механицизм (механизм) — существовавшие в прошлом метод познания и миропонимание, рассматривающие мир как механизм. В более широком смысле механицизм есть метод сведе́ния сложных явлений к их физическим причинам; противопоставлялся витализму".

Не сахар, конечно, и причем тут прошлый век... И сведение к физике именуется не механицизм, а редукционизм. И вообще механицизм, как и трансформизм - стороны метафизики. Но в Википедии хотя бы не только физика указывается!

Слушайте ТВ! "Люблю поговорить с умными людьми, но они тоже ограничены энциклопедическими знаниями".

"Из белой дыры всё вылетает". Ё…

"К барьеру" с Жириновским, профессор МГИМО: "НАТО было создано в ответ на создание Варшавского договора". Ох, ё…

Из той же передачи: "Большевики расстреляли членов Учредительного собрания". Бррр…

Сериалы: «Десантура», «Спецназ», «Кодекс чести», «Улицы разбитых фонарей», «При загадочных обстоятельствах», «Легавый», «Возвращение Мухтара», «Под прикрытием», «Позывной "Стая"», «Тайны следствия», «Измена», «Братаны», «Подстава», «Гетеры майора Соколова».

Плюс еще сериалы такого же характера, но с нейтральными названиями. Плюс суды. Плюс иностранные сериалы типа «Морская полиция», «Мыслить как преступник», и еще отдельные фильмы: «Полицейские и воры» с участием Хазанова, «Тюряга» с участием Сталлоне...

И всё это идет в один и тот же день, на разных каналах.

«Большевики украли у России победу в 1-й мировой». «Ленин заложил бомбу под СССР».

А вы еще спрашиваете, откуда антипричивочники.

Собирал и дополнял Борис Ихлов, 19.12.2021

СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ СССР?

Впервые идею победы социализма в отдельно взятой стране высказал в 1878 году председатель баварского отделения Социал-демократической партии Германии Георг Фольмар.

Энгельс в «Принципах коммунизма» объясняет:

19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?

Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил».

Социалистическая революция в отдельно взятой стране по Ленину (вспоминает переводчик «Капитала» Скворцов-Степанов) – мелкобуржуазный идеал. С этим был полностью согласен и Сталин, который даже после смерти Ленина в «Вопросах ленинизма» не мог не написать следующее:

«Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

В статье «Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу» Сталин постарался запутать тему, он разделил вопрос о победе социализма в одной стране на две части. В первой рассматривалась проблема внутренних отношений, решение которой возможно лишь посредством организации сотрудничества партии с крестьянством. Вторая часть делала различие между «неполным» построением социализма в СССР и «полной» победы социализма, которая возможна только после осуществления социалистических революций в одной или нескольких передовых капиталистических странах; только тогда можно говорить о «полном» построении социализма («Правда», 14.2.1938).

Ответ Сталина полон нелепостей. Социализм – это не договор с крестьянством. Социализм – это начало процесса уничтожения классов, уничтожения рабочего класса, уничтожения старого общественного разделения труда на умственный и физический, которое делит общество на классы. Ничего подобного в СССР не было.

Что касается нескольких передовых стран – Сталин запутывает, чтобы сделать вид соответствия марксизму, он прибегает к примитивному софизму, в слове «полное построение» подменяет интенсивное содержание слова «полное» экстенсивным содержанием: полное построение в одной стране неполно, если в трех странах – то полное. Но в письме Ермаковскому Сталин напрямую лжет, что концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране открыта Лениным на основе закона неравномерности развития капитализма (Соч., Т. 7).

Троцкий указывает Бухарину, что мировая революция нужна в виду наличия экспорта и импорта товаров.

Однако дело вовсе не в экспорте-импорте, здесь Троцкий сильно ошибается! Представим, что на планете вообще одна Россия, армия не нужна, экспорт-импорт не нужен, страна большая, отчего бы не победить социализму?

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все силы, для которых она даст достаточный простор, и новые высшие производственные отношения никогда не появляются на свет раньше, чем созреют материальные условия в недрах старого общества», - пишет Маркс.

Россия к 1917 году – аграрная полуфеодальная страна, капитализм в ней едва начал развиваться. Поэтому он никак не мог быть повержен. Напомню, что революционная ситуация – это когда верхи не могут управлять по-старому.

Победить в отдельной России социализм не мог. Потому что Россия – отсталая страна. Отсталая Россия требует революции в развитых странах! Нельзя при полуфеодальном строе пытаться совершить социалистическую революцию. Потому что общественное разделение труда неминуемо влечет деление общества на классы. Отсюда – наличие буржуазного государства. Значит, никакого переходного периода, социализма, к бесклассовому обществу, коммунизму, не ожидается. Рабочий класс к 1917 году в России только нарождался, ему предстояло еще расти, а вовсе не исчезать – с грубым, отупляющим физическим трудом. А вместе с классами состоялось и государство, которое не отмирало, а усиливалось, и было орудием подавления одним, ВКПб-шно-КПСС-овским, капиталистическим классом других классов – рабочих, крестьян, естественно-научной интеллигенции.

Невозможность социалистической революции в аграрной России прекрасно осознавали не только меньшевики, но и большевики. Вплоть до 1917 года они, как и меньшевики, как и Троцкий, говорили только о буржуазно-демократической революции, призванной устранить монархию. Однако Ленин, видя, что в США крайне сильна коммунистическая партия, что революционное брожение наблюдается не только в Азии, но и во Франции, Англии, Германии, заговорил о социалистической революции в России. Как вспоминают старые большевики, это было для них как гром среди ясного неба. Курс на социалистическую революцию Ленин обозначил в «Апрельских тезисах», которые Плеханов назвал бредом сумасшедшего.

В силу аграрности России Ленин выдвинул лозунг политического союза рабочего класса и крестьянства. Очевидно, этот лозунг – долговременный, еще в 1950-м году большинство населения СССР было сельским. Однако Сталин ускоренной коллективизацией по Троцкому и раскулачиванием середняка разрушил этот союз.

Есть еще один момент: в силу того, что капитализм в России едва начал восхождение, российская буржуазия была слаба, перевязана с самодержавием и помещичьим землевладением и политически, и экономически, она не могла возглавить демократическую революцию.

Сегодня сталинисты приписывают идею победы социализма в отдельно взятой стране Ленину, ссылаясь на его статью «О лозунге Соединенных Штатов Европы». В ней Ленин НЕ говорит о победе социализма отдельно от всего мира, он говорит, что в виду неравномерности развития революция произойдет в одной или нескольких странах. Россия – отсталая, следовательно, это слабое звено в цепи империализма, это звено может быть разорвано, поскольку центр протестного движения переместился в Россию.

Монархисты, государственники и пр. утверждают, что Ленин рассматривал Россию утилитарно, исключительно в качестве запала мировой революции. Мы видим, что так рассматривал Россию не Ленин, а Сталин. Ленин же, наоборот, рассматривал мировую революцию утилитарно, ему был необходим победивший пролетариат развитых стран – для помощи отсталому российскому пролетариату.

Сталинисты подменяют вопрос о возможности победы революции в отдельной стране темой полемики Ленина с меньшевиками по поводу взятия власти.

Ленин объясняет: «Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней» (ПСС, Т.31, С.91-92).

И далее: «Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социалистического пролетариата» (там же, С. 93).

Статья «О лозунге Соединенных Штатов Европы» написана в 1915 году.

26.3(8.4)1917: в «Прощальном письме к швейцарским рабочим» Ленин объясняет непонятливым, что без европейского пролетариата социализму в России не бывать.

24.4.1917, на открытии первой легальной VII (Апрельской) конференции РСДРПб:

«На долю российского пролетариата выпала великая честь начать, но он не должен забывать, что его движение и революция составляют лишь часть всемирного революционного пролетарского движения, которое, например, в Германии нарастает изо дня в день все сильнее и сильнее. Только под этим углом зрения мы и можем определять наши задачи” (ПСС, Т.31. С. 341).

24.4.1917, в «Докладе о текущем моменте»:

«… мы связаны сейчас со всеми другими странами, и вырваться из этого клубка нельзя: либо пролетариат вырвется весь в целом, либо его задушат” (там же, стр.354).

Март 1918, VII экстренный съезд РКПб: «Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа революции, если бы она осталась одинокой, если бы не было революционного движения в других странах, была бы безнадежной... Наше спасение от всех этих трудностей – повторяю - во всеевропейской революции» (ПСС, Т. 36, С. 11).

23.4.2018, на заседании московского Совета:

«Наша отсталость двинула нас вперед, и мы погибнем, если не сумеем удержаться до тех пор, пока мы не встретим мощную поддержку со стороны восставших рабочих других стран” (там же, С. 235).

2.6.1918, на митинге в Сокольническом клубе:

«Задачей нашей партии является свержение ига капитала, это свержение может произойти лишь при международной революции» (там же, стр. 427).

8.11.1918, доклад о международном положении на VI съезде Советов:

«Товарищи, с самого начала Октябрьской революции вопрос о внешней политике и “международных отношениях” встал перед нами, как самый главный вопрос, не только потому, что империализм означает отныне сильное и прочное сцепление всех государств мира в одну систему... но и потому, что полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а потребует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем” (ПСС, Т.37. С.153).

1.5.1919, Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства:

«А разве кто-либо из большевиков отрицал когда-либо, что революция может в окончательной форме победить лишь тогда, когда она охватит все или, по крайней мере, некоторые из наиболее существенных передовых стран?» (ПСС, Т. 38, С.336-337).

6.11.1920, Речь. Посвященная 3-й годовщине Октября: «Мы тогда знали, что наша победа будет прочной победой только тогда, когда наше дело победит весь мир, потому что мы и начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию» (ПСС, Т.42. С.1).

Что же происходит, когда становится ясно, что мировой революции не состоится? Ленин поверх голов компартий начинает заключать договоры с капиталистическими правительствами, создает концессии (которые Сталин удушил), вводит, как он писал, рассчитанную на десятилетия НЭП (которую Сталин начал сворачивать уже в 1927-м). В 1919-м на съезде земледельческих коммун Ленин объясняет, что едва ли внуки увидят социализм.

«Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых порядков социалистическими», - пишет Ленин (ПСС, Т.36, С.295).

Всё по Марксу: в условиях, когда мировой революции не случилось, отсталый российский базис привел надстройку в соответствие с собой. Что граждане СССР и увидели явно в 1991-м. Марксисты (реальные марксисты) увидели это намного раньше.

Всё по Марксу: общественное бытие определяет общественное сознание. Привилегированный, ставящий над обществом труд управленца, определил буржуазное сознание элиты ВКПб уже в 20-е. Потому элита КПСС так легко и перестроилась после 1991 года.

Сталин же в 1936 году объявил об окончательной победе социализма в СССР.

Идея растянуть период победы революции на долгие десятилетия оформилась в сочетание «построение социализма». Идея «отдельной страны» принадлежит Бухарину (см. Н. И. Бухарин. О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР, 1926), Сталин, как помним, еще в 1924-м придерживался позиции Ленина о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране, но затем, после XIV съезда ВКП(б) в 1925-м, принял идею Бухарина на вооружение.

Обратите внимание: Сталин протаскивает в ленинскую позицию слова «по крайней мере в нескольких странах». После II мировой войны, действительно, в ряде стран состоялись якобы социалистические революции. Казалось бы, можно строить социализм. К тому же, по Сталину, социализм уже окончательно победил в 1936 году (позже социализм будет окончательно построен у Хрущева; в конце концов, генсеки уже не будут знать, что делать с тем, что в СССР – прислуга, бурлацкие, бовины и пр., будут подсовывать им то «развитой социализм», то «социализм с человеческим лицом»). Но смысл мировой революции вовсе не в том, чтобы в отсталых Болгарии, Монголии, Румынии или Польше состоялись революции. А в том, чтобы они состоялись в развитых странах, США, Великобритании, Франции, чтобы эти страны помогли отсталой России. В отсутствие этого социалистическая революция в России была обречена на поражение. Что и видим сегодня явно, а произошло поражение – с сохранением бантика «социалистический» - давным-давно.

Означает ли это, что Октябрьская революция не была социалистической? Разумеется, нет. В Англии первая буржуазная революция названа славной, т.к. был достигнут компромисс с монархией, Вильгельм Оранский был провозглашен королем, далее началась реставрация Стюартов. По Франции буржуазная революция гуляла полтора столетия, и никому не пришло бы в голову дернуть Кромвеля или Робеспьера за рукав, дескать, не созрели объективные условия.

Понимали ли в Париже, Вашингтоне, Берлине, Токио, Лондоне, что СССР – капиталистическое государство? Без всякого сомнения. Образ врага был нужен Западу. Как был нужен образ врага и Сталину – чтобы держать рабочих в узде. И Москва с газетой «Правда» в руках хорошо подыгрывала Парижу, Вашингтону, Берлину, Токио, Лондону.

Борис Ихлов, из книги «Уроки революции» (2008), 12.12.2021

СНОВА ОБ ОТМИРАНИИ ГОСУДАРСТВА

Борис Ихлов

Однажды жители ветхих домов одного из микрорайонов Перми попросили наше объединение «Рабочий» зарегистрировать митинг.

Пока наши активисты ходили по инстанциям, я забежал на телестудию, в контору телеканала «Ветта», и попросил прийти на митинг. «Кто организует?» - меня спросили. – «Сами жители Перми». Не поверили: «Такого не может быть. Кто-то за этим стоит. Либо бизнес какой, либо партия». Словом, мы перепугали весь город. В виду неизвестности, кто же за этим стоит, городская администрация пригнала на митинг с десяток депутатов, они стояли отдельной кучкой. На митинг, посвященный ветхому жилью и организованный Союзом правых сил пришло 15 полицейских. На митинг, организованный Революционной рабочей партией (ни единого рабочего в составе), возглавляемой Настей Мальцевой, пришел 1 полицейский. На наш митинг пожаловали 45 полицейских.

Как-то попытался сунуть наш «Рабочий вестник» в руки одному начальнику цеха завода «Машиностроитель». Тот с видом всезнайки осведомился:

- На кого работаете?

- … простите??

- Ну, работаете на кого?

Когда мне удалось убедить, что мы ни на кого не работаем, что наша задача – помощь рабочему классу в его самоорганизации, начальник брезгливо отмахнулся.

В головах сталинистов, либералов, троцкистов сидит одна и та же мысль: рабочий класс не может без того, чтобы его возглавляли, думали за него. Как же без начальства?! Никак. Разве способны низшие классы управлять государством? «Не может черномазый играть на рояле!» Не должен рабочий думать своей собственной головой, не имеет права обобщать, это прерогатива партийного руководства. Во главе должен стоять вождь. Или капиталист, который организует производство. Хотя история показывает обратное: и Парижская коммуна, и первые Советы обошлись без партий, их создали сами рабочие, самостоятельно. Во время революции 1968 года во Франции рабочие авиационного завода «Сюд Авиасьон» захватили предприятие, заперли администрации по кабинетам и по громкой связи заставили учить «Интернационал», сами наладили производство и сбыт продукции.

Разве могут рабочие управлять производством в целом, в рамках страны, а то и всего мира? Это должны делать государство, госчиновник, Сорос, мировое правительство, новый Сталин. Иначе – анархия! Так мыслят сталинисты, буржуазные идеологи, троцкисты.

Но ведь в каждом коллективе выделяются неформальные лидеры, как же без этого? И Ленин пишет о единоначалии капитана корабля в шторм, и «Детская болезнь левизны в коммунизме» пишет, и «Что делать пишет» (см. ссылку внизу «Кризис левого движения»), и Энгельс пишет о необходимости авторитета. И всё это ложные рассуждения. Если не собственность на средства производства, так генетическое качество лидера – выделяет, ставит над людьми, которые почему-то должны этому лидеру подчиняться.

Существует целое направление буржуазной идеологии – школа лидерства. Разумеется, класс предпринимателей – это класс лидеров.

Сам Ильич легко отбрасывал собственные же установки. Материалы к Пленуму ЦК по принципам образования СССР он писал в больном состоянии, для их распространения ему пришлось воспользоваться подпольной типографией в обход Сталина и всего Политбюро. И это не единичный случай, когда Ленин выступал против руководства партии, даже грозил выйти из партии и обратиться непосредственно к народу. Как мы помним, ЦК стоял за продолжение войны до победного конца, Ленину с огромным трудом удалось переломить ситуацию. Ах, анархист…

Как же быть с отмиранием государства, когда исчезнут классы, когда исчезнет старое общественное разделение труда? В этом пункте сталинисты вытаскивают цитату из речи Ленина на 2-м Всероссийском съезде Советов 26.10.1917:

«Буржуазия только тогда признает государство сильным, когда оно может всей мощью правительственного аппарата бросить массы туда, куда хотят буржуазные правители. Наше понятие о силе иное. По нашему представлению государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» («Заключительное слово к докладу о мире», ПСС, Т. 35).

«Такое усиление государства, - уверяют сталинисты, - не противоречит его отмиранию, а, по сути дела, подготовляет условия для отмирания государства».

Но ведь это же несусветная глупость. Как так может быть, чтобы государство укреплялось и тем самым готовило почву для своей гибели – сталинисты не задумываются.

Разумеется, Ленин говорил о социалистическом государстве. Разумеется, Ленин и не думал отрицать марксистский тезис об отмирании государства.

Но одна деталь: Ленин говорит, что государство только тогда сильно, когда массы всё знают. Но массы ничего не знали ни в 1937-м, ни в 1991-м, ни в 2021-м. Тогда государство сильно, когда массы обо всем могут судить. Сами. Без партии. Но в силу того, что массы ничего не знали, не знают, а теперь и не хотят знать, они и судят обо всем в интернете. Интернет переполнен маразмом масс. Государство при этом настолько слабо, что не в силах собрать прогрессивный налог.

В теме усиления государства слились в экстазе сталинисты, монархисты-антисемиты, государственники-имперцы, просто антикоммунисты.

В качестве обоснования для отрицания марксистского тезиса об отмирании государства сталинисты приписывают Ленину идею построения социализма в отдельно взятой стране.

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира» – пишет Ленин в статье 1915 года «О лозунге Соединённых Штатов Европы».

Сталинисты упорно не желают замечать ключевое слово «первоначально». Между тем, Ленин строил на этом слове целую схему: первоначально революция побеждает в слабом звене империализма, в отсталой России, это дает толчок мировой революции, а затем пролетариат развитых стран приходит на помощь отсталому российскому пролетариату. Яснее ясного, что «первоначально» - это не 70 лет и, тем более, не вообще. Напомню: идею победы социализма в отдельно взятой стране Ленин называл мелкобуржуазным идеалом.

На самом деле идея принадлежит Бухарину, Сталин еще в 1924 году придерживался ленинской позиции о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране, но затем взял на вооружение «теорию» Бухарина.

Что же касается огосударствления, управления производством, Маркс, Энгельс, Ленин мыслили совершенно противоположным образом, нежели сталинисты, либералы, троцкисты.

«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (Энгельс. Социал-демократическая программа 1891 г. Соч., Т.22. С. 623, 235, «Абзац 9»).

Любое государство есть частный собственник, - подчеркивает Энгельс в «Антидюринге». В работе «Развитие социализма от утопии к науке» он смеется над отождествлением огосударствления и социализма.

Ленин пишет: ««Без нас не обойтись» - утешают себя привыкшие служить капиталистам и капиталистическому государству интеллигенты… Во что бы то ни стало надо разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые «высшие классы», только богатые или прошедшие школу богатых классов», - пишет Ленин («Как организовать соревнование»).

Что же такое слой госчиновников? Это и есть тот самый высший класс. По ленинскому же определению.

Сталин, естественно, не отрицал тезис об отмирании государства, он его повторил экономистам Саниной и Венжеру, но с существенной добавкой: «… государство будет существовать не на веки-вечные… Государство отомрёт… в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрёт, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа» (Экономические проблемы социализма в СССР. С. 87–88).

Сталин оставляет в сохранности руководящий экономический орган, это может быть партийная элита, это может быть класс капиталистов, большой разницы нет.

«Социализм – это живое творчество масс», - возражает вслед за Марксом Ленин. Масс, а не партии, не Госплана.

Принцип Советской власти – непосредственный, прямой ежедневный контроль рабочих снизу за каждый госчиновником. В СССР не рабочие контролировали госчиновника Сталина, а Сталин через своих подчиненных контролировал рабочих.

Социализм есть диктатура пролетариата, - утверждает Маркс.

«Диктатура пролетариата, пишет Ленин, - это не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочего класса взять в руки всю экономику страны».

Каждая кухарка не может управлять государством, пишет Ленин, но каждая кухарка должна учиться управлять государством. «Социализм – это когда каждый после отработки своего 8-часового урока начинает заниматься государственной деятельностью» («Очередные задачи Советской власти»).

Однако необходимо не только образование.

Энгельс разъясняет: «Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому, как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, – людьми, из которых каждый подчинён одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счёт всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность всё меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведётся сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвёртого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно» («Принципы коммунизма», 1847, подготовительный материал к «Манифесту коммунистической партии»).

«Разделение умственного и физического труда отсутствует, - пишет Энгельс о коммунизме, - так как тяжёлый физический и рутинный труд осуществляют машины, а управление ими требует одновременно и умственных, и физических усилий. Кроме того, в обществе действует закон перемены общественного труда, когда специалист в одной отрасли, в случае отсутствия в данный момент необходимости в его специализации, спокойно может временно поработать и по другой его специальности в силу полученной им широкой специализации. Упразднено разделение труда на управленческий и исполнительский» («Антидюринг»).

Энгельс здесь ошибается: перемена труда мало что дает, у Энгельса тачечник меняется с архитектором, что вообще неосуществимо, хотя Энгельс и указывает на ликвидацию тяжелого рутинного труда. Дело в том, что по мере развития наук растет не только их интеграция, но и дифференциация, то же касается и профессий. Ленин пишет, что такого рода разделение труда будет только усиливаться. Важно здесь то, что в СССР не было и тени тенденции ликвидации тяжелого рутинного труда, наоборот, этот рабочий труд рос, вбирая в себя все большие и большие массы из деревни.

В программе КПСС 1961 года указывается: «Главная экономическая задача партии и советского народа состоит в том, чтобы в течение двух десятилетий создать материально-техническую базу коммунизма».

Но и тени создания базы не было, наоборот, кроме деления на сапожников и фабричных рабочих появились макальщики, вязальщики, револьверщики, грохотовщики, сатураторщики и т.д., и т.д., и т.п. – список профессий впечатляет и не оставляет сомнений, что именно дробление труда есть причина неспособности рабочих мыслить самостоятельно.

«На место управления лицами, – пишет Энгельс, – становится управление вещами и руководство производственными процессами» («Анти-Дюринг». С. 285).

И здесь он ошибается: нет в природе такого существа «процесс», есть люди, его осуществляющие, управление процессом есть управление людьми. Однако стараниями КПСС и КПРФ в сознании обывателя прочно утвердилось, что социализм есть планирование. Многие вспоминают систему ОГАС и даже утверждают, что якобы потому ее не ввели, что отстраняла от власти элиту КПСС. Главный интеллектуал страны Анатолий Вассерман считает, что когда будет создан настолько мощный компьютер, который сможет управлять всей экономикой мира, капитализм отомрет.

Во-первых, такой компьютер создать невозможно в принципе.

Во-вторых, полная компьютеризация экономики станет апогеем эксплуатации.

В-третьих, планирует любая капиталистическая монополия, план есть завоевание капитализма.

Сказанное отнюдь не означает ненужность применения компьютеров в производстве. Но сказанное позволяет понять, что при необходимости планирования огромного производства это планирование должно иметь качественно иное содержание.

Капиталистическая эксплуатация – не только лишение рабочего доли прибавочной стоимости. Это сведение трудящегося к роли винтика в механизме, обезличивание.

Пока во всем мире профсоюзные требования сосредоточены исключительно на лучших условиях продажи рабочей силы – рабочий буржуазен, пронизан буржуазными отношениями. С другой стороны, в силу неграмотности рабочий не способен заменить буржуазию, нуждается ней точно так же, как буржуазия не может существовать без рабочих, в этом единство противоположностей. Именно поэтому потерпела поражение «Рабочая оппозиция».

«С точки зрения основных идей марксизма, - пишет молодой Ленин в 1899 году в «Проекте программы нашей партии», - интересы общественного развития выше интересов пролетариата» (ПСС, Т. 4. С. 220). Это неверно, Маркс, наоборот, объясняет: «Все остальные угнетенные слои общества должны осознать интересы пролетариата как собственные».

Нет никакого синтеза интересов буржуа и рабочих, не существует неких общих интересов всечеловечества, никаких «общечеловеческих ценностей», это пустая абстракция, обожаемая либеральными демократами. Эту абстракцию наполняет содержанием наиболее мощная, наиболее организованная сила – буржуазия, в первую очередь, американская, ее интерес и есть интерес человечества.

Коренной же интерес рабочего класса – не столько в уничтожении одной стороны противоречия, буржуазии (ибо тогда он из своей среды ее воссоздаст, как это и было в СССР), сколько в уничтожении самого себя, в уничтожении старого общественного разделения труда. Интеллигенции не нужно уничтожать самоё себя, ее труд уже творческий. Поэтому она не пойдет до конца в борьбе с буржуазией. Именно поэтому рабочий класс есть гегемон.

Капитализм есть узурпация функции планирования узким социальным слоем. Свержение капитализма есть переворачивание механизма управления, построение плана снизу, через систему СТК и Советов.

Узурпация управления узким социальным слоем есть противоречие капитализма. При росте экономики, при увеличении числа хозяйственных связей аппарат управления становится неспособным их опосредовать и разрушается. Что и произошло в СССР в 1991 году. Данная тенденция действует во всех странах мира и в глобальном мире тоже. Это позволяет понять, что глобальная экономика как единый фатальный механизм с жестким планом – фикция.

Противоречие капитализма и в дроблении труда. В конце 60-х в США вспыхнули мощные забастовки против конвейерной обезлички, после чего были созданы неконвейерные системы, в Японии – канбан.

Московский профессор А. Бузгалин – плагиатор, он не способен мыслить, вот его уровень: «Социализм начинается там, где человек начинает стремиться к культуре, творческой деятельности», где «утилитарное потребление вытесняется новыми ценностями и мотивами» («Коммунизм как реальность»). Спрашивается, откуда у человека возникнет стремление к культуре? «Марксист» Бузгалин не в курсе, что не сознание определяет бытие, а общественное бытие определяет общественное сознание. Аналогично Ильенков полагал, что дело в воспитании («Философия и культура»). Всё это слюнявые идеалистические словеса.

Только развитие капитализма произведет рабочего с высшим образованием. Это о нем Пильняк пишет в «Красном дереве»: вымрет пролетариат, инженер придет ему на смену, капиталист не доверит сложную машину рабочему, рабочий ее сломает…

Современные рабочие создают сложнейшие машины, и космические аппараты, и океанские лайнеры, она работают с лазерами и с роботами. Для такой работы требуется обучение, и продолжительность этого обучения растет из десятилетия в десятилетие. Ограничивает этот рост нежелание буржуа подвергнуться контролю со стороны грамотного рабочего.

Когда же развитие капитализма потребует высшее образование для рабочего не на уровне единиц или десятка процентов, а на уровне особенного, тогда рабочий класс почувствует всеми корнями, что угнетение – не столько зарплата, сколько сам абстрактный труд. Вот тогда начнется генерация «людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства». Вот тогда изменившееся содержание труда потребует изменения характера труда – до сих пор наемного. Вот только тогда пробьет час капиталистической собственности.

Литература по теме:

Борис Ихлов. О категории социализма, сайт литсовет.

Борис Ихлов. Об отмирании государства, сайт Миртсен.

Борис Ихлов. Кризис левого движения. сайт литсовет.

Борис Ихлов. Почему КПРФ и КПСС - антикоммунистические партии, сайт проза.ру.