- Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу человеческой лени. Какова её природа?

- Лень – это тот же самовар, из которого изливается религиозность, всякие убеждения… Религиозность – это необязательно вера в бога, можно верить в молекулярную биологию, в какую-нибудь парадигму научную, в холодный термоядерный синтез… Т.е. вера подразумевает то, что ты не обладаешь критичностью разума, т.е. твоих знаний недостаточно, и, главное, лень думать. Почему? Потому, что, если ты принимаешь на веру то, что тебе дали, то у тебя энергетические расходы мозга резко падают и мозг в качестве поощрения экономии энергии вырабатывает внутренние эндогенные наркотики и наступает райское счастье. Таким образом лень – это инструмент экономии энергии. Вы понаблюдайте за обезьянами в зоопарке: лежит, съест банан и снова лежит. Если возник конфликт, ну, подрался и снова лежит. Они всё время так живут. Все так живут. Коты у нас с утра до ночи "работают и работают". И собаки, не покладая лап "вкалывают". Дрыхнут целыми днями. Наелся и спит. В чём дело? Энергии никогда не хватает. И поскольку у нас в мозгу существует специальный механизм экономии энергии – поел что-нибудь и её (энергию) надо растянуть на максимально продолжительный период времени – вдруг дальше еды не будет. Организм про это не знает и хочет сэкономить . На чём в первую очередь надо экономить? На самом энергозатратном процессе – мышлении. Ведь мозг весит 1/50 часть от всего тела, а потребляет от 10% до 25% всей энергии организма. (т.е. удельное энергопотребление - это минимум в 5 раз (когда мозг не думает), а максимум в 10-12 раз(когда мозг работает) больше остальных органов и мышц). Это безобразие! Надо отключить (или хотя бы минимизировать) такие гигантские затраты энергии. Вот мозг и придумывает такие «отключения». Верования, религии, обряды разные, приёмы поведения, социальные традиции…

- Телевидение…

- Телевидение. Ты имитируешь события совершенно безопасно, не затрачиваю энергии на приятие решения в экстремальных ситуациях, которые ты наблюдаешь. Садишься у телевизора, вытягиваешь ноги, берёшь банку с пивом – и ты уже в Австралии. Мозг в восторге! К пиву мозг добавляет ещё каннабиноиды и опиодиды и всё отлично – расход энергии падает.

Короче, лень – это инструмент защиты мозга от траты энергии всего организма. Для чего надо экономить энергию? Единственный смысл биологических существ – оставить потомков, покрыть бедную планету метровым слоем своими генокопиями. Вот и всё. Никакой цели больше нет.

По какой причине отходят от телевизора? Поразмножаться, поесть, ну, и повыпендриваться – показать что ты не простой бабуин, а бабуинище!

Все законы государственные, все религии и традиции обеспечивают это наилучшим образом. Но это чистая зоология, биологические процессы, которые (ещё раз повторю) к человеку (к громкому имени с большой буквы, homo sapiens – человек разумный) никакого отношения не имеют.

Поэтому лень – это биологический процесс, который гарантирует экономию энергии в первую очередь нашему мозгу.

- Но ведь есть люди, которые горят своей профессией, те же учёные, художники, писатели… Могут работать сутками. Например, Вы.

- Я? Я не горю. Мне-то гореть особенно смешно потому, что я знаю как работает мозг…

- Может в юности?

- В юности, да, мне было интересно. Но в юности бегают не из-за того, что они горят, а из-за того, что у них в штанах дымится. В основном. Гормональная стимуляция, которая проходит к 25-27-ми годам. Гормональная доминантность и прочие биологические законы, через которые человек, как правило, перешагнуть не может. Попробуйте поговорить с тинейджером о гипотезе Пуанкаре. «Какой Пуанкаре?» - скажет он. – «У меня, вон, соседка в миниюбке! Какой Пуанкаре? Вы что?». Ему размножаться надо, на дискотеку идти. И будет прав абсолютно. Пока гормоны работают, он ещё сможет «подпрыгивать». Потом он начинает умнеть, но обычно бывает поздно.

Это такая классическая человеческая жизнь. Сначала человек живёт биологическими законами и нервно-гормональной регуляцией поведения, а потом, когда спохватывается, получается, что вообще всё поздно – и учиться поздно, и думать поздно, и жизнь свою менять поздно, и, главное, страшно. И что? А то, что нервная система, мозг и его способность мыслить, уже не нужны.

А те, кто горит… Просто мозг не может работать круглосуточно. У нас ресурсы мозга, метаболизм, очень ограничены. И разумно его использовать, когда он может работать. Да, есть отдельные способы и инструменты, в том числе которыми я пользуюсь, которые позволяют эффективно работать много и плодотворно.

Но, к сожалению, мозг не может работать всё время. Это такая дрянь, по большому счёту, что, если он может сачкануть, то он тут же найдёт лазейку ничего не делать. Например, если человек верующий, то пойти помолиться.

- Молиться – разве не труд?

- Труд разный бывает. И выбор обычно падает на более простое и лёгкое задание. Если вы задумываетесь над чем-то сложном – например, вас с работы выгоняют или ещё что-то – вы должны сидеть, напряжённо думать, принять ответственное решение, которое определит ваше будущее… Или студенты. Вот он сидит, готовится и вдруг встали пошёл на кухню и говорит: «Мама, можно я тебе помогу?» мама падает в обморок: «Сынок, что с тобой?» «Ну, вот захотелось тебе помочь. Посуду помыть, на кухне убраться…»

- Сессия началась?

- Сессия началась. Он не может заставить свой мозг работать – энергозатраты очень велики. Чем он подменяет труд учиться? Да кухонным рукосуйством. Вот он идёт на кухню и начинает кастрюлю тереть. Это же намного лучше! Мозг перестаёт думать и, как мы говорили, получает за это порцию опиоидов. Блаженство! А пойти сесть готовиться – это адский труд. Потому, что расходы мозга в потолок упираются и никаких тебе внутренних наркотиков за такое разбазаривание ресурсов.

Поэтому помолиться – это гораздо проще, чем думать. Мозг внимательно следит за балансом расходов энергии и то, что меньше – благословляется, а то, что больше – не благословляется.

Вот и всё. Всё очень примитивно.

- Какой же выход?

- Хороший дрын и целебральный сортинг.

- Дрын – это заставить всех…?

- Надо поставить в условия, умело поставить в условия, которые заставили бы людей думать.

источник

Сергей Вячеславович Савельев - одиозный учёный-нейроморфолог, специализирующийся на исследованиях в области архитектоники, физиологии и эволюции нервной системы человека и животных; главный адепт концепции церебрального сортинга, то есть механизма искусственной социальной сегрегации на основе индивидуальных особенностей строения головного мозга; профессор. Снискал изрядную популярность у широкой аудитории благодаря своим эпатажным заявлениям, чрезвычайно возмущающим академическое научное сообщество, как то: Дарвин, Ньютон, Эйнштейн, Тесла, Склодовская-Кюри и иже с ними, - обскуранты, конформисты и плагиаторы; современная официальная генетика преимущественно является мистификацией, симулирующей деятельность ради финансирования; все без исключения факты клонирования, включая легендарную овечку Долли, - лишённая каких-либо доказательств, откровенная фикция во имя пиара и спонсорских грантов; стволовые клетки - псевдонаучный термин, выдуманный малограмотными аферистами для получения сиюминутной наживы, равно как сведения об их эффективном использовании в медицине - наглая ложь... Вообще, грубая фальсификация в интересах циничной корысти - неотъемлемый лейтмотив савельевских тирад, педалируемый безотносительно темы повествования, и аналогичным эскападам нет конца. Также часто прибегает к ура-патриотической риторике шовинистического толка и восхвалению действующего режима.

Важно отметить, что исчерпывающая критика моральных и профессиональных качеств Савельева выходит далеко за рамки настоящего обзорно-аналитического комментирования, чей фокус сосредоточен вокруг ярчайших его утверждений, противоречащих законам традиционной логики и подлинному фактологическому материалу, иными словами - здравому смыслу. Вдобавок следует учитывать, что Савельев не стесняется небрежных импрессионистических мазков, зачастую касаясь вещей из напрочь чуждых ему сфер знания, поэтому спектр разбираемых вопросов слишком обширен для компетентной экспертизы единоличными усилиями... Впрочем, нужда в масштабном консилиуме отпадает сразу после осознания, что большая часть умозаключений профессора базируется на фантасмагорически-гротескных аргументах квазифилософского характера, - а-ля крокодил зелёный, потому что злой, - сочинённых им самим.

Вкратце обрисовав персоналию героя и сделав необходимые замечания, время приступать к сути изложения, то есть рецензированию оригинальных савельевских тезисов.

1. Недопонимание между людьми в целом и, в частности, мужчинами и женщинами, объясняется единственно разницей величины их мозга и отделов неокортекса.

Вопреки этической табуации, судя по всему нужно признать, что размер мозга и цитоархитектонических полей действительно влияет на поведенческие особенности, творческие способности и интеллектуальный потенциал. Но это ли краеугольный камень преткновения?

Паттерны мышления и поведения регулируются массой физиологических, психологических и социокультурных факторов. Например, любому эндокринологу хорошо известно, что за счёт гормонотерапии легко устраняются гендерные стереотипы, и заставить индивида вести себя на манер противоположного пола не представляет труда. Кроме того, мысленный эксперимент среди участников с абсолютно идентичными мозгами вовсе не гарантирует избавления от распрей ввиду несоответствия субъективных черт подопытных: темперамента, взглядов, вкусов, привычек, образования и т. д.

2. IQ не просто спекулятивный, но чрезвычайно вредный показатель с обратным заявленным целям эффектом.

При всём скепсисе относительно IQ весьма опрометчиво игнорировать его практическую ценность, а именно психиатрическую маркировку и диагностику умственных расстройств. Сопряжённым слабоумию синдромам довольно чётко соответствует шкала диапазонов уровня IQ. К тому же статистических данных по корреляции между размером мозга и IQ нет, вследствие чего Савельев теоретически может противоречить самому себе, если вдруг выяснится, что чем крупнее мозг, тем выше IQ.

3. Искусственный интеллект принципиально невозможен по причине кардинальных отличий в устройстве мозга и процессора.

Эталонный образец категорического заблуждения - отождествление свойства предмета с ним самим и дальнейшая экстраполяция ложного вывода: текучестью обладает только вода, ибо она жидкая. В информатике искусственный интеллект рассматривается как абстрактная математическая модель рационального принятия решений, полностью независящая от физического воплощения. Материал, служащий вместилищем сознания¹, никакого значения в указанном контексте не имеет, будь это нейронный субстрат или кремниевая микросхема. Классической иллюстрацией такого подхода выступает работа Джорджа Буля "Исследование законов мышления". Вполне однозначно насчёт мыслящих машин высказывались Шеннон, Тьюринг, фон Нейман, Винер, Дейкстра (последний особенно запомнился своими меткими афоризмами, один из которых прозвучит как нельзя кстати: "Меня приводит в недоумение когда я слышу, что искусственный интеллект должен имитировать работу человеческого мозга. По моему убеждению ему надлежит представлять собой нечто гораздо более эффективное.") и многие другие корифеи вычислительной науки, но разве их совокупный авторитет подстать Савельеву?..

4. Ни один мамонт не был забит с криком, гамом, шумом и улюлюканьем, потому что древние люди пользовались методом охоты на слонов современных пигмеев.

Уже лишь сравнение современных диких, то есть сохранивших в той или иной степени архаичный уклад, племён с доисторическими предками выглядит кощунственным недоразумением с точки зрения культурологии, ведь быт подобных обществ тоже подвержен разнообразным изменениям (не всегда прогрессивным, надо заметить) с течением времени. Очевидно, нынешний способ охоты пигмеев на слонов, заключающийся в перерезании сухожилий на задних ногах и добивании копьями обездвиженного животного, оттачивался в процессе длительного практического опыта многих поколений, так как требует завидной усидчивости, поразительной сноровки и чрезвычайных предосторожностей, - визуальной, акустической и обонятельной маскировки, - поскольку слон очень умное, неимоверно опасное и крайне чуткое животное. Вместе с тем и самим пигмеям и близлежащим племенам известны куда более грубые, примитивные и кровожадные варианты охоты на слонов, совсем не подразумевающие столь искусного мастерства.

Однако ключевая загвоздка таится в другом - вышеописанный способ охоты допустим исключительно в условиях густых джунглей. Нордически суровые, бедные растительностью тундростепи позднего плейстоцена - типичное местообитание мамонтовой фауны и зона охотничьего промысла - для этого совершенно непригодны.

5. Представители наиболее удалённых друг от друга рас² не способны давать плодовитого потомства, чему свидетельствует отсутствие следов метисации европеоидов и бушменов.

Несусветная ахинея, граничащая с целенаправленным намерением идеологического преступления против человечности. Страшно подумать, какое смятение может произвести настолько вопиющая чушь среди неокрепших умов... Списать на легкомысленную халатность вторимый из раза в раз на протяжении долгих лет аморальный, растлевающий, лживый вздор, подрывающий фундаментальные гуманистические ценности, было бы верхом крамольной беспечности.

На самом деле контакты между европеоидами и бушменами не только приводили к появлению многочисленного, полноценного, смешанного потомства, но даже послужили источником обильного этно- и расообразования, на почве чего иногда возникали целые государственности, как произошло с гриква, бастерами и орламами... 

***

Засим довольно муссировать эту всенарастающую лавину беспросветного мракобесия. Вряд ли хоть кого-либо прельщает перспектива окончательно погрязнуть в савельевском маразме, притом весьма невзыскательном.
_________________________
¹Терминологический дискурс по поводу определения и разграничения понятий сознание, мышление, интеллект и т. п., находится вне очерченной проблематики.
²Здесь, в отличие от доминирующей трактовки, под расой имеется в виду компактная популяция с родственными генетическими и фенотипическими признаками.

Мои соцсети
Я.Дзен: Хливкий Бред
Telegram: @slithyrave

И всё-таки, кто умнее: мужчины или женщины?

Каждый раз, когда я вижу спор на эту тему, я чувствую себя немного сумасшедшим. Ведь то, что я скажу далее, кажется мне настолько банальным и очевидным, что в моём представлении не осознавать это могут лишь 6-летние дети с задержками в развитии. Но при этом я ни разу не наблюдал подобного хода мыслей от другого человека. Конечно же, я явно не единственный, кого посетили такие мысли этот счёт, однако, их распространённость явно очень мала.

Итак, давай немного пофантазируем. Молния! Группа российских ученых во главе с ПРОФЕССОРОМ С. В. Савельевым (где-то в этот момент вскрывается один TrashSmash) доказала, что мужчины умнее женщин. Или что женщины умнее мужчин, это не так важно.

Если речь идёт о том, что мы вроде как обращаемся к науке, а не просто выслушиваем вселенские мудрости от алкаша Серёги, который сейчас тебе всё расскажет про этих баб, ёпта, то мы должны быть весьма точными в определениях. И первая проблема начинается на уровне формулировки: учёные доказали, что мужчины умнее женщин.

Умнее это…как? Такой заголовок себе могут позволить разве что те самые „журналисты“, которых регулярно насилуют учёные. Я не могу поверить, что в результатах хоть сколько-то серьёзного научного исследования будет так и написано: „Мужчины умнее женщин“. Мозг — это очень сложная, очень многогранная структура. Заявления вида „X умнее чем Y“ годятся максимум для глубокомысленных разговоров за житуху с друзьями на кухне. Даже заявление „X сильнее чем Y“ по-хорошему требует уточнения, поскольку под этим можно подразумевать как умение поднимать штангу с большим весом, так и умение эффективно давать в тыкву. И вполне возможна ситуация, в которой X может дать в тыкву Y, но не может поднять вес, который для Y всего лишь разминка.

Если же мы говорим о человеческом мышлении, о „уме“, то эта необходимость в уточнении вырастает в сотню раз. Вот тебе интересный вопрос на тему ума. В российской истории был такой период, как девяностые. Время, когда развалилось всё, когда блестящие инженеры и люди, которые еще недавно запускали ракеты, шли работать чуть ли не уборщиками. И это время пережили не все, кто-то сломался, спился, умер.

В то же время, в девяностые хорошо проявил себя закон сохранения энергии: если где-то убыло, то где-то прибыло. Одновременно с тем, что тысячи вчерашних учёных дохли с голоду, тысячи бритоголовых крепких ребят метались кабанчиками, вентилировали вопросики и пилили заводы. Да, многие из них кончили быстро и плохо, но далеко не все. Кто-то даже стал вполне себе миллионером или оказался в депутатском кресле.

И кто же был умнее? Ученые? Перефразирую вопрос, который часто звучит во время разговоров о деньгах: если ты такой умный, то почему такой…мёртвый? Эй, интеллигенция хренова, если ты такой умный, то почему ты спиваешься и дохнешь в нищете, пока какой-нибудь Санёк в кожанке бесится с жиру и трахает баб пачками? Он выполняет свою биологическую программу на все сто: вкусно и сыто кушает, не мерзнёт, раскидывает свой генетический материал направо и налево.

Братки? Ну, я не знаю, нужны ли тут какие-нибудь комментарии.

Нет никакого „умнее“ без уточнения и прояснения вопроса. Человеческое мышление слишком сложно, жизнь слишком сложна для того, чтобы можно было так просто ответить, кто умнее. Вернее, ответить то можно, но только на кухне в кругу друзей, если же речь о хоть сколько-то серьёзной дискуссии — это смешно.

Был такой парень, Сергей Резниченко, тот самый сын маминой подруги: и математик, и стихи писал, и языками владел. В 18 лет вышел в окно оставив записку „Я — бог“. Вроде бы это было связано с тем, что в коллектив вписаться у него не очень получилось. Он как, умный? Если да, то почему такой мёртвый? Если нет, то вдвойне забавное заявление, ибо прославился он за счёт передачи „Самый умный“.

„Мужчины умнее“…у мужчин лучше математические способности? Память? Умение адаптироваться? Что-то другое? Что значит это „умнее“, кто-нибудь прояснит?

И это лишь начало. Хорошо, давай даже сделаем вид, что фраза „X умнее чем Y“ корректна. Мужчины умнее, возрадуемся, господа! Но дальше то что? Не в экзистенциальном смысле этого вопроса, дескать, что мне эти знания, если от них одни страдания, а в куда более прозаичном — лично тебе это как поможет?

Допустим, что мужчины умнее. Сделаем вид, что это такой же факт, как и то, что в США уровень жизни выше, чем в России. Но эта информация имеет лишь статистическое значение. Да, выше, но от этого факта какой-нибудь ITшник из Москвы не перестаёт получать какие-нибудь 2 000 $/ месяц, а бомж Майкл из США не перестаёт быть бомжом, который ночует на картонке. Почему его должна радовать информация о том, что статистически в его стране уровень жизни выше? Ведь он — бомж. Как бы статистически ситуация не обстояла, он останется бомжом.

У меня есть знакомая, которая в свои 18 лет свободно владеет, кажется, четырьмя языками. Я свободное владею Русским и имею very high skill of english language (no). От того, что какой-нибудь Савельев докажет, что мужчины умнее женщин, знания языков не перетекут в мою голову. Я как suck (sorry) на этом фронте в сравнении с ней, так и буду делать это дальше. Она как была абсолютно неконкурентоспособна по отношению ко мне в вопросах устройства человеческой психики, так и будет неконкурентноспособна дальше.

Вопрос того, кто умнее — мужчины или женщины, разваливается еще на этапе того, как мы перейдём к его прояснению. Ответ на этот вопрос (опять же, сделаем допущение, что такая постановка корректна) может быть интересен лишь людям, которые интересуются антропологией. Может быть, чисто статистически, в среднем по больнице — мужчины умнее женщин. Или женщины умнее мужчин. Но от этого какой-нибудь безмозглый школьник, который насмотрелся Амирана Сардарова и что-то там услышал про „ассоциативные центры“ не перестаёт быть безмозглым школьником. А Мариам Мирзахани не перестаёт быть Мариам Мирзахани (упс, неловко, вполне себе перестаёт, ибо пол года назад она умерла, оказывается, но мысль понятна).