Я решил немного отдохнуть от серьёзного Китая и разобраться с очень простым вопросом - почему же классическая культура всех цивилизаций Евразии так сильно любит земледельца? В европейской цивилизации крестьянин-фермер "звучит гордо", в Японии император - первый земледелец (который вспахивает своё маленькое рисовое поле), в Индии земледельческая варна третья после жреческой и военной, и так далее. Почему именно крестьянин, почему именно земледелец? Сейчас узнаем!

Мы с вами - продукт 21 века. В наши времена больше половины человечества живут в городах, технологии достигли необычайных высот, а культура и восприятие мира сильно ушли от тех, что воспроизводились в традиционных обществах много лет. Современная экономика сосредоточена в городах, а практически вся добавочная стоимость сконцентрирована в товарах за пределами аграрного сектора. Даже с учётом существования таких волшебных и сказочных для крестьян прошлых тысячелетий вещей как тракторы и удобрения, фермеру сложновато сравниться по своей производительности (в пересчёте на прибыль) даже с каким-нибудь мастером цеха. Что уж говорить о таких модных профессиях как экономист и программист - о "белых воротничках" я вообще молчу!

Но так было не всегда.

Земледелец был уважаемым человеком неслучайно.

Во-первых, он владел неотделимым от себя имуществом - землёй, на которой проживал, а также домом на этой земле, в котором он сам проживал. Горожанин повсеместно вплоть до 20 века (хотя, конечно, даже в нашем 21 веке достаточно сравнить утлые квартирушки и королевские дома-особняки частного сектора у людей с сопоставимым уровнем дохода, чтобы понять, что изменилось мало что) - это практически всегда мелкий ремесленник или мелкий же лавочник, который живёт на втором этаже своего предприятия.

Во-вторых, у крестьянина есть постоянный доступ к пресной воде, горожанин же пользуется общественной (дворцовой или муниципальной) системой водоснабжения - первый банально был чище, опрятнее и не зависел от сиюминутных проблем и деятельности более привилегированных классов.

В-третьих, земледелец, подобно ремесленнику, тоже производит товар, вот только его товар гарантированно найдёт себе покупателя, тогда как лавочник находится в постоянном страхе разориться. Причём если для реалий 21 века характерно пищевое изобилие и уничтожение пищи по причине перепроизводства, то для предыдущих эпох недоедание среди бедных слоёв и периодический голод - нормальное состояние общества.

В-четвёртых, земледелец зачастую диверсифицировал свою деятельность, у него всегда был ассортимент производимой продукции. Особенно это характерно для Азии, где оный ассортимент был значительнее богаче, чем в Европе, в силу более удобного для этого более тёплого и влажного климата.

В-пятых, земледелец - это всегда налогоплательщик. Он никуда не сбежит и не затеряется в толпе чёрного рынка, он всегда реализовывает свой товар и имеет на руках капитал (не обязательно денежный; ну так и налог не обязательно монетой). Его очень легко по тем же налоговым спискам рекрутировать в армию или на важные общегосударственные общественные работы. Он всегда многодетный, а потому народит новых рекрутов и налогоплательщиков.

В-шестых, крестьянин - это оплот традиционных ценностей. Его тяжело подкупить сектантством и модным идеологиям, он крепко стоит на ногах и защищает привычные (и, соответственно, полезные государству) принципы и каноны.

Таким образом, крестьянство - или, точнее сказать, совокупность свободных общинников - это своеобразный средний класс в традиционном обществе. Не нищенствующее, не голодное, не люмпенизированное общество, являющееся оплотом и государства, и стабильности.

Для европейской истории характерна любопытная закономерность - в этом обществе быстро разрушились как крестьянская община, так и централизованная редистрибуция. Уже даже древнеримское общество (в Элладе эти процессы искусственно сдерживались демосом) прочно разделилось на землевладельческое меньшинство и... Всех остальных. В средневековой Европе изменилось мало что - на землю наложили руку частные лица - феодалы и Церковь. Даже в городах, в которых, казалось бы, была такая сильная муниципальная (то есть, общественная) собственность, вскоре земля перешла в частные руки.

Всё это очень сильно ударило по престижу крестьянства. Вольный сильный фермер-хлебопашец превратился в батрака, в наёмного работника, обслуживающего чужое поле. Каждый год от всей своей работы он стал получать всё меньшую и меньшую долю, что побуждало его идти на отработки в город. Та часть крестьянства, что подалась на заработки, стала заметно богаче своих деревенских собратьев, начала щеголять в нарядных одеждах, женилась на мещанках и, со временем, повышала свой уровень образованности. Поэтому уже в Новое время в новой западноевропейской литературе образ тёмного крестьянина стал противопоставляться окультуривающемуся горожанину.

В России всё происходило несколько иначе - у нас община задержалась аж до начала 20 века. Однако в нашем случае существовала другая проблема - проживающие в зоне рискованного земледелия, в стране с катастрофически (на уровне африканской) низкой урбанизацией и в климате, где пять-шесть месяцев в году лежит снег и вести сельскохозяйственные работы невозможно, армию наёмных рабочих начали пополнять крестьяне-отходники уже в 16 веке. И в этом же веке начинает формироваться крепостное право. Если в Азии крестьянин всегда был солью земли, то в России в глазах общественного мнения находился в самом низу - вначале были дворяне и церковь, затем купцы, затем мещане и, наконец, крестьяне - вначале государевы (лично свободные), затем крепостные (лично несвободные).

Таким образом, в Европе этот общемировой тренд очень рано сломался. Эта причина наложилась на наше современное восприятие крестьянства - даже любители истории вспоминают благородных рыцарей и надменных кюре, но вот никак не крестьяношек, чьи поля топчут первые и чьих девок портят вторые.

По каким же причинам в Азии крестьянство сохраняло свой особый статус?

Во-первых, всякое изучение "азиатского способа производства" наталкивается на презрительное в глазах учёных 19 века особенность - отсутствие частной собственности. Земля как будто бы принадлежала государству как некому коллективному собственнику и могла в любой момент быть отобрана у человека. Эта фраза будто бы предначертана быть вложенной в уста пропагандисту капитализма - а, прошу прощения, у какого человека она может быть отобрана? Ни одно государство не впадает в такую степень маразма, чтобы сознательно вводить в нищету сословие, которое производит самое большое количество товара и является крупнейшим налогоплательщиком. И, заодно, усиливать вечно оппозиционный класс - олигархов и феодалов.

Нет, напротив, государство солидаризируется с крестьянством и борется со средними и крупными землевладельцами. Предполагается, что вся земля принадлежит государству, следовательно, ни одно частное лицо не может легально обезземелить всех окрестных крестьян (ты не можешь продать землю за долги, если ты ею не владеешь). Конечно, эксплуатация была, но она носила совсем иной характер, о котором я расскажу ниже.

Азиатское общество, с одной стороны, невероятно многообразно этнически, конфессионально и лингвистически, с другой - невероятно эндогамно. Это означает, что люди свободно перемещаются по миру в рамках империи (а империи в Азии появлялись постоянно), но, с другой, выходят замуж только за представителей своей социальной группы. Таким образом, социальная группа превращалась в невероятно сильный поддерживающий элемент (иначе бы она отмерла сама собой за ненадобностью - сказки про беспричинно самовоспроизводящиеся традиции оставьте жителям 19 века). Своя социальная группа - это и денежный кредит, и источник рабочей силы, и маленькое ополчение с целью защиты от бандитов, произвола феодала или даже самосуда. В Индии группировались вокруг своей джати, в Центральной Азии - по кланово-родовому, а позднее (когда фарсоязычное и тюркоязычное население перемешалось) - ещё и по лингвистическому признаку, в Китае были колоссальные (в несколько сотен, а иногда и несколько тысяч человек) кланов-семей и так далее.

А теперь представьте, что вы - злодейский феодал-олигарх, который хочет по примеру европейских коллег закабалить крестьян. А у них тут как тут и поддержка центральной власти с одной стороны, и сильнейшая институциональная горизонтальная самоорганизация с другой. Вот тебе и секрет "азиатского способа производства".

Итак, в традиционном обществе земледелец - это по-настоящему сильный человек. У него есть свой дом, огород и сад, он всегда имеет производительные силы и ни от кого не зависим. За ним стоит армия его соседей, членов его общины. Огромное количество судебных дел он решает на сельском сходе, сражается в местном ополчении и всегда готов защищать свои интересы перед лицом олигарха, феодала или даже самого государства (посмотрите на крестьянские восстания в Китае, например). У него есть капитал, который он часто вкладывает в образование (государственное или домашнее) для своих детей. Он - оплот традиционных ценностей своего общества.

Будьте как земледелец ^_^

Пока, самые стабильные дивиденды в моём высоко диверсифицированном портфеле, даёт тепличка, поставленная на участке у родителей, аккурат весной 2014 года.

Вот уже 10 лет, из года в год, она даёт за сезон отличный урожай томатов. И несмотря на мой скептицизм относительно технологии установки (отцовской), первая тепличка всё ещё стоит, и даже с родным поликарбонатом. Единственное, в том году мы заменили брус, на который она была установлена ( моё предложение о бетонном фундаменте было категорически отвергнуто).

Вчера поставили вторую такую же теплицу 3х6 метра. Металлокаркас 24000 рублей + поликарбонат (3 листа) ещё 12000 рублей + саморезы 1000р, плюс часть материалов у нас была (брус на основание, остатки поликарбоната). Себестоимость урожая даже боюсь считать. 😅

Но если раскидать на десяток лет, откинуть свой труд (или назвать его бесплатным фитнесом),то может быть получится выйти в 0.

И все же, миллионы наших сограждан (да и не только наших) занимаются садоводством и огородничеством, потому что помидор 🍅 со своей теплички, и с пятерочки, это две большие разницы. Потому что вырастить своими руками, это вообще бесценно (ну или они не умеют считать). Ну и просто это отличное хобби и физическая активность на свежем воздухе.

Я пока в этом деле просто помощник, но порой чувствую, что меня прям втягивают. То надо срочно рассаду посадить, а отец в отъезде, то он уехал в августе, и надо поливать и пропалывать фазенду, иначе урожай пропадет. В общем, волей-неволей, приходится порой заниматься садово-огородными делами. И порой даже начинаю ловить себя на мысли, что мне это нравится. Единственное, что всё это требует огромного количества свободного времени, которого пока нет. Точнее время конечно же есть, но тратить его стараешься максимально экономически целесообразно, а это исключает садоводство в зоне рискованного земледелия.