Всем привет! Купили на днях, в Магните, Вискас по акции. Взяли коробку. Сегодня добралась вот до такого пакетика) Впредь буду пересматривать все пачки.. Увы не осталось чека, так накатала бы претензию производителю, ну, как говорится, абы да кабы!) Дорогие пикабушники, будьте внимательнее!
Добрый день пикабушники. Посты не пилил только читал, но тут ситуация просто обязывает брат жены скинул в wathapp запись разговора какой то девушки и ребенка. Как по другому закинуть не знаю вот ссылка на файл можно прослушать https://yadi.sk/d/OUwKrUwu3Zof7R
На записи слышно как девушка просит ребенка открыть газ, оставить его и уйти в другую комнату. Запись прислали с Ростова, возможно и в других городах. Будьте бдительны. Не плюсов ради информации для.
Сумма смешная,но момент неприятный.
Действие 30.07.18 12:30
Захотел перейти на сторону добра и впервые в жизни купить приложеньку на телефон за 111.94 р. (до этого пользовался только бесплатными со встроенного магазина). На кошельке было 117.56 р. . К оплате было 111.94 на момент покупки(в приложении сумма для оплаты была 111.94).Как хорошо, нет комиссии! - подумал я и беззаботно оплатил покупку. Было это 2 дня назад. Сегодня приходит уведомление мол ,, платёж успешно проведен,бла-бла". Только сегодня пришло пуш-уведомление о том, что платеж успешно выполнен, бла-бла. Решил проверить баланс,а там -24.38р.
Оказывается, что они включили еще комиссию в виде 30 рублей(неплохо так) и в итоге списали с меня 141,94 р. . Но денег на моем балансе было меньше этой суммы и поэтому они решили вогнать меня в минус.
Позвонил в техническую поддержку, где девушка составила заявку на рассмотрение данной ситуации и пообещала, что в течении одного-двух дней со мной свяжутся для решения данного вопроса. На всякий случай я у нее спросил ,,А это норма, что такая ситуация произошла" на что она дала отрицательный ответ (я включил запись разговора на всякий случай).
Вот теперь жду.
Как станут известны подробности этого момента (разбирательства\решения с их стороны), то обязательно отпишусь как и что прошло.
Будьте внимательны и всегда проверяйте свои платежи, чеки и суммы на счетах (кошельках).
Спасибо за внимание!
Листаю приложения на телефоне. ОС Андроид. Xiaomi mi max2
И тут вылазит вот такое окно.
А потом вылазит окно о разрешении этому же приложению "использовать микрофон".
Приложение из сборки Xiaomi без root прав не удаляемое.
Так что не только Бургер Кинг хочет знать слишком много:
https://zalipaka.icu/story/burger_king_taynaya_slezhka_lozh_khi...
Много хотят знать практически все разработчики приложений.
Доколе?
Корреляция – это статистическая взаимосвязь двух величин, при которой изменения значений одной из этих величин сопутствуют систематическому изменению значений другой величины.
Каузальность – это причинная взаимообусловленность событий, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие).
Одно из основополагающих свойств человеческой психики – неумение думать статистически. Нам с эволюционной точки зрения нужно и важно видеть в первую очередь причинно-следственные связи: это даёт ощущение контроля, это позволяет выжить в этом полном саблезубых тигров, крокодилов и банковских коллекторов мире, это даёт шанс передать свои гены следующему поколению. Это зашито в нас на уровне ДНК.
Статистика нам на фиг не нужна. Шанс встретить динозавра, выйдя из дома? 50% – ты либо встретишь его, либо нет!
Но мир меняется, мы стали сложнее и умнее (en masse), мы придумали науки и научный метод для более глубокого и точного познания себя и окружающего мира. Среди всего прочего, мы придумали и статистику. Это сложная наука – впрочем, любая наука сложная, но статистика ещё и контринтуитивна. Если физику в её простых формах можно интуитивно понять, потому что её выводы не входят в противоречие с выработанным нами в двухлетнем возрасте умением бросить что-нибудь хрупкое и с восхищением наблюдать превращение одного крупного предмета в десять мелких, – то со статистикой этот фокус не проходит.
Честно говоря, я сам не очень хорошо разбираюсь в сложных формулах и графиках, и не строю из себя спеца в теории вероятностей. Но очень хочется поделиться одним интересным фактом насчёт принципа, который я считаю основополагающим в этой области:
КОРРЕЛЯЦИЯ ≠ КАУЗАЛЬНОСТЬ
или Отлёт птиц на юг не вызывает приход зимы
Большинство людей с научным складом ума знают, что корреляция не значит каузальность. Существует масса примеров, в которых очевидно отсутствует причинное влияние одной величины на другую, хотя присутствует корреляция: количество пиратов отрицательно коррелирует с ростом земной средней температуры (мы понимаем, что пираты не влияют на глобальное потепление, но есть какие-то экономические факторы, которые привели к уменьшению количества пиратов и увеличению выбросов СО2 в атмосферу); количество нобелевских лауреатов связано с потреблением шоколада; предпочтение одежды размера XXXL коррелирует с риском сердечного приступа (кто бы мог подумать?!); количество церквей в городе может коррелировать с количеством баров (хотя очевидно, что обе эти величины зависят от числа жителей данного населённого пункта); et cetera, et cetera.
Корреляция может быть ложной и исчезать при добавлении новых данных, а может и вовсе быть иллюзорной в связи с когнитивными искажениями (см. эвристика доступности); возможно присутствие артефактов, или ошибка 1 рода, или выборка была слишком маленькой; или использовалось cлепое прочёсывание данных и переподгонка (p-hacking/data-mining), а может, повлияла систематическая ошибка отбора или другая ошибка в процессе сбора и обработки данных.
Рекомендую этот сайт, там занимательные графики. Например, корреляция потребления сыра на душу населения и количества людей, которые умерли, запутавшись в простынях своей кровати, составляет 94,71%:
И знаете, в чём проблема? Нам ведь интересны и нужны причинно-следственные связи. А подавляющее большинство исследований рассказывают нам о корреляциях. И создаётся впечатление, что проводящие эти исследования учёные думают, что статистическая связь означает каузальность. Есть отличный обзор (Prasad et al 2013), в котором авторы изучили все оригинальные публикации о нерандомизированных исследованиях, опубликованные в 2010 году в таких серьёзных научных журналах как New England Journal of Medicine, Lancet, Journal of the American Medical Association, и Annals of Internal Medicine. Из 631 публикации 298 (47%) были посвящены обсервационным (не экспериментальным) исследованиям. В 167 (56%) из этих 298 исследований авторы давали лечебные рекомендации, основываясь на результатах своих работ. Только в 24 (14%) из 167 публикаций для проверки рекомендаций было упомянуто о необходимости провести рандомизированные клинические испытания, в остальных 143 публикациях авторы смело выдавали практические лечебные советы. Для них корреляция означала каузальность.
Причина, возможно, заключается в неосознанном применении принципа условной вероятности. Если у нас есть монета, вероятность выпадения любой из двух сторон составляет 1/2. Если мы бросаем игральную кость, вероятность выпадения любой из цифр составляет 1/6. В случае с корреляцией события А и Б могут произойти одновременно по одной из трёх причин: 1) А является причиной Б; 2) Б является причиной А; 3) некая неизвестная переменная В явилась причиной и А, и Б. Если это вариант №1 или №2, мы нашли причинно-следственную связь, и только в случае с вариантом №3 у нас затруднения – но в любом случае, у нас же шансы на каузальность минимум 33%, правда?!
Всё дело в том, что мы интуитивно считаем, что каузальные связи – это нормально и высоковероятно, потому что: ну откуда ещё взяться этой корреляции, если между А и Б нет каузальной связи? И это логично: вряд ли существует вселенский заговор, который постоянно подсовывает нам фактор В, чтобы задействовать вариант №3! И когда кто-то находит корреляцию между А и Б, совсем неудивительно, что они начинают выдавать что-то наподобие:
«Конечно, корреляция не значит каузальность, но… очевидно, что если у вас много толстых знакомых, вы рискуете потолстеть, а ураганы с женскими именами приводят к большим жертвам - по сексистским причинам».
Мы отчаянно хотим верить. Похоже, учёные тоже отчаянно хотят верить. Потому что, если корреляция не означает каузальность, чем они вообще занимаются в большинстве случаев? Если я провожу исследование и получаю данные, которые указывают на то, что умеренное употребление алкоголя ассоциируется с небольшим увеличением средней продолжительности жизни и должно учитываться страховыми компаниями, какое мне вообще до этого дело, если только здесь не причинно-следственная связь? Когда эпидемиологи проводят опрос всего населения и триумфально объявляют, что есть небольшая ассоциация между потреблением мяса (но не яиц!) и средней продолжительностью жизни – кому это может быть интересно, кроме, быть может, тех же страховых компаний? Зачем на это выделяются гранты, зачем они тратят на это время, зачем они публикуют результаты этих исследований – если только у них нет веры («квазирелигиозной?») в то, что эти корреляции не просто некие коэффициенты в рамках модели предсказания, но отображают каузальность?
Хотите посмотреть на «отображение» каузальности? Вот графическое изображение биологической каузальной сети человеческого метаболизма:
Вот вам ссылка, тоже интересно. Попробуйте разобраться.
Здесь всё коррелирует со всем – но не всё является причиной всего. Чем больше переменных в системе, тем больше будет корреляционных связей, но каузальные связи будут появляться медленнее, поэтому количество корреляционных связей, которые также будут каузальными, будет тоже меньше.
Главное наблюдение вот в чём: нельзя рассуждать по принципу «есть 3 категории возможных отношений, поэтому мы отталкиваемся от начальной вероятности в 33%», а нужно рассуждать, что «есть только один вариант ‘А является причиной Б’, только один вариант ‘Б является причиной А’, но есть множество вариантов типа ‘В1 является причиной А и Б’, ‘В2 является причиной А и Б’, ‘В3 является причиной А и Б’, и так далее». И чем больше переменных в нашей каузальной сети (если мы говорим об области психологии или биологии, например), тем больше список этих ‘В’.
Окружающий нас мир – самая большая из всех каузальных сетей. И неудивительно, что большая часть корреляций в нём не являются причинно-следственными связями.
Будьте внимательны.
Заметка подготовлена на основе публикации Гверна Бранвена (Gwern Branwen).
"Одна голова хорошо, а две - лучше". Всегда ли народная мудрость к месту?
Больше всего человеку хочется двух вещей: общения и побыть одному. Вот только одиночество нынче не в моде. Все работают в командах, учатся в командах, устраивают брейнсторминги, пропагандируют групповое мышление, проводят тренинги по тимбилдингу.
Однако наиболее творческие и талантливые люди во многих областях, чаще всего, совмещают в себе черты как экстравертированности, так и интровертированности, утверждает Михай Чиксентмихаи. Они могут делиться своими идеями, но эти самые идеи чаще всего вырабатывают в одиночестве. Как говорил Эйнштейн: не то чтобы я очень умный, просто у меня было больше времени побыть со своими идеями наедине.
Похоже, такие люди не ощущают неудобства, оставаясь наедине с собой (не то что некоторые). Как заметил Ганс Айзенк, интроверсия способствует креативности, "помогая сконцентрироваться на текущей задаче, и предотвращая траты энергии на несвязанные с работой социальные и сексуальные цели". Другими словами, человек, спокойно сидящий под деревом во дворе, в то время как остальные попивают коктейли на веранде, имеет больше шансов получить яблоком по голове.
Вильям Вордсворт так описывал Исаака Ньютона: "Ум, что в одиночку плывёт сквозь мысли странные моря". "Вне великого одиночества невозможна великая работа" - говорил Пикассо. В центре многих религий стоит образ искателя - Моисея, Иисуса, Будды - которые уединяются, чтобы из этого путешествия внутрь себя принести обществу великие идеи.
Исследования показывают, что офисы открытой планировки делают работающих там людей более враждебными, снижают ощущение защищённости, повышают кровяное давление, т.е. являются серьёзным стрессовым фактором. А люди, чью работу постоянно прерывают, делают вдвое больше ошибок, и тратят на выполнение этой работы вдвое больше времени. Похоже, если вы нашли талантливого и продуктивного сотрудника, лучшее, что вы можете сделать - это оставить его в покое.
Люди в группах (если говорить про тот же брейнсторминг) инстинктивно проявляют конформность, соглашаются на чужое мнение, предпочитают меньше высказывать своё собственное. А при попытке идти против группы у нас активируется миндалевидное тело, область мозга, отвечающая за страх отвержения. Выявивший этот эффект профессор психологии Университета Эмори Грегори Бернс назвал это "болью независимости".
Единственное важное исключение из этого неприятного правила - брейнсторминг посредством электронных видов связи; в этом случае группы превосходят по результатам одиночек, и чем больше группа, тем лучше результаты. Похоже, скрываясь за экраном компьютера, мы защищаем себя от трудностей, связанных с групповым взаимодействием обычного типа. Марсель Пруст называл чтение "a miracle of communication in the midst of solitude" - чудом общения в центре одиночества, и, похоже, это можно отнести к интернету. Это место, где мы можем быть одни, будучи вместе.
...Сможем ли мы найти возможность удовлетворять эти две потребности - потребность в автономии и потребность в общении, любви, заботе и внимании со стороны других людей? Если да, то как?
Склонность к подтверждению своей точки зрения (Confirmation Bias) — тенденция человека искать, интерпретировать или отдавать предпочтение информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
"Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли … притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает или по каким-то признакам отставляет или отвергает".
Фрэнсис Бэкон "Novum Organum"
Даниэль Канеман в книге "Thinking fast and slow" описывает т.н. «иллюзию мастерства», когда некий (часто совсем небольшой) опыт наделяет людей, возомнивших себя экспертами, чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.
Самый известный эксперимент, показывающий "мастерство" подобных "экспертов", поставил психолог Филипп Тетлок. Он провёл интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь «комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций». Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах. А потом подождал 20 лет, чтобы проверить их прогнозы.
Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов (сохранение статус-кво или изменение в большую или меньшую сторону). Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые путём кидания дротиков в мишень делают выбор среди возможных вариантов.
Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем более знаменит «прогнозист», тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.
В своём исследовании Тетлок так же обнаружил, чем отличаются люди, делавшие более точные прогнозы (независимо от того, были ли они экспертами в данной области). Их стиль мышления подразумевает критичность к своим собственным взглядам, использование максимально возможных источников информации и их статистический анализ.
Именно такой подход позволил блогеру Нейту Сильверу во время президентской гонки 2008 года в США спрогнозировать победу кандидатов во всех 50 штатах. Успех прогнозов Сильвера позволил ему запустить собственное издание FiveThirtyEight. В манифесте сайта он критикует «экспертов» и колумнистов, которых так много в медиа, за бездумные прогнозы и неумелое использование статистики. Метод Сильвера — это журналистика данных, которая полагается на статистический анализ, визуализацию информации и программирование.
...Какие выводы можно сделать на основе вышесказанного? Самый главный - практический: при попытке спрогнозировать будущее старайтесь найти как подтверждающие, так и противоречащие вашим прогнозам данные. А встречаясь с прогнозами других людей, держите в уме следующие высказывания:
#1: Говорят, что целью прогноза является не предсказание предстоящего, а продвижение интересов прогнозиста и его команды.
#2: Невзирая на доводы о том, что провидцев не существует, наивные люди будут платить за то, чтобы они были.
В ноябре 1988 года полиция допрашивала Кристофера Очоа по обвинению в жестоком изнасиловании и убийстве Нэнси ДеПрист, работавшей в Пицца Хат в Остине, штат Техас. Его допрашивали почти 12 часов. Полицейские сказали ему, что его лучший друг, Ричард Данцингер, уже дал показания, указывающие на его связь с преступлением. И что Очоа светит смертная казнь - и показали, куда именно в его руку вставят иглу для введения смертельной инъекции - если он не сознается и не признает себя виновным.
И Очоа так и сделал.
Он рассказал, что он с Данцингером запланировал ограбление Пицца Хат; как они связали жертву её же лифчиком, перед тем как изнасиловать её; а после того как она их узнала (они работали в другом заведении сети Пицца Хат в этом же районе), они застрелили её. На суде Очоа дал показания против Данцингера (который утверждал, что невиновен) и обоих приговорили к пожизненному заключению.
А в 1996 году в этом же преступлении признался и предоставил достаточные улики своей виновности отбывающий три пожизненных Аким Джозеф Марино. После проверки улик полиция вновь допросила Очоа. Его показания, однако, не изменились. Он утверждал, что виновен, что он совершил преступление.
Только через три года студенты из проекта "Невиновность" из Висконсинской юридической школы в Мэдисоне смогли проверить изъятые с места преступления образцы спермы. Тест ДНК подтвердил, что ни Очоа, ни Данцингер не были причастны к изнасилованию и убийству ДеПрист. 6 февраля 2002 года обоих мужчин оправдали.
Нет более убедительного с юридической точки зрения доказательства, чем признание. Если кто-то добровольно признаётся, значит, он это сделал. Однако документы проекта "Невиновность" указывают на то, что 25% ложных обвинений основаны на ложных признаниях, когда люди берут ответственность за тяжкие преступления, которых они не совершали.
Чаще всего подобные "признания" связаны с неправомерными техниками допроса: обманом (как в нашем примере, когда Очоа сказали, что его обвинил Данцингер) либо использованием насилия и угроз (давление на Очоа, что его приговорят к смерти, если он не признает себя виновным).
Однако во многих случаях мы имеем дело с созданием ложных воспоминаний, когда подозреваемые начинают верить (обычно после долгих часов допроса), что они действительно совершили преступление. В научной литературе такие воспоминания называются "честная ложь" или "фантомные воспоминания".
Тревожит то, насколько просто внушить человеку ложные воспоминания. В середине 1990-х Элизабет Лофтус с коллегами показала, как с помощью нескольких интервью убедить человека, что когда-то в 6-летнем возрасте он потерялся в супермаркете. В последующих экспериментах людям внушали, что они чуть не утонули в детстве, или как они пили чай с принцом Чарльзом, или здоровались в Диснейленде с Багзом Банни.
Новое исследование Джулии Шоу и Стивена Портера связало эти феномены с ложными признаниями в судебной системе. Людей можно убедить в том, что они совершили преступление; при этом их воспоминания будут детальными и убедительными. И абсолютно ложными.
К примеру, из 30 человек, поставленных в специальные условия и опрошенных специальным образом, 21 (т.е. 70%) впоследствии " вспоминали" о совершенном преступлении (разбойном нападении, ношении оружия, угоне) и контакте с полицией. Более того, эти воспоминания были насыщены подробностями: субъекты сообщали в среднем 71 деталь несуществующих событий, в том числе 12 деталей, касающихся их контактов с полицейскими.
Это исследование в очередной раз напоминает нам, что наша память вольно обращается с истиной, представляя собой смесь автобиографических фактов и вымысла. Наши воспоминания - вовсе не результат воспроизведения неизменной записи на твердом носителе: мы постоянно переписываем историю прошлого под влиянием событий настоящего. (В психологии это известно под названием динамической теории реконсолидации). Наша память - центр творчества.
Но мы всё равно привыкли ей доверять.
...По окончании эксперимента, через три недели после интервью, Шоу и Портер рассказали испытуемым правду: не было ни разбойного нападения, ни оружия, ни угона. Они все были невиновными.
Кристоферу Очоа это сообщили спустя почти 14 лет.
Источник
