Лига Сисадминов

RAID 6 – двойная четность.
Плюсы: пишем на все диски данные, и на два  диск – на один xor, на другой другую математику. При выходе из строя любого диска – заменяем диск, применяем математику, восстанавливаем данные.
Точно переживет выход из строя еще одного диска.
Минусы: Write penalty (точнее, rewrite penalty) – 6, 4 операции: считать данные, считать две четности, записать новые данные, записать две новые четности.
Полезная емкость – N-2
Минимальное число дисков – 4 (данные, данные, четность, четность)

RAID 10 – собираем два Raid 1, из них собираем Raid 0.
RAID DP, Raid triple parity – тройная четность плюс немного математической магии.

Немного магии.
Все производители RAID, как совсем железных, так и программных, используют разные фокусы для ускорения работы. Тут и буфер чтения и записи на raid, и mirror accelerated parity (MS), и SSD буфер на запись, и Write Anywhere File Layout (WAFL) – когда данные не перезаписываются, а пишутся в новые адреса, много тут всякой магии.

И немного современности.
Современные all-flash СХД могут вообще не использовать Raid 10. Те же Huawei Oceanstor Dorado используют Raid-5, RAID 6, RAID-TP (см. OceanStor Dorado 6.0.0 Basic Storage Service Configuration Guide)
Плюсы очевидны, емкость не пополам, а -2, -3, что легко компенсируется дедупликацией и сжатием. Скорость отличная за счет внутренних буферов (на батарейке) по 512 мб и больше.

Современные гиперконвергентные системы и вариации на тему Redundant Array of Inexpensive Servers (RAIS) or Redundant Array of Independent Nodes (RAIN) вообще не оперируют терминами raid, вместо этого используя термины Redundancy Factor (RF) и failure to tolerate (FTT) – то есть, число единиц хранения, которые могут выйти из строя. Про это можно почитать
Design and Operation Considerations When Using vSAN Fault Domains
Fault tolerance and storage efficiency on Azure Stack HCI and Windows Server clusters

Теперь, вспомнив базу, пойдем к статье - Почему мы перешли на RAID 10, и с первой строки
Недавно у нас развалился RAID 5.

Вопрос в чем. Идет 2025 год. Калькуляторы надежности рейдов в зависимости от числа неустранимых ошибок и наработки на отказ давно написаны, хотя там можно и руками посчитать. С 2010х существует эмпирическое правило – из дисков выше 1 Тб строить только R6. Откуда у них взялся R5, на каких дисках и на каком устройстве вы это собрали и зачем?

Один из пользователей, чьи данные там были, очень живо интересовался тем, что за конфигурация у нас была. Вплоть до моделей дисков, дат их производства и серийных номеров. Он, вероятно, считал, что там стоит какое-то старьё

Он мог задать всего один вопрос. R5 ? Тогда мы не идем к вам. Так то серьезные дяди выкладывают статистики наработки разных моделей и партий дисков -  вот тут, Backblaze Drive Stats for Q1 2024.

Потом очень искренне смеялся над фразой, что ни одна схема резервирования RAID не даёт стопроцентной гарантии сохранности данных.

Дает 99.9999 и еще сколько то девяток – скажем, метрокластер в RAID-TP. Вполне достаточно.

Раньше всё хранилось в RAID 5 (в абсолютном большинстве случаев)

В RUVDS – ни ногой, что еще сказать. Плюс, а что поверх? Автор пишет про диски на отдельном сервере, значит у них поверх намазано? А что? Что из SDS требует именно RAID ? Да, вроде бы, ничего, и более того, всему что я видел из RAIN – локальные raid прямо противопоказаны.

В большинстве случаев это рабочая ситуация.

В современном мире с текущей надежностью механических дисков это не рабочая ситуация. Похоже, в RUVDS не смогли даже в онлайн калькулятор надежности.
О чем я и пишу уже скоро год – идет медленное, незаметное, подгнивание качества ИТ кадров. Все было хорошо, а потом у них R5.

В RAID 10 — резервирование 2N: это два RAID 1,

Это не так. R10 не защитит от выхода из строя второго диска из пары, поэтому там надежность не 2N.

Фактически переход на RAID 10 означает плюс два или плюс три диска в каждый сервер. Это дорого: диски, конечно, — расходники, но при этом недешёвые.

Заявление на построение отказоустойчивости на уровне отдельного диска для хостинга означает отсутствие любой системы RAIN – то есть, при отказе не диска, а контроллера, точно получим недоступность, и возможно и потерю данных.

Это NVMe-RAID?
Нет. У нас везде — SSD: они хорошо соединяются в массивы.

NVME это интерфейс. То есть выбор интерфейса стоит между SAS, SATA и NVME.
SSD – стандарт диска, причем с уходом Optane – других и нет, выбор идет между QLC SSD vs. SLC vs. MLC vs. TLC.
Поэтому формулировка NVME RAID попросту бессмысленна,  да и NVME SSD отлично собираются в RAID , хотя и с определенной потерей производительности, но я про это раньше писал.
Только это не нужно, точнее бессмысленно, если серверов хотя бы три и можно собрать RAIN. Лучше, конечно, 6 серверов. 8-10 в самый раз.

Кластер — это другой хороший отказоустойчивый подход. Но там уже сам кластер становится точкой отказа, и практика показывает, что не такой уж и редкой.

Почему сразу кластер? Можно хранить на внешней СХД. RAIN, нормальный , теплый и проприетарный, тоже не взрывается, кроме как от кривых рук.

Вместо заключения.

Всего на хабре 400-500 активно голосующих участников, и число голосующих который год падает. Статья набрала сотню плюсов, а точнее +78 и -2. То есть 78 человек из 400 считают статью с кучей ошибок – вполне нормальной. Ну что тут сказать. Допустим 10-20 голосов это чистая накрутка, и остается 50\500, 10% людей, которых к системам хранения пускать нельзя.
Silent Data Corruption , она же bit rot – вот и она, только в кадрах - люди принципиально не понимают, что тут не так