Референдум по закону о сплошных рубках ДА или НЕТ…
Владимир Морозов, эксперт «ЭкоГрада», член Координационного совета Общественной палаты Российской Федерации по экологическому благополучию, член экспертного совета Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды: «К референдумам в век цифровых технологий отношусь довольно скептически. Вопрос по охране озера Байкал должен решаться на уровне научной экспертизы. Да, это занимает время, но и Байкал того стоит. На мой взгляд, как и многих общественников, выступающих против поправок, разрешающих сплошные рубки лесов и свободный перевод лесфонда в земли других категорий, необходимо разделить большой вопрос на два блока. Первый - текущие проблемы местных жителей - надо точечно решать здесь и сейчас. Большинство можно решить в рамках текущего законодательства, но не решаются, потому что тогда исчезнет «паровозик» в виде сплошных рубок и перевода земель.
Отдельный блок - изучение вопроса и научное обоснование пределов "освоения" Байкала под развитие туризма.
Если эти два блока, искусственно собранные в один, разделить, то исчезнет и общественная напряжённость вокруг озера Байкал. Но у лоббистов законопроекта, похоже, другие цели».
Сергей Матвеев, экс-глава Минэкологии Республики Бурятия, эксперт «ЭкоГрада» считает, что в случае, если референдум все-таки неизбежен, то лучшим вариантов вопросов будет: «В сети появилась статья (https://ekogradmoscow.ru/2012-11-25-08-44-50/2012-11-25-08-49-32/temu-referenduma-po-zakonu-o-sploshnykh-rubkakh-na-bajkale-obsuzhdaet-set), в которой обсуждается проведение референдума относительно закона "о сплошных рубках"
Собственное мнение на этот счет:
1. Закон о Байкале нужен? - ДА! (НЕТ)
2. В текущей редакции измененной редакции он для Байкала вреден? ДА! (НЕТ)
3. Поправки внести необходимо с целью охраны озера? ДА! (НЕТ)
4. Действующие поправки решают эти существующие проблемы экосистемы озера Байкал? НЕТ! (ДА)
5. Стоит ли принимать в такой редакции? - НЕТ! (ДА)
6. Необходимо ли их доработать и принять? - ДА! (НЕТ)
7. Тот состав, который сейчас этим занимается способен это сделать? - НЕТ! (ДА)
Далее очевидно!
Доработка поправок должны быть на основе принципов прозрачности, здравого смысла и целеполагания.
Главы 2-х субъектов вокруг Байкала должны предложить единый вектор комплексного развития БПТ, основываясь на интересах местного населения и сохранения уникальности объекта ЮНЕСКО.
Необходимо обновить состав участников обсуждений, сформировав преимущественно экспертный состав, имеющих отношение к теме».
Напомним, эксперт «ЭкоГрада» Игорь Агафонов призвал признать, что обсуждение «закона о сплошных рубках на Байкале» очевидным образом зашло в тупик, и далее в этом виде таит в себе массу рисков и опасностей. Дабы избежать не нужных никому волнений Агафонов призвал вынести решение по законопроекту на всенародный референдум. Идея встретила отклик в Сети
P\S Примечательно, что представитель наиболее последовательных сторонников «закона о сплошных рубках на Байкале» Сергей Тен номинально тему референдума проигнорировал, но после начала дискуссии по референдуму разместил в Сети очередной пост о полезности «продвигаемого им законопроекта для общества и природы Байкала».
Тен: «Пару слов о редакциях законопроекта.
Начало обсуждения именно этого законопроекта было положено еще в январе 2022 г., в ходе его разработки мы постоянно прислушивались к мнению ученых, экспертов, экологов, органов местного самоуправления, региональным властям. К июлю 2024 года законопроект сменил уже 4 крупные публичные и более сотни рабочих редакций, а также в силу норм Регламента Государственной Думы поменял свой номер.
Теперь самое главное – о проблемах, о том, что происходит на Байкале прямо сейчас – какие риски есть для экологии. Для социально-экономического развития территории и для чего нужен законопроект.
Сегодня в любой момент – 90% вероятность по данным СО РАН на 2024 год, – в Слюдянском районе Иркутской области может сойти сель, оползень иные геологические процессы – в таком случае 6 миллионов тонн ядовитого шлам-лигнина, других химикатов окажутся прямо в Байкале. Вместе с Транссибирской железнодорожной магистралью, вместе с домами и населенными пунктами, социальной инфраструктурой. Южная котловина Байкала, треть озера будет потеряна на столетия.
Господа ученые, экологи, активисты готовы вы взять на себя такую ответственность? Или, все-таки надо убрать, подсчитанные нами до единиц - 1961 дерево для постройки селезащитных сооружений и предотвратить непоправимое? И при этом, в законопроекте предусмотрены компенсационные высадки. Все проработано и предложено научным сообществом. Напомню, что уже сейчас в Слюдянском районе введен режим повышенной готовности!
Другой пример – в прошлом году из-за ограничений законодательства на севере Байкала ливни размыли дамбу на реке Холодной в Республике Бурятия и прервали движение по БАМу. Вводился режим ЧС, 5 дней стояли поезда с пассажирами, стояли грузы на железной дороге. А если бы кто-то погиб как в Республике Коми при трагедии две недели назад?
Буквально меньше недели назад – федеральная автотрасса А-333 до границы с Монголией, Тункинский национальной парк. Обрушивается мост. Единственная дорога из Иркутской области и Республики Бурятия в сторону погранпункта с соседним государством встает, образовывается пробка, вводится режим ЧС. У нас сейчас на единственной дороге между Москвой и Владивостоком в границах центральной экологической зоны есть 5 аварийных мостов, которые могут обрушиться в любой момент. Будет плохо и природе, и людям, и экономики.
Я могу еще перечислять все эти примеры, когда страдает экология, инфраструктура, люди, экономика. Нужно нам изменить регулирование, чтобы привести ситуацию вокруг Байкала в порядок?
Законопроект направлен на повышение экологической безопасности, на улучшение социально-экономического благополучия местных жителей, других целей у него нет».
В свою очередь соратница Сергея Тена известная судебными процессами против участников экспертного обсуждения проекта «закона о сплошных рубках» Любови Аликиной и Виталия Рябцева - Юлия Саенков Сети жестко высмеяла депутатов Госдумы противников проекта
Игорь Панарин
