18 июня я сдаю ЕГЭ по химии (в резевр). Текст ниже - это моя рефлексия с прошлогодних результатов. А еще я сходил на апелляцию и об этом тоже написал в посте.
Спойлер: эксперты - это бюрократы, которые абсолютно не аргументируют снятие баллов. Мои реакции были корректными, доводы убедительными, но баллов за апелляцию мне не добавили.
Итак, мои ошибки:
1. У меня почему-то абсолютно пустая графа ответов на третий вопрос. Очень странно, ибо я помню даже формулировку вопроса (выбрать 2 элемента, которые могут проявлять степени окисления +4: это титан и сера). Эксперты сказали, что скан тут ни при чем - я сдал бланк с пустым ответом на третий вопрос. Хорошо, идем дальше.
2. В 25 вопросе мне попался формальдегид. 40% р-р формальдегида (формалин) используется для сохранения анатомических препаратов. Еще будучи студентом я часто бегал в анатомичку к друзьям-медикам, где было множество банок с различными тканями, органами... Ну и на автопилоте подумал, что в химии это вещество тоже используется. Ан нет.
3. В 34 задаче я почему-то написал одну лишнюю реакцию. Перемудрил. Без этой реакции было бы 4/4, а с ней - только 3/4 (один из критериев, за который дают балл - верное написание всех химических реакций, а у меня одна лишняя). Сам алгоритм решения задачи - корректный.
Это те ошибки, с которыми ничего не поделаешь и я в принципе согласен с ними.
Теперь ошибки, из-за которых я и пошел на апелляцию, потому что совсем не считаю их ошибками:
1. Задание 32: Р + KClO3 = KCl + P2O3 (P2O5). В продуктах я решил получить P2O3 (а хотели P2O5). Условий по избытку-недостатку не было. Плюс не было конкретных продуктов. Идём дальше. Экспертам (изначально их было 2) ужасно не понравились мои доводы (привел в пример реакции из химической литературы). Выслушав меня и, ничего не сказав в ответ, они поспешно предложили перейти к следующему заданию.
2. За 33 задание поставили 3 из 5, хотя ошибочной сочли только одну реакцию (!). То есть это уже +1 балл, понимаете? Минус был в реакции "сшивки" двух производных хлора с цинком, в ходе которой я получил пентанон-3. Один из экспертов попытался оправдать минус-балл: "Цинк - это слишком активный металл, с ним реакция не пойдет". Сказать, что я выпал в осадок - ничего не сказать. Я подправил эксперта: "Во-первых, цинк в электрохимическом ряду стоит в средней группе активности...". Эксперт согласился с поспешностью своей фразы. Но дальше никак не прокомментировал снятие балла.
Все.
Где-то на 15-ой минуте апелляции меня попытались испугать: "Сейчас мы вам снимем баллы за 34 задачу! Вас неверно оценили". Но нет, по критериям у меня там было все верно. Не считая одной лишней химической реакции, которая в принципе не портит погоду. Я спокойно сообщил комиссии, что сейчас меня волнуют исключительно задания 32 и 33.
Таким образом, первые два эксперта констатировали снятие баллов, но не смогли сказать за что. Выслушав доводы "ЗА", они позвали старшего эксперта конфликтной комиссии. С ним мы беседовали про эту реакцию еще минут 10. И еще минут 10 про предыдущую. Когда они поняли, что запахло жареным, они пригласили четвертого члена комиссии. Потом пришел учитель начальных классов (все имена быстро гуглятся в интернете). Потом пришел филолог. Каждый новоприбывший член экспертной комиссии зачитывал свои права и обязанности (минут по 5). Это ведь отнимает время, которого и так нет! А в момент обсуждения самой "химической составляющей" все эксперты взгляд держали понурым и подолгу молчали.
Какие же это эксперты? Это - бюрократы. Говорю не за всех - уверен, что где то во Вселенной есть и честные специалисты.
Так почему же не идет этот процесс "сшивки" через цинк? Объяснение было феноменальным: "Потому что не пойдет. Реакция не пойдет и все!" (нужно всплеснуть руками и сделать убедительный вид).
Друзья! Наконец-то мы выяснили истинную причину о невозможности некоторых химических превращений! Ну вот не хочет идти реакция и все! У нее, может быть, плохое настроение! В конце концов мне даже стало жалко комиссию. Тем временем главный эксперт торжественно сообщила: "Приходите ко мне на частные занятия, там и поговорим об этом".
Это было бы смешно, если бы не было так грустно. То есть 30-ти минут нам не достаточно, что бы обсудить две реакции. Понимаете всю абсурдность ситуации? Любая спорная реакция априори должна быть в пользу выпускника, если конфликтная комиссия не может аргументированно доказать точку зрения эксперта.
Спустя 30 минут мне торжественно объявили, что апелляция завершена. Время истекло, баллов мне не добавят. Оставили 92/100.
-------------
Все это я пишу для тех людей, которые в будущем собираются сдавать ЕГЭ по химии и поступать куда-то. Мне не важны результаты экзамена. У меня вышка, я успел поработать в лабораториях НИИ РАН, педагогом в школе и даже немного лаборантом на производстве. А вот пройти все круги ада - да, это иногда бывает полезно. Как минимум, что бы лучше понимать через что проходит большинство школьников, ведь за 12 лет (впервые ЕГЭ я сдавал в 2008) многое изменилось. А как максимум - что бы помнить в какое "интересное" время мы живем.
Раньше я верил в апелляцию. Сейчас - нет. Уверен, что члены экспертной комиссии - прекрасные люди. Но так себя вести нельзя - доказательства должны быть обоснованными и логичными.
Подозреваю, что увеличение баллов в мою пользу могло как то сказаться на их зарплатах или премиях. Но это только мои доводы, не подкрепленные фактами. Таким образом, прихожу к общеизвестному выводу: ЕГЭ не проверяет когнитивные функции, ЕГЭ проверяет умение писать тесты. А еще - умение запоминать те химические реакции, которые есть у экспертов в файлике с правильными ответами.
