Опять же, из-за относительной новизны 2019-nCoV, ждать каких-либо исследований рано, все что остается - апеллировать к старым наработкам, полученных во времена борьбы сначала с SARS, а потом и с MERS, ведь одно семейство, как ни крути...

РУКИ~ПОВЕРХНОСТИ

В общем, по этому поводу я нашел интересную статью, где авторы сравнили вирулицидную активность следующих распространенных химикатов:

– Гипохлорит натрия 0.01% – 0.05% – 0.1%;

– Этанол 70%;

– Бензалкония хлорид 1%;

– Хлоргексидин биглюконат 1%;

– 2-бензил-хлорфенол 2%;

– Надуксусная кислота 0.035%.

ВОЗ-ские изыскания по поводу SARS-коронавируса показывают, что вирус выживает до 48 часов на пластиковых поверхностях и до 4 дней в жидких средах. Но в случае применения любого из дезинфектантов активность вируса снижается очень и очень быстро. В упомянутой статье показано, что коронавирус SARS полностью инактивируется такими дезинфицирующими средствами, как надуксусная кислота, этанол 70%, гипохлорит натрия 0,05% и 0,1%, хлоргексидин биглюконат 1% и 2-бензил-хлорфенол 2%  уже после обработки в течении 1 минуты. Для бензалкония требуется время подольше. Правда что касается биологических отходов (мокрота, выделения человека и т.п.), то способность к разрушению вирусной РНК показали только 0,1% гипохлорит натрия и 2% 2-бензил-хлорфенол при времени контакта более 2-х минут.

В более позднем исследовании для проверки вирулицидной активности использовались четыре различных обеззараживателя рук  - 1) на основе 45% изопропанола, 30% н-пропанола и 0,2% мезетрония этилсульфата; 2) на основе на 80% этанола; 3) гель на основе 85% этанола; 4) антивирусный гель на основе 95% этанола - время обработки рук = 30 секунд. В качестве дезинфектантов для поверхностей использовали средства - 1) на основе хлорида бензалкония и лауриламина; 2) на основе хлорида бензалкония, глутаральдегида и дидецилдимония хлорида; 3) на основе моноперфталата магния. Время обработки - от 15 до 60 минут. В результате было установлено, что SARS-CoV инактивировался до уровня ниже предела обнаружения в случае обработки любым из указанных препаратов.  Это значит, что в качестве обеззараживателя (как рук, так и поверхностей) можно использовать любые средства, содержащие выше упомянутые компоненты.

ВОЗДУХ~АЭРОЗОЛИ

Гораздо более дискуссионный вопрос - обеззараживание воздушной среды. Лишний раз я в этом убедился, написав статью про маски при коронавирусе и посоветовав всем использовать ультрафиолет для очистки воздуха в комнате от вирусных частиц. Было несколько человек, которые подвергали сомнению (!) тот факт, что 254 нм ультрафиолет может уничтожать вирус. Ребята, для вас написанное ниже, читайте внимательно и больше не спорьте с дядей Серёжей :)).

В общем, в исследовании авторы проверили активность жесткого ультрафиолета (говоря понятным языком - "кварцевой лампы") на вирусные аэрозоли, т.е. те самые частиц с которыми вирус носится в окружающей среде и попадает в наши легкие (и которые я предлагал улавливать с помощью HEPA/ULPA фильтров). Что же удалось установить? А удалось установить то, что вирусы разных классов по разному реагируют на ультрафиолет. Например аэрозоли с аденовирусами (вызывающие острые респираторные заболевания) оказались достаточно устойчивы к ультрафиолету.

В их случае снижение количества жизнеспособных вирусных аэрозолей менее чем на 1 логарифм наблюдалось только при дозе ультрафиолетового излучения 2608 мкВт / см2.  Но вот зато восприимчивость аэрозолей коронавируса была в 7-10 раз выше, чем у аденовируса. Что интересно, в случае обработки помещения ультрафиолетом, в отличие от бактериальных аэрозолей, не наблюдалось защитного эффекта высокой относительной влажности. Т.е. даже в парилке можно убивать коронавирус с помощью ультрафиолетовой лампы.

Еще более крутая статья была опубликована в журнале Аэрозоли. В ней авторы оценили эффективность жесткого бактерицидного ультрафиолета на вирусные аэрозоли, притом рассматривали вирусы с различными типами нуклеиновых кислот (одноцепочечная РНК, одноцепочечная ДНК, двухцепочечная РНК;  двухцепочечная ДНК) при различной относительной влажности в процессе воздействия ультрафиолета.  Для воздушно-капельных вирусов доза ультрафиолета для 90% инактивации составила: 339–423 мкВт с / см2 для одноцепочной РНК, 444–494 мкВт с / см2 для одноцепочнойДНК, 662–863 мкВт с / см2 для двухцепочной РНК и 910–1196 мкВт с / см2. для двухцепочной ДНК.  Примечательно, что для всех четырех протестированных классов вирусов для 99% инактивации потребовалась в 2 раза большая доза ультрафиолета, чем нужна была для достижения 90% инактивации. Кроме того установили, что воздушно-капельные вирусы с одноцепочечной нуклеиновой кислотой (РНК и ДНК) были более восприимчивы к инактивации ультрафиолетом, чем с двухцепочечными РНК и ДНК. Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с тем, что сорбция воды на поверхности вируса обеспечивает защиту от вызываемого ультрафиолетом повреждения ДНК или РНК. Таким образом, данная статья - исчерпывающее руководство по подбору мощности домашнего ультрафиолета. А в том что метод работает - сомнений никаких.  Кстати, "пневмония Уханя" - содержит одноцепочную РНК, так что для работы с ним нужно 339–423 мкВт с / см2 ультрафиолета с длиной волны 254 нм (90% дезинфекция воздуха).

Что касается озона, то этот друг крошит все. Без разбора (в том числе и резиновые изделия в помещении). Поэтому при использовании китайских озонаторов, о которых я немного писал в прошлой статье, важно контролировать время обработки. Например, в статье проверяли эффективность озона на бактериофаги (которые, кстати, достаточно долго умирают под воздействием классического ультрафиолета). Было установлено, что количество выживших вирусов в воздушных аэрозолях ожидаемо экспоненциально снижалось с увеличением дозы озона. Воздушно-капельным вирусам требовались дозы озона от 0,34-1,98/ 0,80-4,19 мин-мг/м3 для инактивации 90% и 99% соответственно. Как и в случае с ультрафиолетом, доза озона для инактивации 99% была в 2 раза выше, чем для инактивации 90%. Было обнаружено, что вирусы с более сложной архитектурой менее восприимчивы к инактивации озона, чем вирусы с простой архитектурой. Кроме того, при одинаковой степени дезактивации воздуха, необходимая концентрация озона при относительной влажности 85% была ниже, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с образования большего количества свободных радикалов, которые реагировали с водяным паром. Но тем не менее, вердикт статьи однозначен - озон очень эффективен для дезактивации любых вирусов переносящихся с аэрозолями (воздушно-капельные). Так что, ребятки, компактный озонатор дома иметь все-таки надо на случай вирусной эпидемии.

На этом закругляюсь, цифры для того, чтобы рассчитать нужные мощности и объемы вроде бы я привел. За дополнительной инфой, традиционно, идем в авторский телеграм.