Как юристу нашего таксопарка обратился наш водитель и рассказал, что он двигался по парковке прямо (по траектории указанной красной линией на нашем фото) без изменения направления движения и ему не уступил дорогу автомобиль, который двигался перпендикулярно ему и выезжал на его дорогу (траектория движения обозначена желтой линией на нашем фото). В данном ДТП водитель был признан виновным в том, что не уступил автомобилю движущемуся справа, с данным решением водитель был не согласен, так как считал, что у другого автомобиля дорога кончилась и он выезжал на дорогу обратившегося к нам водителя, поэтому и был обязан уступить дорогу.

Водителю я пояснила, что так как на парковке знаков приоритета нет, поэтому при движении водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, т.е. в случаях когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность не оговорена ПДД, то должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа. В народе это пункт ПДД называют помехой справа.

В данном случае утверждение, что у одного водителя заканчивается дорога и он выезжает на другую, поэтому он и обязан уступить не правильное, так как парковка это и есть одна проезжая часть, поэтому водители и обязаны руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Однако если водитель только начинает движение, с места парковки, то он уже обязан уступить дорогу автомобилю движущемуся слева или справа от него, даже если автомобиль, который движется иметь помеху справа. Если произойдёт ДТП, то водитель который начал движение будет виновен в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Это единственный случай, когда дорожных знаков нет и водители во время движения не обязаны руководствоваться правилом помехи справа.

Напомним, что в случае если пассажир передвигается в автомобиле не пристёгнутым ремнем безопасности, то в его действиях усматривается нарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (наказание - предупреждение или штраф 500 рублей). За данное нарушение предусмотрен так же штраф и водителю, в таком случае водитель допустит нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, ответственность для водителя предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ (штраф 1000 рублей).

Схема по которой инспектора ГИБДД штрафуют водителей, за то что они перевозят пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, даже если сотрудник полиции не имеет каких либо доказательств.

По этой схеме инспектор ГИБДД сначала выносит постановление в отношении пассажира и чтобы он не возмущался в качестве наказания он выписывает ему письменное предупреждение, что позволяет Кодекс. Так как каких либо финансовых потерь пассажир не несёт он, соглашается с постановлением и подписывает его, после чего у инспектора ГИБДД появляется основание привлечь оштрафовать водителя и ему выписывается уже штраф 1000 рублей, за перевозку не пристёгнутого пассажира.

Хитрость состоит в том, чтобы обжаловать постановление вынесенное водителю за перевозку не пристёгнутого пассажира, необходимо чтобы постановление обжаловал пассажир, а так как ему вынесено предупреждение и финансово он никак не пострадал, то и бегать по судам он не будет, поэтому отменить постановление водителю очень и очень сложно.

Я пояснила водителю, что трещина на лобовом стекле является технической неисправностью. За некоторые, но не все технические неисправности предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, список неисправностей за которые инспектор ДПС может выписать штраф указан в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Трещина лобового стекла в данном перечне отсутствует, а это значит, что штраф за неё выписать нельзя. Мы посоветовали водителю выразить своё несогласие с предъявленным нарушением ссылаясь на вышеуказанное.

Но если трещина лобового стекла очень большая, например образовалась в результате падения большого предмета и из-за неё водитель будет ограничен в обзорности, инспектор ДПС сможет выписать штраф сославшись на пункт 7.3 Перечня неисправностей (несмотря на то что он не совсем применим к данной ситуации) обжаловать такое постановление будут трудно.

Кроме этого я пояснила водителю, что, к сожалению, несмотря на отсутствие указанной неисправности в Перечне инспектора ДПС нередко выписывают штрафы за указанное нарушение. При этом они ссылаются на нарушение ГОСТа 33997-2016, пункт 4.4.7 которого запрещает эксплантацию транспортных средств при наличии трещин ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Но за нарушение ГОСТа в данном случае ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому штраф за трещину лобового стекла будет неправомерный.

Однако из-за трещины лобового стекла у автомобилиста могут возникнуть проблемы. Например, при постановке автомобиля на учёт в регистрационных действиях водителю могут вполне законно отказать сославшись на данную техническую неисправность. Кроме этого автомобилю, который имеет трещину на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя технический осмотр пройти не удастся.