Взрыв идей, провал реализаций: разбор сериала «Атом»
Современный российский кинематограф продолжает искать вдохновение в славных страницах истории страны. Последняя инициатива — сериал «Атом», созданный режиссёром Нурбеком Эгеном совместно с телеканалом «Россия 1» и поддержкой Института развития интернета и корпорации «Росатом». Стремление авторов передать дух эпохи создания ядерного щита родины ясно и похвально, но итоговый результат порождает массу вопросов и сомнений.
Проект позиционируется как историко-драматическое расследование процесса разработки первого ядерного оружия в Советском Союзе. Казалось бы, такая богатая тема должна заинтересовать широкую аудиторию, учитывая современные тенденции интереса к прошлому и успех аналогичных проектов вроде «Оппенгеймера». Тем не менее, реализация оказалась весьма далека от совершенства.
Что обещало стать грандиозным проектом…
Основная претензия заключается в недостаточной глубине показанных событий. Фильм начинается как попытка охватить всю сложность научных исследований, партийную борьбу и интриги спецслужб, но быстро скатывается в примитивизм. Любовные линии и внутренние конфликты физиков выполнены шаблонно и скучно, создавая ощущение театральной постановки низкого качества.
Ключевые провалы
Возникает чувство, что сюжет и проработку героев делали на коленке. Главный персонаж-НКВДшник вообще меняется на 180 градусов с начала сериала без видимой на то причины. Сначала это жестокий чиновник и семьянин, потом вдруг откуда ни возьмись появляется любовная линия с научной сотрудницей и дикая эмпатия к ученым, на которую вообще не было намеков. Между персонажами нет видимой химии, и даже Алексей Гуськов не в состоянии это передать.
Фролов в исполнении Ильи Малакова крутит роман с советской шпионкой и игнорирует научную сотрудницу, которая строит ему глазки, потом что-то щелкает, и в гробу он видал свою шпионку. Что, почему, как? Понятно, что хотели показать авторы, но додуматься до этого после увиденной «Санты-Барбары» сложно.
Особенно страдает от плохого подхода Юрий Чурсин, сыгравший Курчатова. Внешность и манера говорить выдают постоянный гиперболизированный стиль, знакомый по многим ролям, который он довел до абсолютного максимума. Такой подход мешает воспринимать его серьезно, превращая образ великого ученого в фарс.
Юрий Чурсин в фильме про красную шапочку (слева)
Ученые показаны как кучка инфантильных детей, которые в перерывах на ссоры и борьбу с режимом, топая ножкой, делают научные открытия. Нет чувства научных открытий или работы, все происходит само собой, без особых усилий, а в некоторые моменты появляется бог из машины и все решает. Трудности научных изысканий оказываются стерилизованы и сводятся к простым решениям, порой граничащим с абсурдом.
Когда ученым не дают делать то, что они хотят, во время войны, еще и в СССР.
Отдельно хочется выделить стиль съемки, камера постоянно плавает, на заднем фоне вечный яркий свет в ночных сценах, и самое смешное: декорации. В сценах с Америкой можно упасть со стула, когда видишь задний фон или отражение в зеркале автомобиля.
Позитивные моменты
При всей критике невозможно отрицать наличие позитивных аспектов. Среди них выделим отличную игру Алексея Гуськова, чей профессионализм позволяет забыть о низком качестве сценария и добавляет долю шарма происходящему.
Также достоин уважения визуальный дизайн сериала, в некоторых моментах картинка действительно смотрится приятно. Хотя это достоинство теряет вес, когда сталкиваешься с множеством технических ошибок и всратых кадров с взлетающим на фоне плоского поля самолетом.
Ну и основное — это, конечно, донесение важной информации о нашем наследии. В сериале сделан акцент на молодого физика Флёрова Георгия Николаевича (он же Фролов), который внес огромный вклад в науку. Это помогает осознать, что мир не зациклен на великих ученых типа Оппенгеймера, и в нашем прошлом тоже есть значимые люди, которые внесли огромный вклад в мировую науку и наследие.
Резюме
В итоге, сериал «Атом» можно сравнить с брошенным зданием, заложившим крепкий фундамент, но оставшимся незавершённым и пустующим. Обещания громких свершений остались невыполненными, и итоговый продукт вызвал большее разочарование, чем восторг.
Создавалось впечатление, что авторам хотелось угодить одновременно зрителям разных возрастов и политических взглядов, но попытка объединить конфликтующие интересы привела к полному провалу. Художественный сериал требует точности и смелости, которых оказалось катастрофически мало.
Таким образом, просмотр «Атома» вряд ли оставит сильное впечатление. Зато даст повод задуматься о том, насколько важным остается внимательное отношение к искусству и историческому наследию.
