Я про это много и думал, и в итоге сформулировал несколько типов одежды антропоморфных (=человекоподобных) животных.

Самые скучные варианты (полностью голые, как Том и Джерри, или полностью одетые, как кот Леопольд или «Ну погоди!») — отметаем сразу.

Итого, представляю вам 4 группы персонажей!

Первая группа (только штаны) — животные не носят ничего, кроме одежды ниже пояса.
В целом, логично, штаны — самый простой шаг к одежде на персонаже.

А одежда нужна для 3 вещей:

1. Добавить человекоподности

2. Добавить ярких цветных контрастов (как, например, красные штаны на Микки Маусе)

3. Избежать неловких вопросов про полную наготу :)

Вторая группа (только не штаны) — они носят только верхнюю часть одежды (рубашка, пиджак, футболка и так далее).

Тоже логично — в основном это касается хвостатых героев (так как там рисовать штаны вместе с хвостом было бы проблематично),

Третья группа (воротниковые) — достаточно только аксессуара на шею.

Это шло еще из старых мультиков. Гораздо площе было анимировать только голову, а не все тело — и воротник служил отличным визуальным разделением.

А со временем это стало использоваться как отсылка к классике (например, как в "Побеге из курятника").

Четвертая группа (аксессуарные) — у этих животных есть какой-то отличительный элемент одежды (перчатки, обувь, шляпа и так далее).
По сути, эта группа близка к первой (только штаны), где одежду обозначают еще проще — каким-то одним предметом.

Ну и вдогонку, есть забавная деталь.

Неважно к какой группе принадлежат животные — если они пойдут на пляж, они все равно будут одеты как люди :)

P.S. А чтобы зафиналить — в большинстве анимационных миров, даже полностью неодетые животные  обычно не считаются голыми.

Считается, что их мех — это их одежда :)

Спасибо за прочтение!
Телеграм-канал Одно Кино (пост взят оттуда): https://t.me/odno_kino

Оказывается, это звук от удара кулака по столу — причем не какого-то абстрактного кулака, а вполне конкретного.

Впервые мир услышал это двухзвучие в финале 2-го сезона «Карточного домика» (эпизод вышел 14 февраля 2014 года).

Френк Андервуд (в исполнении Кевина Спейси) долго и грозно смотрит в камеру, а потом, собственно, ударяет по столу.

После выхода этой серии, звук начал использоваться в открывающем лого (и до сих пор используется — уже больше 10 лет!)

В целом, история символичная — напомню, что «Карточный домик» был главным сокровищем Netflix, который и вывел стриминг в высшую лигу.

Это был их первый оригинальный сериал (и вообще первое крупное произведение, снятое самой платформой)

Забавно, что мысль о том, что стриминги сами для себя снимают контент сейчас кажется супер обычной — а в 2013 это была маленькая революция.

А еще, когда начались гонения на Спейси, Нетфликс буквально переписал историю этого звука — выпустил статью, где рассказывалось, как звукорежиссер Лон Бендер (обладатель Оскара за «Храброе сердце») почти год придумывал эту заставку, перепробовав сотню вариантов и тд — без какого-либо упоминания «Карточного домика» или Спейси.

Спасибо за прочтение!

Взято из тг канала Одно Кино: https://t.me/odno_kino

Все они показывали, как текущая рутина сводит главных героев с ума и как они находят способы вырваться из неё.

Немного контекста

90-е годы были сложным периодом для США.

В 80-х произошёл перелом: эпоха бунтарства и хиппи были подавлены, но не танками, а офисной культурой, Уолл-стритом и образом успешного яппи. Однако, новая идеология не принесла ничего, кроме роста цинизма и напряжения в обществе.

И вот, общество вступило в новое десятилетие — с парой войн (Югославия, вступление США в конфликт в Кувейте), сильными внутренние противоречия (погромы в ЛА, резня в Уэйко, теракт в Оклахоме-сити).

Если сюда еще присыпать нервозность перед миллениумом (наступление нового тысячелетия) — то становится понятным, почему в обществе появился такой сильный запрос на стремление вырваться из этого мира, к свободе в широком смысле слова.

А символом текущего заточения однозначно стал офис-тюрьма.

Ну а теперь давайте вернемся к кино, к тому как на подобные настроения среагировали в Голливуде.

И, что интересно — среагировали в один и тот же год — в 1999.

Бойцовский клуб

Я хотел уничтожить что-то красивое...

Рассказчик

«Бойцовский клуб» показывал как герой Нортона ехал по фазе от пластиковой пустоты и одноразового однообразия вокруг.

И путь к переменам показан только через деструкцию и само-деструкцию (как единственный способ почувствовать себя живым).

В финале главный герой взрывает небоскребы банков — как явный вызов банкам и тому самому офисному рабству.

Красота по-американски

Моя жена и дочь считают, что я гигантский неудачник. И в чем-то они правы. Но я не всегда был таким.

Лестер Бёрнем

Вся жизнь для главного героя «Красоты по-американски» — это несвобода.
Даже на визуальном уровне, Лестера постоянно запирают в визуальной клетке обязательств и ограничений.

Ну а «сбежал» Лестер через отрицание текущего статуса-кво.

Из-за вспыхнувших эмоций к молодой девушке, Лестер по сути отринул те самые обязанности и ограничения. И, наплевав на мнение окружающих, герой Спейси смог вдохнуть полной грудью (хоть и на короткое время).

Матрица

Следуй за белым кроликом.

Тринити

«Матрица» демонстрировала серость жизни буквально через серо-зеленый фильтр и подчеркивание того, что человек в мире Матрицы — лишь винтик (или, если быть точнее — батарейка).

Ну а бегство предполагалось, через выбор — пожалуй, самый известный в истории кино.

Cиняя таблетка — и комфортная скучная жизнь вернется.
Красная — и прыжок веры в новую реальность.

Нео (будучи офисным работником), разумеется, выбирает красную.
И жизнь его становится гораздо интереснее:

Про общий момент

Вспомним то, про что я говорил в начале — офис как символ несвободы.
Забавно, но во всех трех фильмах был почти буквально одинаковый разговор в кабинете начальника — где босс недоволен главным героем и ведет себя надменно (даже ракурсы похожи).

Даже в “Магнолии” (разумеется, тоже 1999 года) был такой кадр.

Офисное пространство

Визуально всю эту идею (бег из рутины) можно подытожить кайфушной сценой из «Офисного пространства».

Год выхода угадаете? (правильно, конечно же тоже 1999).

Если поразгонять, даже первый эпизод «Звездных войн» был на похожую тему, с избавлением Энакина от татуинского «офисного» рабства 🙂

После того всплеска, тема бегства из офисного рабства как-то остыла и на пару лет сменилась масштабными блокбастерными франшизами («Пираты Карибского моря», «Властелин Колец», «Гарри Поттер») или подростковыми комедиями.

Кстати, «Американский пирог» тоже вышел в 1999 году.

P.S. Ну и чтобы два раза не вставать, давайте закину момент из «Офисного пространства», с которого всегда трещу как в первый раз. Искренне считаю Лоуренса самым гениальным персонажем фильма.

P.P.S. Кстати, 1999 многими считается лучшим годом в истории кино.

Вот неполный список того, что релизнулось в этот год: «Бойцовский клуб», «Красота по-американски», «Офисное пространство», «Ведьма из Блэр», «Шестое чувство», «История игрушек 2», «Магнолия», «Мумия, «Все о моей матери», «Талантливый мистер Рипли», «Зеленая Миля», «Тарзан», «Американский пирог», «Розетта», «Стальной гигант», «Святые из трущоб», «Жестокие игры», «Догма», «С широко закрытыми глазами», «Беги Лола, беги», «Анализируй это», «Быть Джоном Малковичем», «Матрица» и тд.

Есть даже клевая книжка на эту тему — «Лучший год в истории кино. Как 1999-й изменил все», всем советую. Я думал это просто альманах рецензий будет, а это прям интересная работа, где автор словно проживает этот год заново, вспоминая хронологически все события и контекст.

А еще, «Зеленый слоник» тоже вышел в 1999 году....

Спасибо за прочтение!

Пост взят из моего телеграм-канала Одно Кино: @odno_kino

Сухой медицинский факт про сюжет: одна из основных сюжетных линий «Молчания» — про то, как молодая стажерка ФБР Кларисса Старлинг расследует серию убийств и параллельно продариается через враждебный для нее мужской мир.

Противостояние с миром мужчин несколько раз прям довольно очевидно показано визуально, как например, в сцене с лифтом:

Или почти во всех сценах с ее обучением в ФБР:

(Джонсону — похвала, Клариссе — разнос)

(Буквально визуальная метафора того, как Старлинг приходится по кругу отбиваться от мужчин)

Или вообще, не стесняясь, окидывают оценивающий взглядом:

Но ловче всего фильм это подчеркивает игрой с мужским взглядом камеры.

<start> Минутка синефильского занудства

Есть теория мужского взгляда (часть мощного эссе «Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф»).

Там есть довольно простая мысль — большинство фильмов делается мужчинами (режиссерами, операторами, сценаристами), в главных ролях там снимаются в основном мужчины, и смотрят его в основном мужчины.

Из-за этого взгляд камеры в кино (то, как мы смотрим на происходящее) — он мужской (male gaze).

Поэтому и мужчины, и женщины, и события в кино чаще показываются с мужской точки зрения.

</start> Конец минутки синфельского занудства.

Так вот, «Молчание ягнят» переворачивает эту теорию наоборот.

Если обычно зрители смотрят на кино из позиции мужского взгляда — то в «Молчании», буквально, само кино смотрит на зрителя этим самым мужским взглядом, заставляя чувствовать себя максимально неуютно.

Диалоги

Чаще всего это проявляется в сценах диалогов.

Они устроены так, чтобы мы максимально близко идентифицировали себя с Клариссой.

Обычно в кино, говорящий смотрит чуть-чуть за камеру.

Каноничный пример геометрии взглядов из "Криминального чтива":

Ну или диалог снимают классической восьмеркой, где лица говорящих разведены по разным углам кадров.

В «Молчании» же все не так — персонажи, когда говорят, смотрят прямо в камеру — то есть буквально на нас (причем обычно еще с более близкого ракурсе, чем следовало бы).

Чтобы мы прям чувствовали себя на месте неопытной и молодой стажерки ФБР.

Ну а вишенка на торте — одна из моих любимых сцен, с шерифами в комнате, когда камера делает круговой пролет.

И мы буквально ощущаем на себе это некомфортное мужское пристальное внимание.

Буффоло Билл

Весь этот дуализм мужского-женского также отчетливо проявляется в противостоянии Клариссы и Буффало Билла.

Девушка Кларисса хочет занять полноценную мужскую роль, а мужчина Буффоло Билл — напротив, женскую.

В фильме есть только один субъективный взгляд помимо взгляда из позиции Клариссы — и это тогда, когда мы смотрим на жертв глазами Буффало Билла.

При этом маньяк настолько объективирует женщин, насколько это вообще возможно — они как вещь, нужны только как источники материала (он даже не называет жертв по именам, говоря о них в третьем роде).

Таким образом, получается контрастность — в сценах Клариссы камера смотрит взглядом молодой девушки, в сценах с Биллом — мы смотрим взглядом маньяка на этих самых молодых девушек.

А кульминацией тут выступает финальная сцена.

Это переосмысливание тропа Final Girl (где в слэшерах в конце обычно остается одна девушка, которая героически отбивается от супостата ножом или чем-то подобным).

Только снова первертыш — обычно в ужастиках мы смотрим из позиции жертвы, а тут мы смотрим глазами маньяка.

Ну и символизм сцены — для того, чтобы победить, Клариссе необходимо буквально почувствовать на себе этот самый мужской взгляд (исходящий от нас, от зрителей) — что она и делает.

Про другие визуальные приемы

Также хочется отметить то, как оператор работает с приближением.

Это особенно видно, в последней сцене диалога Ганнибала и Клариссы (всё таки невозможно написать статью про “Молчания” без упоминания Лектера 🙂)

Со временем диалога лицо Лектера настолько приближается к нам, что мы уже даже не видим прутьев решетки.

Ну и напоследок— мне всегда очень нравилась метафора вот этого кадра из финала:

На мой взгляд, пушистая белая собачка, которая находится в руках у спасенной девушки — это как раз образ тех самых овечек из кошмаров Клариссы.

Которых Старлинг не смогла спасти в детстве, но которых смогла спасти сейчас.

И собачка в финальном кадре уже спокойно молчит.

Спасибо за прочтение!

Мой телеграм-канал (пост взят оттуда): t.me/odno_kino