Об эфире на Шоу "Минута Славы" от 04.03.0217  написали уже немало, щас уже обсуждают новый эфир от 11.03.2017, где часть жюри в довольно извращенной форме решила извиниться, тут же это попадает на общефедеральную новость яндекса.

Так вот первый момент, который я бы хотел отметить: бестактность допустили в первую очередь не жюри, а режиссеры и продюсеры шоу, и первый канал. Фильтровать надо ребята и коли уж вы пускаете всё не в прямом эфире на всю страну- хотя бы во время вырезать. Ну нельзя же так подставляться как в прошлую субботу. Ладно-накосячили. Неделю молчат, хотя народ по тому эфиру разворошили нехило. Видимо руководители каналы(или сами знаете кто) дали нагоняй, распоряжение или еще чего -короче решили народ утихомирить.

Познер который раз поражает своей изворотливостью- сказал то,что думал, поняли не так, извиняется за то что поняли не так, идет куда-то, рука в кармане, смотрит с прищуром, голосовал против, но советует остаться - все выглядит дико наигранно и ненатурально. И здесь лично меня коробит не его фразы с прошлой передачи, а систематическая непринципиальность. Я понимаю, что тут дело не в Познере, а в том, что его попросили, что пошло массовое негодование и т.д., короче человек не может уже высказать собственное мнение и обижает тем что черное называет черным, белое - белым, инвалида- инвалидом. Короче, дискриминирует вчерную.

Познер умудряется несколько раз предать свою либеральную позицию- с одной стороны тем, что не отстаивает свое индивидуальное мнение до конца, с другой стороны - что не толерантен.

Факт остается фактом-парень без ноги-делает почти фантастические вещи-ему отказать НЕЛЬЗЯ, какой тогда интерес в победителе шоу? Сам Смирнов говорит об искусстве, что пытался сделать так, чтобы его выступление "сгладило" его несчастье, но тут никак сгладить ничего нельзя, это очевидно в прямом и переносном смысле. Познер, понимая, что парень проходит дальше решил выебнуться и сказать то, что не всегда уместно с точки зрения большинства.

Литвинова всё притворяется дурой оригинальной и надо сказать весьма правдоподобно у неё получается, поэтому она с лихвой подхватила эстафету от Познера. Её оправдание-извинение понравилось:"я же голосовала за". Назвала человека-инвалида ампутантом и сказала "да", "какие могут быть претензии и обиды" считает она.

Конкурсант оказался в итоге довольно принципиальным товарищем, зря только Познеру пожал руку.  В любом случае он стал куда более узнаваем и известен, может кому это и поможет/вдохновит..

А канал первый выпендрился также как как канал Россия в шоу "Удивительные люди", где победил инвалид по зрению, мол смотрите у нас есть инвалиды, которые могут победить, но чего-то пошло не по сценарию и не было хлопков по цветовым индикаторам, суфлера у познера в ухе или кто-то просто не дочитал сценарий и решил сымпровизировать и шоу минута славы превратилась в неделю позора.

С моей точки зрения, минуту славы (её адекватный аналог) следует сделать специально для участия в ней инвалидов, подкрепив это параллельно соответствующими благотворительными марафонами (например смски телезрителей, голосующих за прохождение в следующие этапы конкурса и финал направлять на конкретную помощь инвалидам). Но они ж у себя на тиви считают, что это никто не будет смотреть, а им надо рейтинги с рекламой, поэтому пипл хавает то что есть, а иногда случается то, что случается.

Международная команда психологов пришла к выводу, что актеры чаще получают кинопремии, если их социальная принадлежность совпадает с социальной принадлежностью судей. Статья исследователей опубликована в журнале British Journal of Psychology.

Несмотря на то, что жюри популярных кинопремий, таких как «Оскар» или «Золотой глобус», обязаны быть объективны при выборе победителей, на их решения могут влиять самые разные и неочевидные факторы. Так, исследования американского психолога Дина Саймонтона показывают, что эксперты по-разному относятся к актрисам и актерам. По сравнению с мужчинами, женщины реже получают награды за лучшую роль в выдающихся фильмах, но при этом их игру часто отмечают в «средних» кинокартинах. Тем не менее, сегодня существует очень мало исследований, которые выявляют и объясняют закономерности в выборе жюри.

Авторы новой работы предположили, что на выбор победителей и номинантов может влиять принадлежность актеров и судей к одной социальной группе, например, образованной по национальному принципу. Психологи проанализировали статистику вручения наград кинопремий «Оскар» и BAFTA за лучшую мужскую и женскую роль, начиная с 1968 года. В итоге, они собрали данные о 97 победителях и 383 номинантах на американскую премию «Оскар» и 97 победителях и 331 номинантах на британскую награду BAFTA.

Результаты исследования показали, что более половины лауреатов обеих премий были американцами, однако шанс победить был выше, если национальность актера и судей совпадала. Так, актеры из США выиграли 52 процента номинаций BAFTA и 69 процентов «Оскара», в то время как британцы получили 34 процента наград BAFTA и 18 процентов «Оскара». Интересно, что при этом американские актеры были представлены в 67 процентах номинаций «Оскара», но «взяли» 78 процентов наград, а актеры из Великобритании были представлены в 31 проценте номинаций, но получили 42 процента премий.

При этом важную роль играл культурный контекст фильма. Актеры из США, которые сыграли роль в фильме об американской культуре, получали «Оскара» в 90 процентах случаев, а британцы выигрывали BAFTA за роль в фильмах о британской культуре в 80 процентах случаев. Если американцы и британцы играли в фильмах, показывающих чужую культуру, шанс на победу в номинации заметно снижался.

Таким образом, исследователи отмечают, что несмотря на желание быть объективными при оценке произведений судьи склонны учитывать социальную принадлежность номинантов. Тем не менее, стоит обращать внимание и на особенности вручения премий. Например, «Оскар» могут получить только те фильмы, которые находились в кинопрокате на территории округа Лос-Анджелес не менее семи дней подряд в календарный год. Кроме того, важную роль играют и другие факторы: исследования показывают, что бывшие номинанты на «Оскар» за лучшую роль с большей вероятностью получают премию, в то время как победители прошлых лет, наоборот, реже получают награду повторно.

Американская кинопремия «Оскар» была создана в 1929 году и традиционно вручается деятелям киноискусства за их вклад в создание кинофильмов. Церемония награждения проходит в кинотеатре «Долби» в Лос-Анджелесе. В последние годы регламент выбора победителей и члены Американской академии кинематографических искусств и наук подвергались критике, однако премия до сих пор считается одной из самых значительных кинонаград в мире.

Источник: nplus1