Водородоборцы

Водородоборцы Как тебе такое Илон Маск, SpaceX, Космонавтика, Водород, Многоразовая ракета, Многоразовость, Ракета-носитель, Ракета, Длиннопост

Ни для кого ни секрет, что среди любителей космонавтики есть довольна большая группа "отрицателей" водорода, я называю их водородоборцы, в истории были иконоборцы, а эти борются с водородом.

Основной постулат их веры, это отрицание водорода как топлива для ракет, основанный на двух догмах.

Первая догма, это довольно идиотское утверждение, что водород это "сложно".

Подразумевается, что никакой прогресс в технике не способен обеспечить человечество материалами которые были бы пригодны для работы с водородом. Их не смущает даже то, что объем водородной энергетики постоянно растет, что в это вкладываю силы и средства, что водород это материя а не волшебная субстанция.

Нет, твердо и четко заявляю водородоборцы, не существует и никогда не будет существовать материалов пригодных для работы с водородом и точка.

Не буду спорить с этим утверждением, потому что это вопрос не науки и технологии, а веры, а вера как известно не требует доказательств.

Вторая догма, это фантастическое внимание к способности водорода проникать сквозь кристаллическую решетку металлов. В устах водородоборцев это способность доходит до такой степень, что если к крану с жидким водородом поднести ведро, то струя жидкого водорода будет протекать сразу, напрямую, сквозь дно ведра как будто его и нет.

Вот тут можно уже предъявить цифры.

Идем в поисковик и легко и просто находим статью:

О КОНТРОЛЕ СОСТОЯНИЯ КОНСТРУКТИВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПО СТЕПЕНИ ДИФФУЗИИ ВОДОРОДА КАЛЮЖНЫЙ Д. Г., БУРНЫШЕВ И. Н. Удмуртский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН

Из которого берем пример с численными показателями:

"Для воздухонезависимой энергоустановки подводной лодки при хранении водорода под давлением 40 МПа при температуре 20 °С в баллоне из титанового сплава ВТ20Л длиной 1274 мм, диаметром 200 мм коэффициент диффузии составляет 1,42·10-9 см 2 /c. Количество водорода, теряемое в результате диффузии через стенки баллона за 15 суток, рассчитанное по предлагаемой методике, составит 0,5 г"

Поскольку я большой фанат starship spacex, пересчитаем для ракеты его размеров, очень удачно что данные приведены для титана, поклонником которого я также являюсь и очень хотел бы чтобы старшип был перепроектирован на титан, принимая диаметр бака 9.000м, а высоту 25.480м и получаем, что скорость утечки составит 30 грамм в сутки.

Диффузии водорода через метал прямо пропорциональна давлению и толщине стенки.

Теперь снизим давление в 200 раз, до 2 атмосфер, что уменьшит утечку до 0,15 грамм в сутки. Одновременно это позволит уменьшит толщину стенки в 45/200, что увеличит утечку 6,75 грамм в сутки.

Также диффузия прямо пропорциональна температуре.

Снижаем температуру в 15 раз с 293К, а утечку до 0,45 грамм в сутки.

К сожалению вопрос скорости утечки жидкого водорода не удалось подкрепить руководящими документами, но простая логика подсказывает, что газообразный водород должен иметь гораздо большую проникающую способность чем жидкий, но увеличивает утечку в 785 раз, пропорционально плотности жидкого водорода к газообразному, до 353,25 грамм в сутки, что равнозначно 5,0 литров водорода в сутки.

Учитывая что объем емкости составляет, 1529 кубических метров, а масса 112.76 тонн и следовательно для опустошение емкости потребуется 320 дней.

Последние, что стоит упомянуть это поддержание низких температур в космосе рядом с землей под солнечными лучами, эту проблему можно решить посредством тонкопленочных зеркал из металлической фольги.

Водород это будущие а его противники, это прошлое.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Как интересно! Водородолюб против водородоборцев!

Пойду за попкорном.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Водородопоклонники

1
Автор поста оценил этот комментарий

И титан, и водород - это перспективно и красиво, никто не спорит. Но нужно прикинуть экономическую целесообразность удорожания (а удорожание будет - как минимум, потребуется коренные изменения во всей программе, включая пусковую инфраструктуру и сборочные линии. А ведь еще новый двигатель разрабатывать). Можно сделать великолепную ракету, но если за ее цену можно сделать 5 с параметрами даже в двое хуже (а тут вряд ли такой выигрыш получим), то игра не стоит свеч. Это если говорить о твоей профильной критике Маска.


Собственно, опыт и стоимость существующих и существовавших водородных ракет слишком наглядно показал проблемы и из-за этого никто ими заниматься и не хочет. На данный момент это самые дорогие ракеты в отрасли. И это без титана, нерентабельного для одноразовых систем. Тема с многоразовыми ракетами, теоретически оправдывающими разработку, на данный момент не по карману частникам, а уровень рисков и требования к компетенциям абсурдно велики - попробуй специалистов найди. Государства же пока не рискуют вкладываться в такие проекты. Тем более, что керосинки уже неплохо летают. Требуется или упереться в возможности керосиновых/метановых ракет, или произвести какую либо революцию. Например, материал, не требующий оджига для уменьшения охрупчивания: целую ракету в автоклав сувать не очень удобно

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все высказанные возражения имеют смысл в первую очередь для одноразовых ракет, а во вторую очередь упускают важный момент, которого просто не существует для одноразовых ракет, и как следствие он не понятен для большинства.


Вторая ступень это не вторая ступень, это вторая, третья, четвертая далее в бесконечность.


Если рассматривать первый шаг этой бесконечной лестницы, а именно просто выход на орбиту земли, то вторая водородная ступень не дает никаких преимуществ, но если сделать следующий шаг и полететь на геостационар, то тут же выяснить, что для заправки "третьей" водородной ступени нужно в два раза меньше топлива, а если сделать следующий шаг и полететь на луну то для заправки "четвертой" ступени потребуется N-раз меньше топлива.


А если еще учесть что с определенного этапа основным источником кислорода на орбите земли станет его добыча на луне, то получится что с поверхности земли нужно будет привозить только водород. Водородного топлива нужно в два раза меньше чем метанового, а доля водорода в топливе в два раза меньше чем метана. Восемь заправок превратятся в одну для водорода, при наличии лунного кислорода.


Чем дальше, чем глубже в космос тем водород лучше. Если топтаться на земной орбите, хватит и метана, если лететь в даль, нужен водород.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А. Ну это планы очень не близкого прицела. Неудивительно что люди против: ты решаешь проблему, которая возникнет очень не скоро: ближайшие десятилетия актуален вывод на орбиты меньше геостационара. Запрос на вывод на ГСО и всякие переходные к другим небесным телам вполне удовлетворят ракеты более простого "техпроцесса". Точка потребления, при которой водород станет актуален - это даже не планы Маска, по первичной колонизации Марса, а активная промышленная разработка тех же астероидов.

И то, мне кажется, что в таких условиях речь будет скорее идти о моноводородных орбитальных буксирах, где водород будет рабочим телом в прямоточных ядерный силовых установках, а не в классических окислительных

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как только метановые ракеты создадут устойчивую ближнекосмическую инфраструктуру, так тут же водород станет тем способом которым можно обогнать конкурента.


Бустер должен быть метановый, старт с марса должен быть метановый, перелеты в свободном космосе должны быть водородные.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Хотелось бы обратить твой факт на то, что ступени перевозят пустыми. Пустые ступени могут выдержать свой вес. Наддув требуется когда ступени заправляют топливом и их масса вырастает с сотен тонн до тысяч.

О, до тебя стало доходить, что такое устойчивость баков.

Твой аргумент это попытка наделить водород волшебными свойствами которые подтверждали бы твое высказывание.

Или для тебя русский не родной, или ты намеренно строишь из себя не понимающего клоуна. Мне ещё раз повторить, что это пример НЕ ОЧЕВИДНОСТИ и для "очевидной" вещи нужно приводить пруфы?

Ну лень мне, что такого, мне за это никто не заплатит и спасибо не скажет. Когда будет желание тогда и сделаю.

Строчить шизостатьи про то, что ты лучше всех всё знаешь в космической отрасли у тебя время и желание есть, а вот пруфцов добыть - это ниже тебя.

Если же попробовать сделать классический расчет то нужно знать или придумать как расположены всевозможные внутренние элементы обеспечивающие устойчивость стальной стенки.

О, до тебя стало доходить, что прежде чем пукать про простую линейную/иную зависимость толщины бака нужно иметь исходные данные для весьма специфических расчётов, без которых твои предположения о возможных толщинах буквально не стоят и выеденного яйца? А это мы ещё вопросы экономики не затрагиваем.

Так что без пруфов или хотя бы личных достижений в отрасли вся твоя позиция - это фентезя и прожектизм, не многим отличная от таковой у фанатов БТГ и безопорников.


P.s. к вопросу о сложности и дороговизне титана: даже такая нихуя не экономически слабая страна как СССР ахуела от попыток производить титановые подлодки. А это штуки, которые производят без оглядки на экономическую целесообразность. Мы же обсуждаем коммерческий проект МАССОВОГО производства. Так что помимо наяривания на возможности водорода с титаном тебе бы ещё экономику посчитать. Потому что можно сделать бесконечно хороший и надёжный автомобиль... только ни массовых продаж, ни массового производства у него не будет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О, до тебя стало доходить, что такое устойчивость баков.

А что ты собственно мне доказала?

Что ты такое мне волшебное объяснила в чем я раньше заблуждался, но после твои слов стал понимать?

что это пример НЕ ОЧЕВИДНОСТИ и для "очевидной" вещи нужно приводить пруфы?

Это волшебное свойство которым ты хочешь наделить водород чтобы подкрепить свое утверждение что он не пригоден как топливо. Вот только нету у него этого волшебного свойства.

даже такая нихуя не экономически слабая страна как СССР ахуела от попыток производить титановые подлодки.

Тебя не смущает что толщина корпуса титановой лодки 40мм, а титановой ракета 2мм? Разница как бы в 20 раз, что для тебя уже гораздо лучший результат, чем с ценами на золото и титан.


Кстати прочность титана Комсомольца была 790МПа дл в два раза прочней криогенной С304, значит титановый корпус, равнопрочный стальному, будет в четыре раза легче. Что конечно, как мы знаем, совершенно не важно для ракеты. ну подумаешь будет легче, вот еще деньги за это платить.

О, до тебя стало доходить, что прежде чем пукать про простую линейную/иную зависимость толщины бака нужно иметь исходные данные для весьма специфических расчётов, без которых твои предположения о возможных толщинах буквально не стоят и выеденного яйца?

Просто ты не умеешь считать и тебе завидно что другие умеют. Просто бабская злость на то что у мужиков есть то чего нет у тебя.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, ты утверждаешь, что бустер НЕ всё время под газом наддува на рабочем давлении? Можно пруфца?

Не не не. Ты начал утверждать про неспособность бустера нести собственную нагрузку без газа наддува. Тебе и пруфы кидать. Все остальные видели кадры сборки и перевозки ступеней и у них албанских идей не появляется

Не корректное сравнение.

Это не сравнение. Это контраргумент к "очевидности" заявления, что чем холоднее, тем хуже. Как видишь, холодный газ в жидком виде может вести себя не очевидным с первого взгляда способом.

Как показала практика ты не способно понять устное объяснение, так что я вернусь к этому вопросу когда нарисую для тебя картинки.

Ты грозишься эти картинки нарисовать так долго, что уже мог бы даже прикидочно посчитать устойчивость конструктива бака ракеты из миллиметровой стали, предложенной тобой. Но ты упорно даже картиночки не можешь сделать. Мне их в этом году ждать или на следующий напоминалку поставить?

Я это уже заметил, при том не только по этому вопросу, а практически по любому связанному с сопроматом и материаловедением.

Сказал человек, который сравнивает водородные баллоны высокого давления с баком ракеты, и который за всё время не привёл ни одну конкретизирующую цифру на сонове хоть каких-то данных или расчётов, а натурально кидается своими фантазиями о титановых имба ракетах на водороде и выставляет себя умнее всей аэрокосмической промышленности вместе взятой. У тебя за душой ни чёткого инженерно технического обоснования, ни реально работающей лично твоей разработки водородной многоразовой титановой ракеты. То есть хоть какое-то системной подтверждение твоей позиции "Все пидорасы, а я - Д'Артаньян". Попробуй хоть раз сделать нормальную публикацию с конкретными расчётами, ссылками на реальные ракеты, ценообразованием с расчётами по стоимостям и прочим и прочим. Вещи, которые можно реально ОБСУЖДАТЬ, а не ссылка на применение титана в совершенно других условиях, которые к предмету обсуждения не имеют никакого отношения

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не не не. Ты начал утверждать про неспособность бустера нести собственную нагрузку без газа наддува. Тебе и пруфы кидать. Все остальные видели кадры сборки и перевозки ступеней...

Хотелось бы обратить твой факт на то, что ступени перевозят пустыми. Пустые ступени могут выдержать свой вес. Наддув требуется когда ступени заправляют топливом и их масса вырастает с сотен тонн до тысяч.

и у них албанских идей не появляется

У большинства людей идеи вообще появляются редко, большинство людей предпочитает не задаваться вопросом как все устроено.

Это не сравнение. Это контраргумент к "очевидности" заявления, что чем холоднее, тем хуже. Как видишь, холодный газ в жидком виде может вести себя не очевидным с первого взгляда способом.

Может вести, а может не вести. Сверхтекучесть известна толька для гелия, все остальные вещества ведут себя как положено. Твой аргумент это попытка наделить водород волшебными свойствами которые подтверждали бы твое высказывание.


Чтобы пройти через металл свободному атому водорода нужно иметь лишь достаточную энергию.


Чтобы пройти через метал молекуле жидкого водорода, ей сперва нужна энергия чтобы разорвать связь с другими молекулами водорода, потом энергия чтобы развалится на два атома водорода, а потом энергия чтобы внедрится в кристаллическую решетку металл.


Не сомневаюсь что в твоем представление второе событие гораздо вероятней первого, потому что оно тебе приятней (или встречу динозавра или нет).

Ты грозишься эти картинки нарисовать так долго...

Ну лень мне, что такого, мне за это никто не заплатит и спасибо не скажет. Когда будет желание тогда и сделаю.

то уже мог бы даже прикидочно посчитать устойчивость конструктива бака ракеты из миллиметровой стали, предложенной тобой

Расчет устойчивости гораздо сложней расчета на прочность, а в случае реальной ракеты его в классическом понимание даже нет. Есть большая математическая модель из конечных элементов, которых могу быть сотни тысяч.


Если же попробовать сделать классический расчет то нужно знать или придумать как расположены всевозможные внутренние элементы обеспечивающие устойчивость стальной стенки.


Расчет на прочность - да.

Расчет на устойчивость - нет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Устойчивость в starship обеспечивается избыточным давлением, если титановый бак будет равнопрочным стальному то и устойчивость будет обеспечена.

То есть, ты утверждаешь, что бустер всё время под газом наддува на рабочем давлении? Можно пруфца?

мысль о том, что жидкий, криогенно холодный водород будет обладать большей проникающей способность просто абсурдна.

Жидкий гелий говорит тебе "ха ха". Прежде чем кидаться тейками про абусрдность кинь пруф на этот тейк. Потому что твой тейк может быть бесконечно верным, но ты его НИКАК не подтверждаешь.

Ты постоянно демонстрируешь свое не знание сопромата и декларируешь свои познания. (смешно и грустно).

Сказал человек, который за всё время не разродился ни одним расчётом сопромата, но что-то утверждающий.


Мы никогда не говорили об устойчивости, мы говорили о прочности. Ты по причине своего невежества путаешь эти два понятия.

Я в хуй не дую, что ТЫ там себе имел ввиду. Я чётко и ясно не раз говорила, что судя по публикациям и косвенным данным выбор трёх миллиметровой нержавеющей стали обусловлен именно устойчивостью, а не способностью противовстоять давлению.


И я не увидела ни одного пруфа. Опять голословные заявления человека с образованием в виде трёх классов церковно-приходской.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, ты утверждаешь, что бустер всё время под газом наддува на рабочем давлении? Можно пруфца?

То есть, ты утверждаешь, что бустер НЕ всё время под газом наддува на рабочем давлении? Можно пруфца?

Жидкий гелий говорит тебе "ха ха". Прежде чем кидаться тейками про абусрдность кинь пруф на этот тейк. Потому что твой тейк может быть бесконечно верным, но ты его НИКАК не подтверждаешь.

Диаметр атома гелия в два раза меньше диаметра водорода, там где с трудом протиснется водород, пролезет четыре атома гелия. Именно по этому гелий бывает сверхтекучим а водород нет.


Не корректное сравнение.

Сказал человек, который за всё время не разродился ни одним расчётом сопромата, но что-то утверждающий.

Как показала практика ты не способно понять устное объяснение, так что я вернусь к этому вопросу когда нарисую для тебя картинки.

Я в хуй не дую, что ТЫ там себе имел ввиду.

Я это уже заметил, при том не только по этому вопросу, а практически по любому связанному с сопроматом и материаловедением.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Титан стоит 5$ за килограмм, золото стоит 100$ за грамм, ты ошиблась всего в 20.000 раз, для тебя очень хороший результат. Сталь С304 стоит 0.5$. То есть титан в целых 10 раз дороже, при этом титана нужно будет в два раза меньше по массе, а значит стоить он будет в 5 раз дороже.

Ты специально скромно умолчал про сложность обработки титана, который и делает его крайне специфическим и дорогим в применении.

Титановой сплава ВТ20Л в ~два раза прочней криогенной С304, значит стенка в ~два раза меньше, но плотность титана в ~два раза меньше, так что толщина стенки примерно ~равна.

Сылкой на пруф при том с учётом необходимости обеспечения устойчивости, а не только конструктивной способности выдерживать нужное давление.

Титан используется в воздухонезависимой энергоустановки подводной лодки, он пригоден для работы в таких условиях.

Пруф на то, что титан не охрупчивается при работе с жидким водородом. Тем более, что если мне склероз не изменяет, жидкий водород в подлодках не используют, о чём даже в твоей ссылке на статью написано.


ты не можешь понять почему толщина стенки прямо пропорциональна диаметру

ты не можешь понять почему толщина стенки прямо пропорциональна давлению

Когда школу закончишь, иди в технический ВУЗ, чтобы из тебя полное незнание сопромата выбили.

И да, мы говорим о устойчивости баков. Ты всё таки приведёшь здесь конструктивный расчёт устойчивости для заявленных тобой толщин или в воду пукнул в очередной раз без пруфов?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты специально скромно умолчал про сложность обработки титана, который и делает его крайне специфическим и дорогим в применении.

Возможно ты права, но зачем останавливаться на середине пути, ДЕРЕВО, гораздо дешевле стали, а обрабатывать его можно топором. Нужно делать деревянные ракеты, так будет дешевле.

Сылкой на пруф при том с учётом необходимости обеспечения устойчивости, а не только конструктивной способности выдерживать нужное давление.

Устойчивость в starship обеспечивается избыточным давлением, если титановый бак будет равнопрочным стальному то и устойчивость будет обеспечена.

Пруф на то, что титан не охрупчивается при работе с жидким водородом. Тем более, что если мне склероз не изменяет, жидкий водород в подлодках не используют, о чём даже в твоей ссылке на статью написано.

В лодках используют гораздо более агресивно-активную форму водорода, газообразный, горячий водород под давлением, мысль о том, что жидкий, криогенно холодный водород будет обладать большей проникающей способность просто абсурдна.


Диффузия водорода тем сильней чем выше кинетическая энергия молекулы водорода, которая у жидкого криогенного водорода не только мала, но еще дополнительно ограниченна межмолекулярным сцеплением.

Когда школу закончишь, иди в технический ВУЗ, чтобы из тебя полное незнание сопромата выбили.

Ты постоянно демонстрируешь свое не знание сопромата и декларируешь свои познания. (смешно и грустно).


И да, мы говорим о устойчивости баков. Ты всё таки приведёшь здесь конструктивный расчёт устойчивости для заявленных тобой толщин или в воду пукнул в очередной раз без пруфов?

Мы никогда не говорили об устойчивости, мы говорили о прочности. Ты по причине своего невежества путаешь эти два понятия.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Подразумевается, что никакой прогресс в технике не способен обеспечить человечество материалами которые были бы пригодны для работы с водородом.

Ну вот когда будут такие материалы, тогда и приходите...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не буду спорить с этим утверждением, потому что это вопрос не науки и технологии, а веры, а вера как известно не требует доказательств.

4
Автор поста оценил этот комментарий

М... баллон из "золотого" по цене титана с неизвестной толщиной стенок и не подвергающийся охрупчиванию жидким водородом.


Основная проблема водорода не в утечке, которую ты тут так радостно не развенчал.

Основная проблема водорода в охрупчивании контактирующего материала, его низкой плотности и по настоящему больших из-за этого проблем с эксплуатацией. ВСЯ инфраструктура по работе с жидким водородом страдает от этого.


Ты в очередной раз вместо приведения в пользу своей позиции доказательств начинаешь словоблудие про "веру" и прочую чушь. Я всё ещё жду обоснование для твоего расчёта толщины корпуса ракеты из нержавейки.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

баллон из "золотого" по цене титан

Титан стоит 5$ за килограмм, золото стоит 100$ за грамм, ты ошиблась всего в 20.000 раз, для тебя очень хороший результат. Сталь С304 стоит 0.5$. То есть титан в целых 10 раз дороже, при этом титана нужно будет в два раза меньше по массе, а значит стоить он будет в 5 раз дороже.

с неизвестной толщиной стенок

Титановой сплава ВТ20Л в ~два раза прочней криогенной С304, значит стенка в ~два раза меньше, но плотность титана в ~два раза меньше, так что толщина стенки примерно ~равна.

охрупчиванию жидким водородом

Титан используется в воздухонезависимой энергоустановки подводной лодки, он пригоден для работы в таких условиях.

проблема водорода не в утечке, которую ты тут так радостно не развенчал.

Исключительно твое предвзятое мнение не соответствующие действительности и основанное исключительно на твоем личном отношении ко мне (так по женски).

Я всё ещё жду обоснование для твоего расчёта толщины корпуса ракеты из нержавейки.

Я несколько раз тебе объяснял, причем простым и понятным языком:

- ты не можешь понять почему толщина стенки прямо пропорциональна диаметру

- ты не можешь понять почему толщина стенки прямо пропорциональна давлению

Я не в силах объяснить слепому как выглядит свет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, как ты, продолжая юлить как уж на сковороде, опустился уже до прямй лжи и нападок на личности с позиции недалёкого сексиста.

Ну ждём твою титановую многоразовую ракету - будем на ней летать и тебе миллиарды отдавать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По делу ничего нет? Может тебе действительно заняться кулинарией?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Что ты такое мне волшебное объяснила в чем я раньше заблуждался, но после твои слов стал понимать?

Ну может такую странную и непонятную тебе вещь, что толщина корпуса ракеты может быть обусловлена не только требованиям по способности сопротивляться внутреннему давлению? Впрочем, какая чушь. Ты же у нас линейно считаешь уменьшение толщины корпуса, так как только внутреннее давление и вес топлива внутри на неё влияет.

Разница как бы в 20 раз

А ракет нужно минимум в сотню раз больше.

ну подумаешь будет легче

Напомни, сколько там в стартовой массе ракеты и относительно массы выводимой до разделения "безумно тяжёлого убогого корпуса из нержавейки"? А какой процент станет при использовании богоподобного титана? Ты продолжаешь плевать на экономику - экономика в ответ плюнет в тебя. У нас так Союз развалился с таким подходом.

Просто ты не умеешь считать и тебе завидно что другие умеют. Просто бабская злость на то что у мужиков есть то чего нет у тебя.

Забавно, ты тявкаешь как собачёнка, но укусить не можешь. За все свои посты ты не привёл ни одного мало мальски нормального расчётного обоснуя, а при запросе с тебя пруфов делаешь вид, что они твоему высочеству не нужны. Нужно верить тебе наслово, что ты самый авторитетный авторитет в космической отрасли, а все в мире - круглые идиоты.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты же у нас линейно считаешь уменьшение толщины корпуса, так как только внутреннее давление и вес топлива внутри на неё влияет.

Потому что это так и есть и то что ты этого не понимаешь и тебе это смешно лучше всего говорит что сопромат это просто умное слово которые ты слышала.

А ракет нужно минимум в сотню раз больше.

В мире добывают 10 миллионов тонн титана в год. Ты планируешь строить десятки тысяч ракет в год и боишься что тебе не хватит?

Напомни, сколько там в стартовой массе ракеты и относительно массы выводимой до разделения "безумно тяжёлого убогого корпуса из нержавейки"? А какой процент станет при использовании богоподобного титана? Ты продолжаешь плевать на экономику - экономика в ответ плюнет в тебя. У нас так Союз развалился с таким подходом.

Таких данных нет в открытом доступе, но по маим подсчетом бустер весит около 200 тонн из которых 150 тонн корпус и 50 тонн двигательный отсек. При замене на титан можно будет вдвое сократить вес корпуса уменьшив бусте до 125 тонн.


Но основной выигрыш не в этом, а в том что титановый корпус можно сделать гораздо жестче, что позволит бустеру разгонятся быстрей. Сейчас, по причине низкой прочности стали, его предел 2,5G из за чего он несет большие гравитационные потери, и вынужден сбрасывать мощность двигателей. Титановый корпус сможет гнать на полную до 4.0G как положено.

За все свои посты ты не привёл ни одного мало мальски нормального расчётного обоснуя

Я сделал это много раз, ты просто не смогла понять их. Я в этом тебя не виню, возможно у тебя есть другие достоинства, возможно ты хорошо готовишь.

показать ответы