Микропластик убивает?⁠⁠

Смотреть видео без замедлений и VPN

«Угроза из воздуха: микропластик ведет к раку и бесплодию», «У людей в мозге обнаружено достаточно пластика на целую пластиковую ложку», «Science доказал вред микропластика для окружающей среды», «Микропластик вредит родам и младенцам». Пугающие заявления. Проверять их мы будем! А ещё пугают данные о том, сколько этого микропластика теоретически может быть вокруг нас, а со временем – внутри нас.

На 2015 год человечество произвело больше 8 млрд тонн пластика. Часть пластика ещё используют, часть переработали, часть правильно захоронили или сожгли. Но ещё осталось около 5 млрд тонн пластиковых отходов, которые просто лежат на свалках или путешествуют по миру. К 2050 году количество таких свободных отходов достигнет 12 млрд тонн. Для сравнения: по одному из подсчётов, масса всех Homo sapiens на планете – порядка 400 млн тонн. Весь домашний скот – 630 млн тонн, все дикие наземные млекопитающие, от летучих мышей до оленей и слонов – 22 млн тонн. Еще 40 млн тонн весят морские млекопитающие. То есть мы понавыбрасывали полимеров уже в 12 раз больше, чем весит всё человечество.

Одна за другой появляются новости о том, что микропластик находят у нас в крови, лёгких, плаценте, половых органах. И вообще он везде: в почве, воде и даже в воздухе. Его находят в зверях и рыбах. А ещё в Nature недавно вышло исследование о содержании микропластика в мировых озёрах и водохранилищах. В России это было Можайское водохранилище, снабжающее водой Москву.

И оказалось, что в этих водоёмах порой даже больше пластика, чем рядом с мусорными островами в океане. Его находят даже, казалось бы, в самых чистых водах. Даже в озере Байкал. В общем, если верить всем этим сообщениям, мы уже давно потребляем кашу из микропластика, пропитываемся им насквозь – и с этим ничего не поделаешь. Но все ли так плохо?

Что такое микропластик

Микропластик начали изучать совсем недавно. В 2004-м году в Science вышла статья на одну страницу под названием «Затерянный в море: куда девается пластик?» Её авторы обследовали 17 участков побережья Великобритании – везде нашли крошечные кусочки и волокна полимеров разных видов и показали, что некоторые морские обитатели охотно их заглатывают. Некоторые частицы достигали 20 микрометров в диаметре и были ярко окрашены.

Микропластик – это частицы полимерных отходов крупнее одного микрометра и меньше 5 мм. Кусочки такого размера в итоге тоже распадаются на более маленькие. Этому способствуют волны, песок и особенно солнце. И чем меньше кусочки, тем быстрее нарастает количество ещё более мелких частиц. В итоге из одного фрагмента размером в 5 мм может получиться тысяча кусочков в полмиллиметра – и так далее. Недавно в моду вошел еще один термин – нанопластик.  Он почти невидимый, а его размер – сотни или десятки нанометров. Нанопластик теоретически может проникать в кровь и даже внутрь отдельных клеток. Ведь размер этих частиц примерно как у какого-нибудь вируса. Скажем, оболочка ВИЧ имеет размер около 120 нанометров, а человеческий волос – примерно 100 тыс. нанометров.

Но каков главный источник микропластика? Интуитивно кажется, что главные виновники тут – потребители, которые выкидывают мусор куда попало. Всякие пакеты, упаковку, одноразовую посуду и игрушки. Пластик из повседневной жизни. Но большинство этих изделий распадаются довольно медленно и неохотно. Так вот, согласно ряду исследований, главный источник микропластика в океанах – стирка. При каждой стирке одежда теряет порой до одной трети процента массы. То есть от платьев и штанов отделяются небольшие волокна, утекают в канализацию и попадают в водоёмы.

В итоге треть всего микропластика в океанах – именно волокна от одежды. А ещё треть? Резиновая крошка и пыль от шин автомобилей. Да, синтетическая резина из нефти – тоже полимер. И когда шины стираются о дорогу, они тоже создают долговечную чёрную пыль, которая попадает в природу.

Разбираем хайп

Если регулярно читать новости, может показаться, что вред микропластика – давно доказанный факт. Недавний пример – статья 2024 года в New England Journal of Medicine. Там изучили 300 пожилых людей с сильным атеросклерозом, которым пришлось хирургически удалять бляшки из сонной артерии. И у ряда пациентов в этих бляшках нашли наночастички полимеров. Причем у этой группы риск инфаркта или инсульта оказались втрое выше. При этом в бляшках с пластиком были сильно повышены маркеры воспаления. Звучит как приговор. С пластиком нужно заканчивать – или он убьёт нас всех. Но всё не так просто.

Начнём с поучительной истории о ставшей мемом пластиковой ложке в мозгах. Честно скажу – даже меня этот пример сначала испугал. Кто хочет обнаружить пластик у себя в мозгах?

Итак, в начале 2025 года в Nature Medicine напечатали работу, авторы которой исследовали образцы мозга умерших людей. И нашли там «невероятную» концентрацию микропластика, во много раз больше, чем в печени и почках. Столько, что из него можно изготовить пластиковую ложку. Причем в мозге людей с деменцией полимеров было в разы больше. И самое страшное – в мозгах 2024 года пластика было в полтора раза больше, чем в мозгах 2016-го. Разумеется, об этой новости рассказали чуть ли не все СМИ и куча блогеров.

Первая проблема с этой сенсацией – в том, что на самом деле микро- и особенно нанопластик очень сложно находить и подсчитывать. Он довольно инертный и мало с чем реагирует. Казалось бы, можно посмотреть в микроскоп. Но частицы пластика очень трудно отличить на глаз от других мелких частиц. И даже в случаях, когда учёные почти уверены, что нашли пластик, подсчитать его количество не так просто. Поэтому исследователи часто используют метод под названием «пиролитическая газовая хроматография масс-спектрометрия». Образец берут и сжигают при высокой температуре в вакууме. Он распадается на более мелкие молекулы – и их сканируют спектрографом, чтобы понять, из чего образец состоял.

Так вот, пластиковых ложек у вас в голове нет. И проблема именно в методе. Дело в том, что перед сжиганием из образца нужно полностью удалить биологические ткани, чтобы остались только твёрдые примеси. Для этого учёные долго выдерживают кусочки органов в едкой щелочи. И вот странная вещь. В статье указано, что после этого от печени осталось примерно полпроцента массы. А вот от мозга – целых 8 процентов! А знаете, чем отличаются по составу мозг и печень? Примерно 35-40% от сухой массы серого вещества составляют липиды, а миелиновые оболочки, выступающие изоляцией для нервных отростков и вовсе состоят из липидов на 78%. В печени этот показатель в разы меньше. На что похожи липиды при «пиролитической газовой хроматографии масс-спектрометрии»? На полиэтилен. Это известная методологическая проблема, с которой ученые пытаются бороться. По-видимому, некоторые липиды в мозге выдержали щелочь, промывку и центрифугу – и именно из них собралась та самая пластиковая ложка. Этим же можно объяснить жуткий рост концентрации пластика за восемь лет. Мозги умерших в 2016 году всё это время плавали в формалине, потихоньку разрушаясь. А вот мозги 2024 года были свежие. Поэтому там «нашли» больше полиэтилена.

К такому выводу пришёл специалист по микропластику из Норвегии, а биолог из Канады заметил, что ложные положительные результаты, когда пластик видят там, где его нет – частая проблема в исследовании микропластика. Даже сами авторы статьи уточнили, что заметили в остатках мозга “неизвестные органические молекулы”. Но журналистам всё равно рассказали про мозг, набитый пластиком.

Кстати, даже если бы микропластик в мозге был и чаще встречался в мозгах людей с деменцией, это тоже не доказывало бы, что микропластик вызывает повреждения мозга. Мы знаем, что деменция часто связана с нарушениями мозгового кровообращения и целостности гематоэнцефалического барьера, что теоретически может влияет на попадание в мозг самых разных частиц.

Осторожно, хайп

А теперь давайте вернёмся к исследованию про бляшки в артериях. Его авторы тоже пишут – мол, мы не очень поняли, почему спектрограф показал в бляшках именно полиэтилен и немного ПВХ, но не нашёл остальные девять популярных бытовых полимеров. Видимо, они почему-то не попадают в кровь. Заметьте: артериальные бляшки тоже в основном состоят из липидов типа холестерина.

Также авторы статьи специально подчеркивают: наша статистика не доказывает, что пластик вызывает воспаление и инфаркты. Может быть, у тех, у кого нашли эти частицы в бляшках, были отличия в образе жизни. Или их бляшки сами по себе были более запущенными и опасными. А присутствие пластика – это следствие, а не причина.

Видите, как всё изменилось? Нам казалось, что всё ясно и чётко. Чем больше в сосудах микропластика, тем чаще инфаркты и инсульты. Вред пластика доказан. А пластика могло и не быть. И причинно-следственная связь не факт, что существует.

Я не хочу сказать, что это исследование – плохое. Но когда вчитываешься в другие статьи, то видишь, что в теме вреда от микропластика много подобной путаницы, ведущей к чрезмерно громким утверждениям. И это не только моё мнение. В марте 2025 года в Science напечатали важную статью под названием «Вреден ли микропластик для здоровья? Нам не хватает более качественных исследований». Идея в том, что картина мира искажена. И на этот раз виноваты не только жадные до заголовков СМИ, но и сами ученые. Тема эта свежая, а кто первый совершит в ней прорыв – прославится. Поэтому многие нашумевшие исследования о микропластике оказываются не особо качественными, с маленькими выборками и методологически спорными.

Давайте рассмотрим еще несколько примеров сомнительных исследований, из которых раздули сенсационные новости. Мы видели, что микропластик можно увидеть там, где его нет. Но есть ещё одна серьёзная проблема – загрязнение образцов. Современные лаборатории и клиники – это рассадники микрочастиц пластика, там используют огромное количество пластиковых емкостей, пипеток, перчаток и инструментов. А ведь в биологических образцах мы находим ничтожные количества этого микропластика. Много загрязнений и не надо.

То есть даже если вы нашли пластик в образце, нет уверенности, что вы его туда не занесли. Когда брали и паковали образец, когда хранили, обрабатывали, очищали или анализировали. Отчасти поэтому было бы странно, если бы пластик не оказывался вездесущим. Многие учёные стараются избежать загрязнения: используют только стеклянную посуду, по много раз её моют трижды дистиллированной водой, фильтруют воздух и так далее. Можно делать контроли, например, для сравнения искать пластик в образцах-пустышках, где биологической ткани не было, а все лабораторные процедуры выполнялись так же. Но так делают не все. И методики у всех разные. Видимо, поэтому оценки количества микропластика в разных статьях в похожих образцах сильно различаются.

А некоторые исследования вообще вызывают недоумение. В них описывают вещи, которые нарушают известные нам законы физиологии. Например, в одном исследовании в крови у людей нашли множество разных полимеров, в том числе волокна длиной аж в 3 мм. Кстати, там снова далеко впереди был полиэтилен. А нестыковка вот в чем. Исходя из текущих представлений об организме, сквозь стенку кишечника обычно могут проникнуть только частицы меньше 10 микрометров. А через лёгкие в кровь – только меньше одного микрометра. То есть найденное в крови суперволокно в сотни раз больше, чем считается возможным.

240 000 на литр

По поводу того, как микропластик попадает в наш организм, тоже немало сенсаций. И один из важных подозреваемых, по мнению некоторых журналистов, – бутылки для питьевой воды. Уже неоднократно СМИ сообщали, что из этих бутылок в воду попадают вредные для здоровья частицы. Самая страшная новость прогремела в прошлом году. В бутилированной воде оказалось в 1000 раз больше микропластика, чем мы думали раньше. Если раньше находили от сотен до десятков тысяч частиц, то теперь обнаружили аж четверть миллиона частиц на литр. Сразу появились заголовки вроде «Огромные дозы пластика в бутылках», «Бутылочная вода набита микропластиком». Что ж, давайте откроем саму научную статью.

Само по себе исследование крутое. Его авторы утверждают, что научились быстро и автоматизированно находить каждую отдельную частичку мелкого пластика, при этом снизили вероятность перепутать пластик с чем-то другим. Таким образом они смогли увидеть и посчитать самые маленькие частицы, которых раньше в воде не замечали. И это объясняет, почему пластика в наблюдениях «стало больше».

Вообще измерения концентрации микропластика в частицах на литр – не особо полезная информация, ведь важен их размер. Более крупные частицы могут давать множество очень маленьких. Так и здесь. Число частиц стало во много раз больше, но общий вес изменился незначительно в сравнении с прошлыми наблюдениями. То есть утверждение про то, что обнаружили «огромные дозы» пластика, – преувеличение.

Удивительный факт, но большая часть частиц, которые обнаружили в этой статье, не имеют никакого отношения к материалу бутылок или крышек. Авторы находили прежде всего синтетические волокна из полиамидов и полистирол. Эти материалы используются в фильтрах обратного осмоса, которыми очищают воду и на заводах, и для домашнего потребления. А ещё, как мы знаем, очень много волокон полиамида отделяются от белья при стирке.

Тогда вопрос: а почему бы не сравнить воду из пластиковых бутылок с водой из стеклянных бутылок, с водой из-под крана? Может, мы увидели бы похожее количество нанопластика? Но авторы этого не сделали.

Бутылки вызывают гипертонию

А слышали ли вы про исследование, согласно которому вода из пластиковых бутылок якобы повышает кровяное давление? Заголовок у него такой: «Первые доказательства того, что отказ от употребления жидкостей из пластиковых и стеклянных бутылок может влиять на артериальное давление у здоровых добровольцев».

Во-первых, группа испытуемых состояла всего из 8 человек. Контрольной группы не было. Во-вторых, участников просто попросили постараться в течение месяца почаще пить воду из-под крана и не пить воду из бутылок. Неважно, пластиковых или стеклянных. При этом многие участники сообщили, что эту «диету» нарушали. Дальше у этих восьми храбрецов измеряли давление, в середине месяца и в конце. Причём на обеих руках. У женщин давление стало немного ниже. Но только на правой руке! На левой результат показать не удалось. У мужчин не получилось ни на одной из рук. Сами можете догадаться, с каким скрипом натянули тот единственный результат. Тем более, что все различия в  давлении были в пределах нормы. А вот вывод, к которому пришли авторы работы: давление снижается из-за снижения потребления пластика. А пластик циркулирует в крови. Значит, пластик повышает давление.

Кстати, если так, то людям с пониженным давлением это было бы очень полезно: просто пьёшь воду из пластиковый бутылки – и никаких таблеток не надо. Традиционное средство западной медицины. Но вот в чём прикол. Эти учёные не проверяли воду, которую раньше пили участники из пластиковых бутылок на микропластик. Они не проверяли воду из стеклянных бутылок. Они не проверяли воду из-под крана. И они не проверяли кровь участников на наличие пластика, ни в начале, ни в конце. Они вообще ничего не проверяли.

Считаем микропластик со спутника

Или вот еще один пример научного безумия, который отлично зашел в газетные заголовки. «Полимеры в воздухе: микропластик доказанно вредит родам и младенцам!» Мол, это целое Национальное бюро экономических исследований США опубликовало результаты первого глобального исследования на трёх миллионах рожениц из пятнадцати стран. Суть такова. Якобы частицы микропластика из моря массово поднимаются в воздух, потом их вдыхают беременные женщины, и от этого у них рождаются тщедушные младенцы с весом меньше 2,5 кг. Целых 200 тыс. пострадавших в год.

Но, во-первых, это не «глобальное исследование Национального бюро экономических исследований США». Это просто статья авторов, один из которых сотрудничает с этим Национальным бюро, а сама статья лежит в разделе «для обсуждения и критики» на их сайте. И это даже не статья, а рабочий препринт, то есть текст пока не проверял ни один рецензент, ни один журнал его пока не опубликовал. И, кстати, написали эту статью не биологи или медики, а две экономистки и специалист по бизнес-управлению.

Во-вторых, абсолютно все утверждения авторов умозрительные. Логика примерно такая: может быть, пластика больше там, где больше определённого типа загрязнения воды. Значит, следим, где и когда такое загрязнение было больше, добавляем океанские течения. Используем данные спутников. Мог ли пластик подняться в воздух из моря? Теоретически мог. Значит, там, где воздух более пыльный, больше пластика!

Могли ли женщины в радиусе 200 км от моря вдохнуть пластик из грязного воздуха? Теоретически да. Строим график и находим корреляцию. Чем больше предсказанного «воздушного пластика» было в данный период в данной местности, тем чаще рождались хилые дети. А знаете, какой получился размер эффекта? 2%.

Авторы изобрели «микропластиковые бури» и всех ими запугали. При этом «глобальные исследователи» в глаза не видели ни одной роженицы или ребёнка, не взяли ни одного анализа воды или образца воздуха, ни одного мазка или биопсии. Никаких данных о том, как живут эти люди и что вообще происходит в их странах, не учитывали.

Вредные советы

В результате мы имеем, что имеем. Микро-пластико-паника доходит до абсурда. Например, в британском таблоиде Daily Mail опубликовали якобы «полезный список» под названием «Двенадцать якобы “здоровых” продуктов, набитых частицами, вызывающими рак… и чем их заменить». Устроен список просто. Пишут название продукта и ссылку на некую научную статью, авторы которой нашли в продукте микропластик. А если есть микропластик, значит, продукт немедленно вызывает рак.

Приготовьтесь. Теперь нельзя есть морковь и вообще все корнеплоды, рис, молоко, мёд, яблоки, все морепродукты и водоросли, розовую гималайскую соль и, конечно же, под запретом вода в бутылках. Провинились даже вегетарианские наггетсы, ведь в них нашли… треть одной частицы микропластика на грамм.

И всё-таки невольно закрадываются вопросы. Морковь-то за что? Морковку я люблю. Посмотел я, что за статью приводят журналисты… Это научное исследование из Nature Nanotechnology, где учёные сами кормили растения нанопластиком через грунт. Конечно же, ни слова ни про морковь, ни про корнеплоды в статье нет. Там изучали пшеницу и салат-латук, просто сказали, что в корнях частиц накопилось больше. Что, кстати, хорошо, потому что у пшеницы мы едим вершки, а не корешки. Но если по ссылкам не заглядывать, всё звучит именно так. Корнеплоды, мёд и молоко полны микропластика, а микропластик вызывает рак и даже болезнь Альцгеймера.

Помимо очевидного кринжа, эти страшилки приносят реальный вред. Они добавляют в жизнь кучу дополнительного стресса и тревожности. Напомню: однозначных свидетельств того, что микро- или нанопластик сам по себе причиняет значительный вред людям, пока что не обнаружено.

Реальный вред

Но все это не значит, что вред не будет обнаружен в будущем или что не надо ничего делать. Вопрос можно и нужно изучать. И кое-какие косвенные улики вреда микропластика для живых организмов все-таки находят. Например, целый ряд исследований выявил, что мелкий зоопланктон в присутствии микропластика гораздо хуже размножается и растёт. Хотя и тут всплыли нюансы. Дело в том, что морские биологи начали изучать вред пластика ещё до того, как успели собрать достаточно данных о микропластике в воде. Поэтому они использовали имитаторы микропластика, как они себе его представляли… И немного «промахнулись». Например, обычно они добавляли в воду полистироловые шарики размером в несколько микрометров, которые морская мелочь охотно съедала. На самом деле в воде оказалось куда больше волокон и обломков размером в сотни микрометров, причём из других материалов. Что ещё важнее, в тех исследованиях учёные клали в воду гораздо больше пластика, чем в итоге нашли в реальности.

Когда же учёные создали в воде более реалистичные условия, оказалось, что планктон более крупный пластик не ест. А плавать и размножаться ему теперь мешали волокна, в которых он запутывался. И хотя планктон тоже важен, некоторые люди напрасно экстраполируют этот вред на нас. Видимо, здесь важно напомнить, что планктон – не люди!

Фталаты и биоплёнка

И всё же учёные нашли два потенциальных механизма, из-за которых микро- и нанопластик могут наносить реальный вред нашему здоровью. Первый – это вещества, которые примешивают к полимерам, чтобы они были более гибкими, устойчивыми к солнцу и так далее. Как минимум один тип таких добавок, по-видимому, действительно повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и прочих неприятных вещей. Это фталаты, например, DEHP, который добавляют в поливинилхлорид для гибкости. К счастью, исправить это будет несложно, нужно просто найти замену этому веществу. Так же, как люди нашли замену асбесту и этилированному бензину, когда был доказан их вред. Худшие фталаты уже запретили в развитых странах, и исследования отмечают, что люди все реже подвергаются их воздействию.

Второй механизм более тревожный. Сам по себе пластик биологически нейтрален – но к его микрочастицам охотно прилипают разные бактерии. И образуют биоплёнку, похожую на налёт на нечищеных зубах. Хуже того, по утверждению команды учёных из Бостона, на пластике эта плёнка получается особо прочной и толстой, так что антибиотики очень плохо работают…. В итоге микрочастицы пластика становятся как бы «плавучими базами», где микроорганизмы стремительно развивают устойчивость к антибиотикам. Получается двойной удар по неблагополучным популяциям Земли. Там, где много пластикового мусора и плохая гигиена и медицина, могут развиваться более злые патогены.

Был такой  эксперимент. Крыс кормили мелким полиэтиленом, и у них воспалился кишечник. Конечно же, в газетах сразу написали: «Доказано: пластик разрушает ЖКТ». На самом же деле огромные дозы пластика стали субстратом для развития бактерий. У крыс стала мощно развиваться богатая кишечная микрофлора, некоторые представители которой вызывали воспаление.

Микрочастицы везде!

Но что, если пластик всё же влияет на наше здоровье сам по себе? Всё-таки как-то неприятно, что есть некие частицы, которые проникают в нас и, возможно, даже накапливаются в тканях и клетках. Как-то это неестественно. Или… естественно? Во всяком случае проблема не новая. Наш организм постоянно сталкивается с различного рода частицами пыли и песка. Эти частицы тоже постоянно вокруг нас и внутри нас. Они тоже проникают в нас вместе с воздухом и едой.

Из миллиардов наночастичек состоит и обычный древесный дым, который так приятно вдыхать у костра. Кстати, в отличие от пластика, канцерогенность продуктов горения дерева вполне себе доказана. А еще есть бетон, от которого отваливаются маленькие частички и превращаются в пыль, которую мы тоже так или иначе вдыхаем. Но концентрация, при которой они приносят вред, в тысячи раз выше, чем количество нанопластика в воздухе.

Незнакомое пугает

Страх людей, что они вдруг обнаружили в пище нечто незнакомое, напомнил мне скандалы вокруг добавленного железа в хлопьях для завтрака и детском питании. Во многие продукты специально добавляют нужные микроэлементы. Йод к соли, витамины к муке, фтор к воде. А ещё в хлопья в Америке часто добавляют железо, причём в виде металлического порошка.

Есть даже популярный школьный эксперимент, где для интереса это железо выделяют из хлопьев магнитом. Многие родители приходят в ужас. Как можно есть железные опилки? Это ужасно и вредно! На самом деле не вредно.

Вот ещё пример. В последние годы мы все чаще принимаем тот факт, что живём в окружении бесчисленных микробов, и это нормально. Помните, как шокировали людей откровения, что у вас во рту больше микробов, чем на сидушке унитаза? Мало того, мы узнали, что приютили внутри пару килограммов бактерий, от которых зависит наше здоровье и даже настроение.

Возможно, мы постепенно привыкнем к тому, что живём в окружении бесчисленного множества разных микро- и наночастиц, которые постоянно проникают в нас и выходят обратно. И, скорее всего, это не так уж критично, иначе почему продолжительность жизни людей в развитых странах продолжает расти? Несмотря на то, что микропластика все больше и больше.

Что делать

Возможно, вы подумали сейчас, что я не считаю микропластик серьезной проблемой. Но это не так. Я просто отмечаю, что мы еще не доказали, что он вреден людям. Рано паниковать. Но вред может обнаружиться в будущем, а проблема с пластиком в том, что его накопление в природе пока необратимо. Выпустить его легко, а собрать невозможно. Как-то не хочется ровно через 20 лет обнаружить, что 20 лет назад надо было срочно прекратить производство такого-то полимера.

Понятно, что нужно делать учёным. Как можно больше изучать полимеры и то, как они ведут себя в природе. А что делать всем остальным? Куда смотрит правительство, общество, граждане?

На этот счёт запускается много проектов. Законодатели разных стран то и дело порываются что-нибудь запретить. Например, сделать незаконным производство неких продуктов, создающих микропластик. Так недавно расправились с цветными бутылками в России. А в ЕС приняли закон, согласно которому нельзя добавлять в товары готовые микропластики. Например, шарики в косметику или наполнители в спортивные покрытия.

Польза от таких законопроектов спорная. Есть мнение, что они отвлекают внимание общества от главных источников микропластика. Кроме одежды это еще и шины машин. Просто сравните масштабы. Покрышки генерируют 6 млн тонн крошки в год. А готовых микропластиков, которые запретили в ЕС, в год использовали всего 42 тыс. тонн. Но ни один политик не хочет резко повысить стоимость одежды или поссориться с автоконцернами. Поэтому боремся с пакетами и глиттером… Хотя, возможно, это тоже стоит делать.

В некоторых странах предлагали более здравую идею – обязать производителей ставить тонкие фильтры на стиральные машинки, чтобы они фильтровали микроволокна. Простое и недорогое решение, которое бьёт прямо в суть проблемы. Правда, потом надо как-то утилизировать то, что отфильтровано. Если выбросить в раковину, эффект становится гомеопатическим. Если в мусор, то зависит от того, как потом утилизируется мусор. Например, если на закрытом полигоне, с хорошей утрамбовкой и бетонном фундаментом, то большая часть микропластика не попадет в водоемы и не окажется в пищевых цепочках.

Другие политики обращают внимание на неравную ответственность разных стран за создание микропластика. Например, в 2019 году одни только Филиппины были ответственны за 36% поступающих пластиковых отходов в океан. Как так получилось? Считается, что больше всего мусора уносит в океан в странах, где А) не хватает земли, Б) длинная береговая линия и В) очень сильные дожди. А Филиппины – это семь тысяч тесных островов, где на площади размером с Италию живёт 100 млн человек… плюс тропические ливни. А ещё там крайне своеобразные привычки. Местные жители предпочитают покупать всё маленькими порциями, в одноразовых упаковках, так что выбрасывают по 150 млн упаковок в день.

Картина будущего

Вообще пластик мог бы служить кому-то пищей. Просто это штука новая, и не успели пока эволюционировать бактерии, которые бы умели им эффективно питаться. Но это можно исправить! Более того, природа сама потихоньку подтягивается. Самого старого пластикоеда обнаружили аж в 1975 году, в замусоренном пруду. Бактерия при этом перерабатывала некоторые отходы производства нейлона. И ученые даже нашли мутацию, которая позволила им это делать. Очередное доказательство эволюции! Ох, как тогда порвало всех креационистов! Новая функция эволюционировала у нас на глазах! Ведь Бог нейлон не создавал, его изобрели люди в 1935 году.

А в 2001 году японские учёные нашли на свалке группу микробов, которые не только развили у себя фермент, атакующий пластик бутылок, но и научились кое-как превращать их в питательные вещества. С тех пор таких микробов обнаружили уже несколько раз. К сожалению, все эти пластикоеды ужасно медлительны, они делают лишь первые эволюционные шажки. Поэтому учёные пытаются ускорить их развитие и «прокачать» их ферменты с помощью генной инженерии. Приходится перебирать тысячи мутантов, чтобы найти самых прожорливых.

Другие учёные ищут удачных мутантов по канализациям, помойкам и болотам. Третьи уже обкатывают промышленные машины, где концентрированные ферменты из бактерий разлагают пластик на составные части, из которых делается новый пластик. Но все это развивается постепенно.

Заключение

В теме микропластика много хайпа. Большинство сообщений о доказанном вреде раздуты, да и многие исследования можно было бы провести получше. Но сама проблема вполне реальная и важная. Пластика сотни видов, всяких комбинаций и рецептов ещё больше, и всё это мы выбрасываем в природу по 300 млн тонн в год.

Но и все, кто говорят о том, что от пластика нужно отказаться, недооценивают его вклад в достижения человечества. Победа над болезнями и долголетие, доступная одежда и обувь, техника и орудия труда, свобода передвижения и самовыражения, тепло и сухость дома… И даже здоровое, разнообразное питание круглый год… Всё это просто невозможно без полимеров.

Наша цивилизация зависима от пластика. Именно поэтому нужно особенно тщательно его изучать. Каждый размер, каждую модификацию и ситуацию, чтобы понять, какие из них могут принести вред. Сделать пластик более устойчивым и подчистить за собой мусор. И, главное, учиться не демонизировать то, в чём ещё не совсем разобрались.

Я хочу закончить словами Сергея Владимировича Люлина, члена-корреспондента РАН и Научного совета по экологическим проблемам РАН.

«У меня огромная надежда на молодежь, поскольку именно молодежь сейчас больше всего озабочена экологическим подходом к используемым материалам… Чтобы решить проблему, в первую очередь нужно повысить уровень дискуссии. Общество должно больше знать о полимерах. Худший сценарий наступит, если мы просто не будем думать о том, что мы потребляем, и о судьбе того, что мы произвели».

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Список литературы