Кто виноват?⁠⁠

Все ясно – кто на встречке, тот и виновник, второй водитель потерпевший. Обгон «паровозом» - маневр опасный, видимость ограничена, не убедился и.т.д. и.т.п. Видео – иллюстрация к схожей ситуации по реальному уголовному делу, прошедшему все инстанции и окончательно рассмотренному ВС.

На этом примере хочу показать, как более детальный разбор ДТП может приводить к неожиданным выводам и последствиям для его участников. Детальный разбор – это обычно при расследовании уголовного дела, когда есть тяжкие последствия. При разборе в ГИБДД и судах по гражданским делам обычно нет ни воссоздания обстановки при эксперименте, ни экспертного исследования а только мнение дознавателя или судьи. Поэтому бывает, что смотрю на событие глазами следователя по «тяжелым» ДТП и встречаю непонимание со стороны автоюристов, разбиравших такие же ситуации, но только на уровне ГИБДД. Иногда непонимание приводит к глуповатому саркастически- риторическому вопросу: «А ты точно адвокат (эксперт)?». Точно, точно. И справка есть. Просто, как говорилось в классике советского кино: «На вопросы смотреть надо ширше».

В этом ДТП погиб пассажир автомобиля, двигавшегося по своей полосе. А обвиняемыми стали оба водителя – один потому, что выехал на встречку, второй – превышал скорость и пытался сманеврировать на правую обочину, но столкновения не избежал.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года Поздняков А.П. при управлении автомобилем « », выполняя обгон попутного автобуса в нарушении правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля « » завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль « » под управлением водителя Михайлова А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение.

Из приговора:

К непризнанию подсудимым Михайловым А.Я, своей вины, его доводам о том, что в тот день был трезв, двигался со скоростью не более 70 км./ч., на встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе, суд относится критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности……… Так согласно проведенных судебно автотехнических экспертиз скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова двигалась со скоростью более 99,0 км/ч.

Итого: по 2 условно каждому водителю + солидарное взыскание морального вреда родственникам погибшего пассажира

Из определения ВС по кассационной жалобе:

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и Поздняковым А.П., и Михайловым А.Я. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание.


Полный текст Определения ВС.

Канал консультаций по ДТП https://t.me/DriverAdvocate