О плюсах карантина: дописал трудную главу об уязвимости к зависимостям (addiction vulnerability) для будущей книги. Изучил актуальную информацию и наиболее интересные исследования о генетических, эпигенетических, эндофенотипических, социально-средовых факторах риска, постарался изложить все это как можно более доступно (но без заклинаний типа DRD2 и ΔFosB не обошлось).

В общем, вдруг кому-то это полезно и интересно. Текст выкладываю впервые.

А, это. Мы тут с коллегами строчим время от времени на Telegram-канале научную науку о психическом (не)здоровье. Ну, и на мой личный канал заходите тоже.

Всем добра, здоровья и свободы: внешней и внутренней!

1. «Почему я?»

Ко мне на прием записалась красивая, стройная женщина.

– Я люблю пиво. Я пью только пиво. В Греции, Италии, Франции или где-то еще могу пить и вино тоже. Но люблю я пиво. Холодное. Нефильтрованное. Я выпиваю десять бутылок в день. Это моя доза. Так я живу уже несколько лет. Это, можно сказать, мой стиль жизни.

– В чем же проблема?

– Лицо! – сказала она. – Посмотрите на мое лицо. Оно изменилось. Я ведь не слепая! Мне важно быть красивой. Я всегда была красивой. Я была звездой любой компании. Но лицо стало меняться. Когда мой косметолог сказал, что дело в алкоголе, я устроила скандал. Когда мне это сказали и другие косметологи, и мануальщик, и лучшая подруга, я была вынуждена признаться себе: я много, очень много пью, они правы. Я, все же, убедила себя, что это не такая уж сильная проблема. Решила, что буду пить не десять, а шесть бутылок в день. И у меня не получилось! Хорошо, сказала я себе, давай сначала перейдем с десяти на восемь. У меня и это не получилось! А выпивать двенадцать или шестнадцать бутылок вместо законных десяти нет-нет да получается. Причем все чаще и чаще. Поймите правильно: речь сейчас даже не о том, чтобы бросить насовсем – меня от одной этой мысли охватывает ужас. Речь о том, что я ни разу не смогла пить меньше десяти бутылок. Я вижу, что все слишком далеко зашло. Я не понимаю, почему именно у меня так! Да, дедушка пил и умер от этого, но неужели дело в этом? Неужели дело в его поганых генах? Почему именно я?

– Вы сказали, что любите пиво. Любить – это что-то нормальное, что-то личное и ценное. Это как выбор, как предпочтение, а не как проблема.

– Это зависимость. Это болезнь! Я алкоголичка, я прекрасно это понимаю. Я думала, что люблю пиво, но когда попыталась просто снизить дозу на пару бутылок, меня охватила паника, злость, я стала разбивать тарелки и крушить все. Ударила консьержа. Поссорилась с мужем, сыном и мамой. Это ненормально! Конечно же, это зависимость. Почему я не могу пить как нормальные люди?!

– Вы пьете, потому что вы зависимы?

– Да, конечно!

– Что бы вы делали, если бы не были зависимы?

– О, тогда я бы спокойно пила сколько хо... – тут женщина осеклась. До сих пор она будто бегала, но теперь остановилась. Она смотрела перед собой и молчала. Потом медленно произнесла: – Это как получается? Что зависимая, что независимая – я хочу только это? Только пить?

Давайте попробуем ответить на вопрос красивой, стройной женщины, чей образ я собрал из черт примерно десятка реальных пациентов и пациенток. Она спрашивает, почему именно она попала в ситуацию, когда перестать или хотя бы снизить количество употребляемого алкоголя оказывается невыполнимой задачей.

2. Аддиктивный потенциал психоактивных веществ

Алкоголь вреден. Табак вреден. Наркотики вредны. Это вам любая бабушка скажет. Я не советую досаждать бабушкам – от этого они нервничают и идут пить сердечные капли. Капли содержат фенобарбитал. Фенобарбитал вреден.

Фокусирование на вреде алкоголя, табака, и, в намного большей степени, наркотиков – причем, без разбора, всех – породило стойкий страх, неприязнь, враждебность по отношению к психоактивным веществам как на уровне отдельных людей, так и на уровне социальных групп и даже целых государств. Наркополитика в некоторых странах настолько строгая, что от нее страдает больше людей, чем от наркотиков. Обсуждение этого неизлечимо больного вопроса не входит в мои задачи, но никто, никто не помешает мне упомянуть интеллектуально честного, смелого, влиятельного и уважаемого человека – психиатра и нейропсихофармаколога Дэвида Натта. Профессор Натт до 2009 года возглавлял Совет по борьбе с наркотиками Великобритании. В 2009 году он опубликовал статью, в которой сравнивал риски употребления экстази с рисками занятия конным спортом; опираясь на статистику, Натт показал, что конный спорт опаснее для здоровья, чем экстази. Профессор Натт – один из тех, кто призывал изучать факты и подходить к алкоголю, никотину, другим психоактивным веществам рационально, без истерики и фобии. В 2010 году Дэвид Натт основал Независимый научный комитет по наркотикам. В том же году в журнале The Lancet Натт с соавторами опубликовали экспертную шкалу вреда психоактивных веществ. Команда Натта оценила вред алкоголя, табака и наркотиков по 16 параметрам. Оказалось, что по совокупному вреду алкоголь занимает первое место. На втором месте героин. Табак вошел в первую пятерку. Люди, настроенные дружелюбно к рекреационному использованию наркотиков, часто ссылаются на шкалу Натта, чтобы объяснить, почему выбирают наркотики, а не алкоголь. Действительно, имея всего два варианта – алкоголь или наркотики – я бы тоже выбрал то, что менее вредно; хорошо, что у меня есть вариант «ни то, ни другое».

Дэвид Натт с коллегами сравнивают потенциал зависимости 20 наиболее популярных веществ по 3-балльной шкале; героин по этой шкале набрал 3,0 балла, бензодиазепины – 1,83, табак – 2,21, алкоголь – 1,93. Отлично, эти ребята отобразили в числах то, что мы всегда знали: психоактивные вещества способны вызывать зависимость, если их употреблять. Мы также знали, что героин по способности вызывать зависимость сильнее, чем алкоголь. И мы почти не удивлены, что табак оставил позади алкоголь; табак – та еще зараза, да-да. Мы можем обоснованно ответить нашей героине, что зависимость от алкоголя у нее вызвало само употребление. И, в общем-то, будем правы: люди начинают пить не потому что зависимы – они таковыми становятся постепенно и именно из-за того, что пьют достаточно много, часто, долго. Но потом причина и следствие меняются местами: люди продолжают пить, потому что зависимы.

А теперь давайте зайдем с другой стороны: что, если будем сравнивать количество людей, которые подсаживаются на то или иное вещество? Такое исследование тоже проводилось. Оно показало, что 32% людей, куривших табак, в итоге становятся никотинозависимыми. Это намного больше, чем доля подсевших на героин (23%). У кокаина этот показатель равен 17%, у алкоголя 15%, у марихуаны 9%. Может показаться, что мы снова видим какие-то числа, которые показывают способность разных веществ вызывать зависимость. Да, но не только. Давайте выберем любое вещество и число: алкоголь, 15%. Из 100 человек, употребляющих алкоголь, 15 становятся зависимыми. Я задаю вот какой вопрос: почему именно эти 15 человек подсели на алкоголь? Чем они отличаются от остальных? Собственно, этот вопрос и задавала наша героиня. Да, алкоголь вызывает зависимость – достаточно продолжать пить его, и, вероятно, зависимость рано или поздно сформируется. Но почему у одних рано, а у других поздно? Что еще, помимо алкоголя, должно быть у человека, чтобы случилось аддиктивное «бинго!»

3. Гены

Раньше научные споры велись вокруг двух подозреваемых: природы и воспитания. Люди становятся зависимыми, ибо такова их природа, говорили одни. Люди становятся зависимыми под влиянием факторов социальной среды, твердили другие. Природа или среда? Сейчас, в XXI веке, в центре внимания ученых все те же двое подозреваемых, причем оба пойманы за руку, так что или сменилось на и: и природа, и среда готовят ту почву, на которой вырастает аддикция.

Одно исследование на близнецах показало, что доля генов в патогенезе зависимости составляет от 40 до 60%. Еще одно исследование называет интервал 40-70%. Практически все попавшиеся в поле моего внимания исследования указывают на то, что зависимость примерно наполовину обусловлена генами, причем такая степень наследуемости выявлена в формировании зависимости от основных классов аддиктивных веществ – стимуляторов, опиатов, алкоголя, никотина, каннабиноидов. Какими именно генами?

К формированию тяжелой никотиновой зависимости причастен локализованный на 15-й хромосоме генный кластер субъединиц никотиновых рецепторов α5, α3 и β4 (CHRNA5, CHRNA3, CHRNB4); этот же кластер замешан в формировании алкогольной, опиоидной и кокаиновой зависимости. (Причем слова «причастен», «замешан» не обязательно означают, что ген усиливает влечение к никотину. Так, у носителей гена CHRNA5 снижена реакция отвращения при первых пробах психоактивного вещества – именно это повышает риск возникновения зависимости у таких людей.) Локализованный на 8-й хромосоме генный кластер субъединиц никотиновых рецепторов α6 и β3 (CHRNA6, CHRNB3) тоже виновен в никотинизме, хоть и в меньшей степени. И, наконец, полиморфизм в гене CYP2a6, кодирующем фермент, который превращает никотин в котинин, также способствует увеличению количества выкуриваемых сигарет и формированию зависимости. Эти данные получены в результате полногеномного поиска ассоциаций (GWAS) у 80000 человек. Люблю современную генетику за масштабность и основательность.

Перейдем к алкоголю (спокойно, это не призыв выпить). Алкоголизм – первая из аддикций, в патогенезе которой был обнаружен генетический вклад. Еще в 1972 году Питер Волфф обратил внимание, что у многих азиатов отмечается сильное покраснение кожных покровов после употребления алкоголя. Почему это происходит? Дело в метаболизме этилового спирта: он окисляется преимущественно в печени с помощью алкогольдегидрогеназы (ADH) и альдегиддегидрогеназы (ALDH). Оба фермента встречаются в нескольких формах, которые кодируются разными генами; кроме того, существуют варианты (аллели) некоторых из этих генов, которые кодируют ферменты с различными биохимическими характеристиками. То, какие аллели ADH или ALDH человек несет, влияет на его уровень потребления алкоголя и риск алкоголизма. Например, некоторые аллели ADH1B и ADH1C кодируют особенно активные ферменты ADH, что приводит к более быстрой конверсии этанола в ацетальдегид. Эти аллели снижают риск алкоголизма. Судите сами: не успели вы насладиться заветной этаноловой эйфорией, как вас начало корчить от страданий, связанных с токсичным ацетальдегидом. Вариант гена ALDH2 кодирует неактивный фермент ALDH, что приводит к накоплению ацетальдегида; люди с таким геном в девять раз реже становятся алкоголиками, чем носители других вариантов гена, кодирующего ALDH. Таким образом, носители аллелей ADH1B, ADH1C и ALDH2 от рождения застрахованы от алкоголизма.

Но дело не только в печеночных ферментах. Когда речь идет о зависимости, все дороги ведут в мозг. Дофамин – нейромедиатор удовольствия, но не собственно приятного ощущения, а ожидания его получить. Суля нам удовольствие, дофамин участвует в процессах вознаграждения и научения; научение лежит в основе формирования привычек и аддикции. Среди генетических факторов, ведущих к поломке дофаминовой трансмиссии, наибольшую известность получила однонуклеотидная последовательность Taq1A в гене DRD2, кодирующем дофаминовый рецептор D2 (правда, позже выяснилось, что Taq1A находится не в DRD2, а в соседнем гене ANKK1, но это, тем не менее, каким-то образом влияет на DRD2). Полиморфизм в генах DRD3 и DRD4, кодирующих, соответственно, рецепторы D3 и D4, также ассоциирован с алкогольными проблемами. Помимо аллелей, влияющих на трансмиссию дофамина, в одном масштабном исследовании, охватившем 275000 человек, было выявлено 18 генетических вариантов, значительно ассоциированных со злоупотреблением алкоголя и алкоголизмом: VRK2, DCLK2, ISL1, FTO, IGF2BP1 и т.д.

Героин – наркотик с довольно высоким аддиктивным потенциалом. Но вероятность подсесть на «хмурый» намного выше у лиц с генами OPRM1 и OPRD1.

Что насчет марихуаны? Недавно были опубликованы результаты GWAS: датчане сравнили генетическую информацию, взятую у 2000 людей с каннабисной зависимостью и 50000 человек без зависимости; оказалось, что зависимость от конопли связана с мутацией в гене CHRNA2. Более масштабное исландское исследование генов 5500 лиц с каннабизмом (вы точно правильно прочитали это слово?) и 300000 человек без оного подтвердило причастность CHRNA2 к возникновению каннабисной аддикции.

4. Транскрипционные факторы и эпигенетика

У нашей пивной героини нет проблем с деньгами, как вы догадались. До того, как попасть ко мне, она потратила кругленькую сумму на секвенирование своей драгоценной ДНК. В будущем, в эру персонализированной медицины, ДНК-анализ войдет в стандарт обследования любого пациента. Но сейчас, в наше время, врачи, в общем-то, не знают, что с этой информацией сделать. Так вот: у пациентки были выявлены шесть генных вариантов, ассоциированных с алкогольной зависимостью. Казалось бы, ей просто не повезло в генетическом спортлото. Но все не так просто: я узнал, что у нее есть гомозиготная сестра-близнец, которая руководит школой фигурного катания, не пьет, не курит, не употребляет наркотики (хотя в молодости всякое бывало) и, похоже, живет счастливой, осмысленной жизнью. Получается, можно быть носителем «генов зависимости» и не быть при этом алкоголиком. Почему так?

Транскрипция – перенос генетической информации с ДНК на РНК с помощью фермента РНК-полимеразы. На основании этой информации в рибосомах синтезируются белки (трансляция). Эпигенетика – наука, изучающая такие механизмы наследования, которые связаны не с генетической информацией, а с тем, активны гены или нет (включены или выключены). Если какие-то гены активны, то таковыми они могут оставаться и в следующих поколениях клеток, и даже в следующих поколениях организмов. Как это все связано с зависимостью?

А вот как. Всего через час после введения одной дозы кокаина у лабораторных мышей активируется примерно 100 генов. Через какое-то время эти гены снова «затухают». Некоторые гены перестают активироваться в ответ на повторные введения наркотика. Но вот что интересно: при многократно повторяющихся введениях психоактивных веществ подавляющее большинство генов становятся чрезмерно активными и остаются таковыми даже после прекращения введения ПАВ. Как кокаин (или этанол, или никотин – поставьте свое вещество) это делает?

Все из-за чрезмерной экспрессии транскрипционных факторов. CREB – один из них. Он активирует множество генов, то есть делает их доступными для транскрипции. CREB повышается на несколько часов или суток, потом возвращается к исходному уровню. Кокаин, морфин, этанол, тетрагидроканнабинол повышают также экспрессию ΔFosB. Этот транскрипционный фактор, в отличие от CREB, уже способен длительно активировать большое количество генов. Причем повышенная экспрессия ΔFosB в D1-типе средних колючих нейронов прилежащего ядра в настоящее время считается необходимым и достаточным условием для нейроадаптивных и поведенческих изменений, наблюдаемых при аддикции. Предполагается, что CREB участвует в формировании аддикции через отрицательное подкрепление, а ΔFosB – через механизмы положительного подкрепления.

NFκB – еще один транскрипционный фактор. Его экспрессия приводит к образованию новых дендритных шипиков. Ну, то есть речь уже идет об изменениях структуры нервной клетки: клетка отращивает шипики на дендритах (а в случае употребления опиатов – наоборот, теряет их), что в итоге приводит к ремоделированию нейронных цепей. Причем не только при введении психоактивных веществ – NFκB способен изменить морфологию нейронов также при стрессе и депрессии. Наконец, MEF2 – это фактор, активность которого подавляется при введении кокаина, что тоже способствует образованию новых дендритных шипиков.

Нейробиолог Эрик Нестлер подчеркивает, что транскрипционных факторов, влияющих на гены при употреблении психоактивных веществ, может оказаться намного больше, чем сейчас известно, но из перечисленных выше одного только ΔFosB достаточно, чтобы заложить основы нейропластических изменений, приводящих к аддикции. Похоже, ΔFosB – это такой молекулярный переключатель, запускающий долгосрочные клеточные изменения. Вот он, ключ к ящику Пандоры.

5. Эндофенотип

Гены, эпигенетика... Все это сложно. «Дело в человеке, – скажет кто-то из читателей. – Вон, взять эту вашу гипотетическую героиню: она явно какая-то нестабильная и злая. Все решает характер».

И я с этим частично соглашусь. Дело все еще в эпигенетических изменениях, но не только в тех, что происходят в нейронах системы вознаграждения. Любая наша особенность, любой фенотипический признак – результат взаимодействия генов и среды. И возникшие вследствие эпигенетических изменений личностные черты, особенности нашей нервной системы могут сделать нас более (или менее) уязвимыми к аддикции. Какие именно черты и особенности?

Поведенческие паттерны могут сильно варьировать от культуры к культуре, от ситуации к ситуации, а также зависеть от пола, возраста, гормонального фона и метаболизма, сопутствующих психических и соматических заболеваний, размера зарплаты и съеденного на завтрак круассана. Люди – сложные, хорошо обучаемые и поведенчески пластичные гоминиды. Но при всем психическом и поведенческом разнообразии человеческие характеры более-менее стабильны, когда психометристы их оценивают с помощью этих пяти шкал: экстраверсия, доброжелательность, добросовестность, нейротизм (склонность впадать в негативные переживания) и открытость опыту. Модель Большой пятерки получила признание в мировом научном сообществе, что бывает не так уж часто, когда речь идет о зыбких психологических абстракциях.

В одном исследовании, изучая 3785 близнецов, ученые пришли к выводу, что ассоциации между чертами Большой пятерки и аддикцией в целом слабые, но, тем не менее, статистически значимые в отношении таких черт, как нейротизм, доброжелательность и добросовестность. В другом исследовании была выявлена корреляция между выраженностью черт Большой пятерки и употребляемым психоактивным веществом. Так, у курильщиков марихуаны нейротизм достигал до средних значений, у потребителей кокаина и героина – до очень высоких.

Но, возможно, более сильные ассоциации стоит искать не с чертами личности, а с элементарными особенностями реагирования нервной системы на те или иные сигналы? Совокупность таких особенностей называют эндофенотипом. В психиатрической генетике немного изучены эндофенотипы шизофрении и биполярного расстройства: так, у больных шизофренией и членов их семей снижена вербальная и визуальная рабочая память, что связывают с некоторыми аллелями гена RELN. Что, если существуют эндофенотипы, повышающие аддиктивную уязвимость?

Существуют. Группа исследователей взялась за изучение таких эндофенотипических черт, как позитивная эмоциональность (PEM), негативная эмоциональность (NEM) и сдерживающий контроль (CON). PEM характеризует чувствительность к вознаграждению; люди с выраженной PEM расположены к общению, в целом более активны, оптимистичны, возбуждены, позитивны. PEM модулируется дофаминергической системой, берущей начало в среднем мозге и связанной с полосатым телом, префронтальной корой, гипоталамусом и миндалиной. NEM – это основной аспект чувствительности к наказаниям. Чувствительность к стрессу, склонность испытывать беспокойство, гнев, подавленность – это про людей с выраженной NEM. NEM связана с глутаматергическими путями между вентромедиальной префронтальной корой, передней поясной извилиной, миндалиной и островком. И, наконец, CON – это способность сдерживать импульсивные действия. Нейронные пути, обеспечивающие CON, включают в себя правую нижнюю лобную извилину, преддополнительную моторную зону и их проекции на полосатое тело и субталамическое ядро. Таким образом, определенные нейронные цепи модулируют те или иные эндофенотипические черты. Изучая то, как три эндофенотипические черты связаны с зависимостью, авторы пришли к выводу, что лица с высокой PEM, высоким CON и низким NEM менее подвержены аддикции, а лица с низкой PEM, низким CON и высокой NEM – более.

Что вы там говорили про мою вымышленную пациентку? Что она нестабильная и злая? Возможно, именно это привело ее к зависимости, и если она действительно хочет бросить пить, то перед ней стоит непростая задача: что-то сделать с этими своими чертами.

6. Факторы среды и стресс

Настал момент, когда я могу использовать слово энвайром. У вас есть любимые слова? Мне нравятся слова лемниската, меритократия, диегезис. И энвайром.

Геном – это совокупность всех генов. Энвайром (от англ. environment – среда, окружение) – это совокупность всех факторов среды. Многообразие интеракций между геномом и энвайромом приводит к появлению тех или иных признаков, особенностей, слабых и сильных черт личности. Алкоголь, героин, кокаин, никотин, тетрагидроканнабинол вызывают зависимость – в этом нет сомнений. Но люди уязвимы к формированию зависимости в разной степени. Мы прошлись по генам и эпигенетике, мы коснулись эндофенотипов. Теперь немного остановимся на наиболее типичных факторах среды, достоверно повышающих аддиктивный риск.

Все больше и больше клинических, доклинических и популяционных исследований демонстрируют связь между вызывающими стресс обстоятельствами и формированием зависимости. К таким обстоятельствам относятся: уход или смерть родителя, развод родителей, семейные конфликты, изоляция и покинутость, предательство со стороны значимого близкого, эмоциональное, физические или сексуальное насилие (а также наблюдение за насильственными действиями в отношении другого), война, стихийные бедствия, плохие экономические условия. Общее между перечисленными вариантами – вызываемый ими стресс. Можно ли сказать, что стресс как таковой повышает риск зависимости? Можно.

Стресс – совокупность неспецифических реакций организма в ответ на воздействие неблагоприятных факторов (стрессоров). При этом в определенных нейронах гипоталамуса вырабатывается кортикотропин-рилизинг-фактор (КРФ), который поступает в гипофиз и стимулирует там выработку адренокортикотропного гормона (АКТГ). Далее АКТГ поступает в кровоток, доходит до надпочечников и вызывает там секрецию кортизола, который, воздействуя на рецепторы в различных клетках, готовит организм к тому, чтобы пережить «плохие времена». Небольшой стресс не вреден (и даже полезен), а вот слишком интенсивный или слишком длительный стресс способен причинить серьезный вред организму. Исследований, нацеленных выявить четкую связь между стрессом и зависимостью, за последние годы было проведено довольно много. С акцентом на те или иные аспекты, эти исследования в целом показывают, что стресс – несомненный фактор риска зависимости, но в то же время они не отвечают на вопрос, где находится критически важное «место» связи между стрессом и зависимостью. И лишь относительно недавно было показано, что при стрессе запускаются опосредованные через сигнальный путь Wnt / β-катенин морфологические изменения в нейронах, повышающие уязвимость нервной системы к зависимости. Горькая ирония заключается в том, что психоактивные вещества не снижают уровень стресса, а в долгосрочной перспективе очень даже повышают, а самих зависимых делают все менее и менее стрессоустойчивыми и жизнестойкими.

Хочу упомянуть один тесно связанный со стрессом фактор: характер привязанности со значимым взрослым. Целенаправленное исследование 56721 лиц выявило значительную корреляцию между уровнем безопасности межличностной привязанности и употреблением психоактивных веществ. Печально, но когда изучаешь сотни наркоанамнезов и неизменно находишь свидетельства ненадежной привязанности у зависимых с их родителями, невольно приходишь к мысли, что зависимость – это расстройство, которое возникает тогда, когда надежная привязанность не случилась. Похоже, мы совсем не можем жить без привязанности, и если ее нет, то годится даже разрушающий нас алкоголь, героин или что там попалось каждому на его пути.

7. Итак...

Красивая, стройная женщина задумчиво слушает меня. Я с трудом различаю ее силуэт сквозь туман научных абстракций. Кажется, она распалась на десять, двадцать, сто лиц – мужчин и женщин с самыми разными историями, обеспокоенными одним и тем же вопросом: почему это случилось именно с ними? И – что именно случилось? Потому что, ответив на эти вопросы, они смогут понять, что им следует сделать, чтобы вернуть себе свою жизнь. Чтобы вернуть себе себя.

У зависимости нет одной-единственной причины. Есть множество факторов, повышающих или снижающих вероятность зависимости. Плохо, если вам достались кое-какие досадные аллели; исследование генетического материала 1,2 миллиона людей выявило 566 генов в 406 локусах, ассоциированных с разными аспектами употребления алкоголя и табака – пора принимать, что генетика к делам аддиктивным очень даже причастна. Еще хуже, если ваши нервные клетки претерпели пластические изменения из-за стрессов бытия и стали более уязвимы для зависимости. Иногда воздействие факторов среды – и не только стрессовых – настолько мощное, что даже гены, защищающие нас от зависимости, не справляются. Так, замечательный антиалкогольный ген ALDH2 не спас своих носителей: между 1979 и 1992 годами доля японцев, злоупотребляющих алкоголем и имеющих этот аллель, выросла с 2,5% до 13%, поскольку среди бизнесменов сложилась культура пьянства, из-за которой было намного сложнее отказаться от алкоголя. Несколько эпизодов употребления – и психоактивные вещества посредством транскрипционных факторов включают нужные гены, в нейронах происходят структурные и функциональные перестройки, и функционирование мозга изменяется таким образом, что дальше жизнь превращается в неконтролируемое употребление психоактивных веществ, сменяющийся синдромом отмены и переходящий в тягу, толкающую на поиск новой дозы.

(А вот каким образом взаимодействие генетических, эпигенетичексих, эндофенотипических, психосоциальных факторов дает аддикцию на выходе, что именно происходит с работой мозга, как меняются наши желания, эмоции, мысли и поведение – точнее, лежащие в их основе нейробиологические процессы, – об этом я уже писал.)

Сейчас словлю минусов, но какого хуя? Когда здесь публиковали ссылки на серьёзные уязвимости, комментарии были примерно такими:

Многие живут по принципу "моя хата с краю": раз их не коснулась проблема, значит всё нормально, и более того - её не существует.

Уязвимости в Zoom находили ещё в прошлом году. Вот например детали одной такой от июля прошлого года. На macOS было возможно выполнение любого кода. Но тогда приложение не было таким популярным. А теперь уязвимости сыпятся, как из рога изобилия.

Вот, например, недавно научились красть пароль учётной записи Windows. Не без действий со стороны пользователя, конечно, но довольно легко. Пользователь переходит по ссылке, Windows начинает думать, что идёт через Samba (протокол обмена файлами), отсылает логин и пароль учётной записи. Вроде ничего такого, ну украдут учётку с логином "Admin" без пароля, но в реальности всё немного сложнее. С релизом Windows 10 многие стали привязывать активацию к учётной записи. На этой учётной записи может быть и Skype, и OneDrive... Там может быть всё что угодно, в том числе и важные документы. Таких учётных записей уже очень много, т.к. пользователи распробовали привязку активации к аккаунту.

А ещё там нет шифрования звонков.

Зачем приложение для видеосвязи требует права администратора? Зачем ставит свой руткит в систему?

В одном из постов на Пикабу была эта ссылка.

Среди опубликованных видео оказались записи сеансов психотерапии, школьных занятий с учениками, консультаций с докторами и корпоративных совещаний.

И это не только "господи, они увидят, как кто-то плохо знает математику".

Читатель спросит: "ну и, что делать тогда, диванный эксперт?". Всё просто: воспринять ситуацию серьёзно и не советовать другим пользоваться этим говном. Есть много альтернатив с гораздо меньшим количеством уязвимостей. Будьте умнее, не подвергайте риску других людей.

Из книги «Стать сильнее». Брене Браун, писательницы, спикера TED.

Я пробормотала: "Да-да, отлично", понимая, что впоследствии ещё пожалею.

Отказаться было трудно не из-за денег – ведь я выступаю бесплатно как минимум каждый третий раз, поддерживая важные мне идеи и организации. Правда, в этом случае я думала не об идеях.

Я согласилась лишь потому, что когда я попыталась отказаться – организаторы хитро ответили: "Надеемся, Брене, ты не позабыла о тех, кто поддерживал тебя ДО твоей популярности".

Два послания, чаще всего заставляющие всех нас стыдиться своих решений – это "ты недостаточно хороша" и "да кем ты себя возомнила?". В Техасе второе чаще всего звучит так: "а не великовата ли ты для своих брючек?" ("you’re getting way too big for your britches").

Ответ организаторов столкнул меня на привычную тропу стыдных размышлений о моей излишней заметности и крайней узости привычных брючек. Наверное, поэтому я и согласилась. Крыть было нечем.

От неохотного согласия до сопротивления у меня проходит примерно десять минут. Так что успела начать сожалеть о согласии, когда выяснилось, что меня селят в гостиничный номер-твин вместе с другим спикером-женщиной. А не в одноместный, который я обычно интровертно прошу, чтобы отдохнуть и подготовиться.

Мне было неловко открыто настоять на одноместном номере. Я намекала на него в разговоре с организаторами всеми возможными способами. Через пять минут моего гарцевания на месте собеседница резко сказала: "Мы всю жизнь расселяем спикеров по двое. Никто не жаловался. Тебе требуется особое отношение?".

Брючки! Следи за брючками.

С детства я знаю, что требование особого отношения не поощряется. В моей семье детей хвалили за легкость на подъем, хорошее настроение и подстройку под взрослых. Хочешь в туалет, когда мы едем в машине по трассе? Потерпи до остановки для заправки. Не нравится обед? Не ешь. Тошнит на заднем сидении? Не думай об этом, отвлекись.

К сожалению, наше удобство для других означает, что мы вырастаем, не умея просить о необходимом. Зато научились не ставить никого в неловкое положение – за счет своих потребностей. Ай да мы.

Я легко могу подстроиться под любого человека. И доказать, что со мной удобно. Ведь я совсем не хочу, чтобы считали, что я жду особого к себе отношения! "Да ну что ты, нет, конечно. Поживу одну ночь с кем-нибудь вместе", – вежливо ответила я, окончательно возненавидев собеседницу. Что за отвратительный человек! И конференция наверняка будет отвратительная, – готовилась я. Соседка тоже наверняка окажется отвратительной. Чего ещё от них ждать!

Но конференция прошла отлично, организаторы помогли мне усвоить важную вещь, а соседка по номеру изменила мою жизнь. Правда, это не фея просыпала на меня горстку блесток, а скорее я пережила ощущение "Божечки, да никогда больше". Тоже сойдет. Перемены все-таки важные.

Я приехала в отель за день до события. Перед тем, как зайти в номер, я тихонько помолилась: "Господи, пожалуйста, пусть я смогу быть открытой сердцем и доброй. Позволь мне пережить этот опыт и оставаться благодарной новым возможностям".

А потом постучалась и открыла дверь своей карточкой: "Здравствуйте! Здесь кто-нибудь есть?".

В ответ я услышала душевное: "Ооо, заходите, заходите!" – и быстренько добавила к молитве: "Удержи меня, пожалуйста, от расстройства по поводу того, что я заселилась не первой и не успела выбрать кровать получше".

В комнате стоял симпатичный диванчик – примерно такие бывают в последних рядах кинозалов. Для парочек. На нем возлежала моя соседка с огромной коричной булкой в руках. Ногами в горных ботинках она беззастенчиво попирала мягкую ручку дивана.

Я представилась: "Добрый вечер. Меня зовут Брене". Вероятно, молитва сработала – иначе бы я выпалила: "Приятно познакомиться. А ну снимай говноботы с кушетки, и поторопись!". На ткани бежевого диванчика уже виднелись грязные следы.

Соседка махнула измазанной в корице рукой: "Прости, дорогуша, видишь что. А то бы пожала тебе руку". Я улыбнулась и помахала в ответ, чувствуя укол вины по поводу своего осуждения: "Не проблема! Приятного аппетита".

Тут она решила переменить позу. Кое-как ей удалось сесть, не прикасаясь руками к диванной обивке. Я хотела предложить салфетку, но не успела: моя соседка засунула последний кусочек булочки в рот и с удовольствием вытерла освободившиеся ладони о кушетку. Взглянула на них, явно недовольная тем, что начинка осталась, и вытерла их снова – уже об другой клочок дивана.

Я не успела справиться с лицом – очевидно, оно отражало всю глубину моего остолбенения. Соседка заметила мой взгляд, пожала плечами и улыбнулась: "Расслабься, дорогуша. Мы не у тебя дома".

Я молчала. Меня тошнило. В руке я всё ещё сжимала ручку чемодана, который не успела поставить на полку – и что-то уже не хотелось. Соседка тем временем спокойно прошла к кухонному уголку, налила в пластиковый стаканчик воды и вышла на крошечный балкон. Чтобы зажечь сигарету.

Сжимая чемодан рукой с побелевшими костяшками пальцев, я прошипела: "Это номер для некурящих! Здесь точно нельзя курить".

"В номере да, согласна. Про балкон ничего не говорили!" – отозвалась она сквозь балконную дверь со смехом.

Серьезно?

"Весь отель – для некурящих", – сказала я твердо, как бывшая курильщица. – "Дым уже летит в комнату".

Она снова рассмеялась: "Да забей. У меня очень вонючий дезодорант, напшикаю, никто не заметит".

Я вернулась к молитве. Господи, я снижаю ожидания. Удержи меня от убийства и других сомнительных решений. И во имя всего святого, пусть в отеле найдется свободный номер.

В отеле не нашлось свободных номеров. А в остальном молитва сработала, да.

На следующее утро я вышла на сцену и поговорила с аудиторией, а уже через пятнадцать минут после выступления прыгнула в такси, идущее в аэропорт. У гейта я поймала себя на основательном ощущении: что-то шло не так. Меня бесили все, кто проходил мимо. Женщина справа облилась духами так, что нечем было дышать. Мужчина слева чавкал жевательной резинкой. У пары напротив ребенок сожрал все конфеты.

Выстроившись в очередь к гейту, эти бестолковые люди отвлекали меня от размышлений об измазанной корицей и ботинками кушетке и прокуренном номере. Гораздо приятнее было осуждать разочаровывающе упадочное состояние человечества, чем вспоминать о согласии пожить в номере на двоих.

В голове снова и снова мелькала эта сцена: соседка, вытирающая руки о диванчик. Но растущее раздражение говорило о том, что чувства, переполняющие меня, не только о ней. Не только об испорченном соседкой диванчике. Была во мне ещё и стальная уверенность в том, что я знаю, как жить правильно. Вот-вот всех научу!

Белопальтовость – это маячок. Если я принялась осуждать других, значит, сейчас что-то не так со мной.

Я не первый год наблюдаю за своими чувствами. И самостоятельно, и с терапевтом. По опыту я знаю: мысль "я лучше, чем другие" говорит о какой-то невидимой сейчас внутренней боли. Когда в аэропорту я почуяла, что среди моих разнообразных переживаний есть ещё и любопытство, я тут же позвонила Диане, моему психотерапевту, назначила встречу  – и бодро уселась в самолетное кресло, зная, что впереди сессия, на которой можно будет всё это проговорить.

Но на встречу с Дианой я пришла не в духе. Энтузиазм выветрился. Сидя на диване, я сердито скрестила руки на груди. Предыдущим вечером, чтобы успокоиться, я подумывала съесть что-нибудь жирненькое и любимое – но на последних клочках владения собой сделала выбор в пользу салата. Диане досталось за всех сразу.

Несмотря на мою суровую позу и недовольное лицо, Диана ласково улыбалась. Я ждала, что она что-нибудь скажет, начнет сессию. Она молчала.

Пришлось заговорить самой.

– Вся эта история про духовное просветление звучит прекрасно. Но некоторые люди всё портят. Меня адски бесят канализационные крысы и прочие нарушители правил.

Когда Диана вышла на пенсию, я узнала, что у неё есть топ фразочек, с которыми приходят люди. Мои канализационные крысы попали в шорт-лист!

Диана продолжала спокойно и открыто смотреть на меня. Такой уж у нее стиль! Наши сессии – пространство, свободное от оценки. В кабинете терапевта я могу переживать любые эмоции с любой яркостью – и ничего не фильтровать. Диана поможет мне разобраться с чувствами. Они её не пугают.

Не оценивая и не становясь ни на чью сторону, Диана переспросила:

– Я вижу, ты очень раздражена. Расскажи, пожалуйста, про канализационных крыс и нарушителей правил. Кто они?

Я вспомнила мультик "Смывайся". Смотрела ли его Диана? Она задумалась (видимо, вспоминая, что ей пришлось посмотреть с внуками за последнее время) и ответила: "Нет. О чем он?".

– Он о маленьком стильном крысе по имени Родди, который живет престижной жизнью любимого питомца девочки из богатой семьи в Лондоне. Но тут семья уезжает в отпуск. Родди выбирается из красивой клетки и веселится. Надевает смокинг, водит машину Барби в стиле Джеймса Бонда. Он британец и говорит с восхитительным акцентом. Смотрит телевизор, играет с куклами и другими игрушками. При этом он уважителен к семейному имуществу и следит за домом. И тут из трубы выбирается грязный и грубый крыс Сид! В грязной одежде и с нестрижеными когтями, с отсутствующими манерами и невежливыми шуточками – он смывает Родди в канализацию и наводит беспорядок в доме. Остальная часть истории предсказуема. Родди путешествует, расслабляется, заводит друзей, побеждает биг босса. Но смысл в том, что долбаная грязная канализационная крыса портит всё, за чем ухаживали, что берегли! Берет чужое без спросу и портит!

Диана кивнула и спросила, не встречала ли я недавно канализационных крыс. Я пересказала ей то, что вы прочли выше. "Хочу только уточнить", – переспросила Диана, – "Твоя соседка была канализационной крысой или нарушительницей правил?".

Я задумалась.

"И крысой, и нарушительницей! Это самое ужасное".

Диана попросила внести ясность: чем канализационные крысы отличаются от нарушительниц правил?

– Канализационная крыса не уважает чужие правила. Не бережет чужие вещи. Нарушители, конечно, тоже не уважают правила – но крыса ещё и ржет над теми, кто уважает! Над такими, как я. Моя школьная подруга встречалась с нарушителем правил. Один раз мы арендовали пляжные машинки – над кассой был огромный знак "Соблюдайте технику безопасности. Просьба не вывешивать из автомобиля руки и ноги". Конечно, стоило нам тронуться, парень вывесил ногу из машины. Я попросила его убрать ногу, и он начал смеяться надо мной: "О, Брене-любительница-правил страдает, бедная Брене!". Через пять минут он врезался в столб, следующие пять часов мы провели в травмпункте. Все страшно ему сочувствовали. Кроме меня. Он сам напросился! Да ещё и издевался над моим соблюдением правил. А сочувствовали – ему!

Диана внимательно слушала:

– Ага, теперь получше понимаю. Скажи, твоя соседка по номеру… Думаешь, она над тобой издевалась?

Я чуяла, к чему она клонит, и не хотела признавать, что я приняла загрязнение диванчика близко к сердцу, потому что парень моей подруги много лет назад посмеялся надо мной на пляже. Поэтому ответила холодно и рассудочно.

– Она издевалась над правилами и не соблюдала их, даже несмотря на то, что я говорила, что мне они важны. Она издевалась над тем, что я считаю важным. А это то же самое, что издеваться надо мной!

– Ага, спасибо за разъяснение.

Диана молчала. Я тоже молчала.

Вдруг она спросила странное:

– Как думаешь, возможно ли, что твоя соседка делала лучшее из того, на что была способна в тот вечер?

Что?

Я возмутилась. Глубоко и по-настоящему. Что за жесть? Я встретилась с таким впервые за несколько лет отличной совместной работы. В одну секунду я переменила мнение о Диане: кажется, не так уж она мне и нравится!

Я твердо ответила:

– Нет! Я не думаю, что такое возможно. Хочешь сказать, в это веришь ТЫ?

И пока я становилась всё более собранной и отрицающей, Диана, наоборот, открывалась всё больше – ее лицо, ее тело, ее сердце как будто разворачивались ко мне. Было ужасно неловко от этого несоответствия.

Она подумала и ответила:

– Я не могу сказать, что знаю точно про твою соседку. Но в целом считаю, что люди стараются делать наилучшее, да. А ты?

А я? Я думаю, что наш разговор зашел в какую-то странную глушь. Кроме того, я за это ещё и плачу! Вот что считаю я. Кроме того, я считаю, что некоторые люди ведут себя отвратительно. Вот как Диана сейчас. Или как моя соседка с диванчиком. Как можно считать, что это лучшее из возможного? Лучшее для кого?

Диана прервала мои размышления:

– Брене, я вижу, ты злишься. Расскажи, пожалуйста, что с тобой происходит.

Я разомкнула руки, сложенные на груди, наклонилась вперед и взялась руками за колени. Посмотрела Диане в глаза и серьезно спросила:

– Диана, ты действительно искренне веришь, что люди ДЕЛАЮТ ЛУЧШЕЕ ИЗ ВОЗМОЖНОГО? Или в это мы должны верить как приличные помогающие практики? Скажи честно.

Я всматривалась в Диану так внимательно, что ни один детектор лжи бы не смог поймать уклончивость лучше меня.

Она улыбнулась и просто кивнула.

Божечки, ну как так?

Она пояснила:

– Да, я считаю, что большинство из нас делает лучшее из того, что мы можем, опираясь на те ресурсы, что у нас есть. Я верю, что мы можем расти и достигать новых возможностей, но мы также делаем всё, что можем на сегодня.

Все, кто в этом уверены, должны оседлать единорогов и ускакать по радуге, – мрачно подумала я.

Диана сообщила, что наша сессия закончилась – и впервые я была рада это услышать! О чем вообще разговаривать, если мой терапевт на стороне женщины, вытирающей руки и ботинки о гостиничный диван?

Я дотащилась до машины и отправилась по делам. Диана подселила в мою голову много сравнительно безумных мыслей за годы нашей совместной работы, но ни одна ни была настолько неожиданной и бесячей. Даже в очереди в банк я не могла перестать злиться на тех, кто (якобы!) делает всё, что может.

Пожилая белая  женщина ругалась у окошка с операционистом, темного цвета кожи,  сильно моложе её: "Это какие-то ваши махинации! Я ни за что не платила второго числа! Позовите начальника, я хочу серьезно поговорить о том, куда вы сливаете мои деньги!".

Я была следующей в очереди и видела ситуацию как на ладони. Операционист обернулся к своей руководительнице, тоже темной женщине средних лет, и вопросительно помахал. Та была занята с другим клиентом, но кивнула ему, давая понять, что подойдет, когда освободится.

"Нет! Я хочу говорить с настоящим начальником!" – кричала посетительница. Ну вот, смотрите. Она правда собирается вопить до того момента, когда найдется руководитель с кожей того же цвета, что и у неё? Что вообще происходит с людьми?!

Руководительница распрощалась с клиентом и увела сварливую женщину. Молодой человек облегченно позвал меня к окошку: "Следующий! Чем я могу вам помочь?".

Демоны терапии обуяли меня. Вместо того, чтобы заговорить о причине визита в банк, я ляпнула: "Скажите, вы считаете, что каждый делает лучшее из возможного?".

Он улыбнулся: "Вы видели, что произошло, да?".

Я кивнула: "Да. Ей не понравилось то, что вы ей сказали, и она потребовала белого начальника. Ужасно".

Он поднял брови и пожал плечами: "Её можно понять. Она в панике из-за денег. Люди часто срываются по финансовым поводам".

"Она так кричала! Но вернемся к моему вопросу: верите ли вы, что она делала лучшее из того, что могла?"

Он задумался: "Хм… Наверное. Когда человек в панике, от него всякого можно ожидать. Трудно контролировать себя в таком состоянии. Вы психиатр?"

Блин, да речь не обо мне!

"Нет, я исследовательница. И я совершенно точно не верю, что эта клиентка делает лучшее из возможного"

Снова уходя от вопроса, работник банка вкратце рассказал, что ходил к психиатру, когда вернулся из Ирака после двухлетней службы. Его жена изменила с общим другом, и он потерял над собой контроль.

Мой вопрос сразу же стал неважным по сравнению с драматическим опытом моего собеседника. Мы поговорили ещё немного, он выдал мне деньги – за этим я и приходила.

Пока я запихивала кошелек в сумку, банковский работник прибавил: "Знаете, такая штука… Никогда нельзя сказать, в чем там дело. У этой дамы, может, сын крадет деньги со счета и тратит бог знает на что. Или у её мужа Альцгеймер – и он забывает, что купил. Мы не знаем, что творится в жизни других людей. Невозможно быть добрым, когда боишься. Может, она и правда больше ничего не могла сделать, в такую панику впала, что это было лучшее из возможного. Всего вам доброго и хорошего дня".

Я всё ещё пыталась бороться с фантастической идеей Дианы – но парень рассуждал логично. Не сумев разобраться, я взялась за привычный инструмент – исследование мнений. За следующий месяц я подробно поговорила примерно с сорока людьми об идее "каждый из нас делает лучшее из возможного". Начала с коллег и студентов, а потом связалась с теми, кто уж давал мне интервью в прошлом. Примерно на пятнадцатом собеседнике мне полегчало: проявились условия и принципы, по которым люди были или не были согласны с этим постулатом. Разные мнения складывались в четкую картинку.

Те, кто верил в идею Дианы, начинали ответ со слов "Я знаю, что это звучит наивно", "Мне нечем доказать, но я полагаю…" или "Возможно, это странная установка, но…". Они не торопились и размышляли перед тем, как принять решение. Казалось, они извиняются, что верят в то, что остальные делают максимум из того, на что у них есть силы и возможности! Они поясняли, что также верят и в то, что люди могут меняться и расти. Их вера в лучшее в людях не была оправданием паршивым поступкам – она поддерживала человечное отношение даже к тем, кто поступает необдуманно, грубо или жестоко.

Те же, кто в идею Дианы не верил, наоборот, были совершенно уверены в своей правоте. Я ни разу не слышала с этой стороны баррикад сомнения или беспокойства. Нет! Они не согласны! И не собираются менять своё мнение! Прям как я.

Люди, не согласные с Дианой, приводили в пример себя:

"Знаю, что лично я могу лучше, так почему другим отказывать в таком?",

"Я, например, ленивая задница и никогда не делаю лучшее из возможного, и другие тоже наверняка забивают",

"Всегда можно добиться большего, нельзя останавливаться на возможном".

Они считали недостаточными и свои усилия с достижениями, и чужие.

Я заметила беспокоящую меня взаимосвязь: те, кто не соглашался с Дианой, явно страдали от перфекционизма.

Всё начиналось с того, что они не уважали собственные усилия и результаты – а заканчивалось тем, что они не верили, что другие делают лучшее из того, на что способны. С одинаковой жесткостью эти ребята относились и к себе, и к другим, не принимая ничего, кроме идеального – а его не достигал никто, поэтому всё подчистую оказывалось недостаточно хорошим.

Меня беспокоило, что люди, живущие полным сердцем – я называю их "wholehearted" (искренний), поскольку они умеют быть уязвимыми и верить в свои силы – считали, что Диана права. Они обращали внимание на ценности и намерения, а не на успех и результаты. Как профессиональная исследовательница, я понимала, что происходит. Меня смывают, как Родди, чтобы я признала неприятную правду.

В попытке спастись я поговорила на эту тему с мужем. Стив – педиатр, и я доверяю его мнению как в личной, так и в профессиональной сфере. Он выслушал вопрос и долго не отвечал, задумавшись. Я поняла, что вопрос оказался непростым… и, кажется, Стив попадает в первую категорию – людей, которые отвечают не сразу и не уверены в том, что правы. Эх!

Стив обернулся и посмотрел на меня так же, как Диана на той сессии. И сказал: "Я не знаю наверняка, делают ли они лучшее. И не знаю, как проверить. Но я точно знаю, что мне приятнее жить, когда я считаю, что каждый и каждая делают лучшее из возможного. Включая меня. Это помогает мне не оценивать других, фокусироваться на том, что есть – а не на том, что должно или могло бы быть".

И вот я снова пришла к Диане. Она спросила, как я себя чувствую.

Я начала плакать.

Через некоторое время я смогла произнести то, что рвало мне сердце:

– Люди делают лучшее из того, на что они способны…

Диана внимательно и заботливо смотрела на меня. Она не сказала "Я же говорила!". Она меня не похвалила. Она вообще никак не оценивала то, что со мной происходит. Как она это делает?!

– Теперь я понимаю, что пошло не так в истории с соседкой. Я должна была попросить о том, что для меня важно, а не соглашаться на то, что было удобно им, если для меня это принципиально. Я должна была отказаться участвовать или снять себе одноместный номер сама, если мне хотелось поучаствовать, а они не могли этого потянуть.

Диана посмотрела на меня и без капли иронии сказала:

– Ты делала лучшее из того, что могла на тот момент.

Самые смелые и продуктивные люди из тех, кого я опрашивала, отличаются крепкими, четкими и понятными границами. Раньше меня это удивляло, но теперь я понимаю, как это помогает уязвимости и отваге. Если ты веришь, что другие делают лучшее из того, на что они способны, если ты просишь о том, что тебе необходимо, если ты не терпишь плохого с собой обращения – у тебя остаются силы на смелость.

Я жила иначе: осуждала себя и окружающих, потому что "всегда можно было бы постараться сделать лучше", сражалась с разочарованием и отказывалась работать над границами, потому что это слишком трудно и, кроме того, мешает, если пытаешься быть всем приятной и удобной.

Люди, живущие полным сердцем, просят о том, что им нужно. Они умеют отказывать, когда не согласны, а если они соглашаются – то потому, что и правда готовы и хотят согласиться. Они живут открыто и бережно, потому что границы уберегают их от разочарования.

Я рассказала Диане о том, как задавала свой вопрос группе священнослужителей, работающих с беднотой. Я просила их подумать о ком-то, кого они осуждают и кто их раздражает, написать имя на листочке и представить, что они знают наверняка: эта персона делает лучшее из возможного. Что тогда?

Сначала они сопротивлялись, им было трудно представить, что человек, чье имя они написали на листке, делает наилучшее. Тогда я сказала: представьте, что так говорит бог. Вообразите: бог говорит, что этот человек – как и все другие – делают лучшее из возможного. Тогда что?

Одна женщина заплакала. Рядом сидел её муж – они, похоже, написали одно и то же имя. Я спросила, может ли она поделиться тем, что переживает. Она согласилась.

Джеймс, человек с листочка, жил в пустыне в трейлере вместе с шестью детьми. У него и у его жены – долгие истории зависимости от всего, что только можно представить. Социальные службы постоянно приезжают к этому трейлеру и ведут разговоры. Муж и жена, пришедшие ко мне, давно привозили Джеймсу еду, памперсы, сухое молоко – и подозревали, что половину привезенного он сбывает в обмен на выпивку.

Женщина сказала дрожащим голосом: "Если бы бог был уверен, что Джеймс уже делает всё, на что он способен, я либо продолжила бы привозить ему то, что могу, тогда, когда могу, и прекратила его осуждать – или бы прекратила поддерживать его вовсе. В любом случае, я бы смогла перестать злиться на то, что он ничего не делает со своей жизнью, и ждать, что он переменится!".

Муж обнял её и прибавил, борясь со слезами: "Мы очень устали. Устали злиться и разочаровываться в людях. Устали, что наши усилия не ценят".

Я узнала в их словах себя.

Диана выслушала историю и прибавила:

– Ух, вот это у тебя трудная и важная работа!

Я просветлела лицом и ответила, снова считая Диану подходящим мне терапевтом:

– Да! Трудная. Я тоже устаю. Но уставать от исследований и перемены точки зрения – совсем не то же самое, что уставать от того, что я злюсь на людей и разочаровываюсь в них. Мне нравится такая усталость. И мне нравится верить, что я делаю лучшее из возможного.

Купил год назад сим-карту Мегафон, и сразу же столкнулся с проблемой: постоянные звонки с вопросами "А вы макулатуру принимаете?".
В два клика я нагугливаю свой номер телефона на нескольких сайтах по закупке макулатуры.

Спустя время, ломбард присылал поздравления с днем рождения, адресованные уже новой, незнакомой мне личности все на тот же многострадальный номер телефона. К слову, в ломбарде я не бывал никогда в жизни.

Апогеем же стало то, что мне удалось войти в чужой аккаунт в приложении Госуслуги.

Может быть, в этом нет ничего страшного, а может быть в умелых руках подобная информация может привести к печальным последствиям, кто знает.

Во всяком случае, имейте ввиду, что есть риск понести ущерб, от халатности Мегафона, особенно, если вы часто меняете сим-карты. Это уже не говоря о дискомфорте от частых левых звонков от потенциальных клиентов, желающих сдать макулатуру.
з.ы. уже реально были мысли открыть свое дело, учитывая, набитую клиентскую базу.

И отдали 0,5 млн долларов из этих средств на благотворительность

Участникам программы Vulnerability Reward Programs, в рамках которой Google поощряет поиск уязвимости в своих программных и аппаратных продуктах, в 2019 году было выплачено более 6,5 млн долларов. В то же время исследователи в области безопасности решили пожертвовать на благотворительность рекордно большую сумму — 500 000 долларов.

Программа, действующая с 2010 года, постоянно расширяется. Сейчас она охватывает не только продукты Google, такие как Chrome, Android и Abuse, но и популярные сторонние приложения в Google Play. По подсчетам Google, за все время действия программы в качестве вознаграждений было выплачено более 21 млн долларов.

Максимально возможное вознаграждение — 1 млн долларов — предусмотрено за обнаружение уязвимости в микросхеме Pixel Titan M, отвечающей за информационную безопасность в смартфонах Pixel 4. Если возможность взлома будет продемонстрирована в определенных предварительных версиях Android для разработчиков, полагается премия, способная увеличить сумму до 1,5 млн долларов.

Источник