SLS по-прежнему является национальным позором ч.2⁠⁠

Часть 1.

Aerojet удалось "заработать" в 10 раз больше закупочной цены за двигатели SLS, которые уже принадлежат NASA

По состоянию на 2020 год, Aerojet официально заработала по 146 миллионов долларов за каждый двигатель SSME, который уже лежал на складе после завершения программы Шаттлов. То есть, NASA уже когда-то раньше заплатило за разработку и за сборку этого движка. Для справки, это больше, чем вся закупочная цена целой сверхтяжёлой ракеты Falcon Heavy. За один двигатель.

В 2023 году мы узнали, что хотя Aerojet получила 2,1 миллиарда долларов на восстановление 16 этих двигателей для SLS, к концу контракта в 2020 году они смогли поставить только пять. Неспособность NASA получить возмещение за эти бессмысленные "услуги", уже купленные и оплаченные, довела стоимость этой повторной покупки двигателей для налогоплательщиков до более чем 420 миллионов долларов за двигатель. Еще раз, это двигатели, которые уже принадлежат NASA - и стоили всего по 40 миллионов каждый при первоначальном производстве. Не то чтобы это была хорошая цена, SpaceX в настоящее время собирает гораздо более продвинутый двигатель Raptor менее чем за 1 миллион штучка и запускает всю ракету Falcon 9 по себестоимости менее 20 миллионов.

Почему NASA дает 2,1 миллиарда долларов частной корпорации, чтобы (не суметь) выполнить ненужные работы по неподходящим двигателям для ракеты, которая никому не нужна?

Ещё раз, для закрепления, давайте подсчитаем масштабы бессмысленного обогащения Aerojet в пересчете на запуски Falcon 9. За цену одного SSME, построенного заново по ценам 2000 года, пересчитанным в доллары 2024, SpaceX может запустить 3 Falcon. За новую цену восстановления готового движка SpaceX может запустить 21 Falcon (этого достаточно, чтобы заново запустить все модули МКС с нуля). За всю стоимость контракта Aerojet в 2,1 миллиарда долларов SpaceX может запустить 105 Falcon и максимально загрузить текущие (на 2024 год) немалые мощности SpaceX по запускам более чем на год. Если задача NASA - запуск миссий в космос, почему оно отдает 10% всего своего годового бюджета подрядчику только за приведение в порядок двигателей, которые уже принадлежат NASA?

Стартовая башня SLS теперь стоит гораздо больше, чем самое высокое здание в мире

В 2019 году NASA заключило контракт с Bechtel на поставку стартовой башни для SLS Block 1b - мощной стальной фермы (но гораздо более примитивной, чем башни для ловли ускорителей, которые SpaceX собирает за пару месяцев) - к марту 2023 года за общую стоимость 383 миллиона долларов.

На сегодня OIG (департамент аудита NASA) сообщает, что башня теперь будет стоить 2,7 миллиарда долларов и должна быть завершена где-то к сентябрю 2027 года, но на самом деле скорее к 2029 году. Для справки, башня Бурдж-Халифа в семь раз выше, там давно живёт куча весьма платежеспособных арендаторов, расположены отели и магазины, и она была построена за пять лет всего за 1,5 миллиарда долларов.

Если мы возьмём 2,7 миллиарда долларов в 27 миллионах банкнот по 100 долларов, и сложим их в стопку, наша башня выйдет настолько выше теоретической стартовой башни Bechtel... что нам понадобится не одна, не две, а 23 отдельные стопки, каждая высотой с эту конструкцию. Тот, кто подписывал контракт со стороны Bechtel, определенно заработал свой бонус. Тот, кто подписывал контракт со стороны NASA, должен по-хорошему в качестве наказания красить всю конструкцию зубной щеткой, но что-то подсказывает, что эти люди давно уже числятся в платежной ведомости Bechtel в какой-нибудь должности типа консультанта, без необходимости появляться на рабочем месте.

Теплозащитный экран космического корабля Orion не работает

Капсула Orion, которая также сожрала десятки миллиардов долларов за два десятилетия разработки и летала в полётной конфигурации ровно один (1) раз, использует старую и крайне дорогую технологию теплозащитного экрана из-за её якобы надёжности.

После беспилотного полёта в ноябре 2022 года (почти через два года после провального теста SLS Green Run)... вы никогда не догадаетесь, что произошло! Теплозащитный экран "отработал нештатно" непонятным, но пугающим образом. По идее, NASA является бюджетным агентством, и его информация должна быть общедоступной. Но несмотря на многочисленные запросы FOIA (Закон о прозрачности госструктур), NASA успешно скрывало эту информацию от общественности почти два года, пока, наконец, в прессу не просочились некоторые фотографии поврежденного теплозащитного экрана. Следует отметить, что эти проблемы не были большим сюрпризом, некоторые о них предупреждали еще при выборе материала в 2009 году, но руководство NASA продолжало и продолжает откладывать решение проблемы.

Есть одна серьёзная причина, по которой в других программах по созданию космических кораблей теплозащитный экран тестируют на ранних стадиях разработки и не меняют его конструкцию в дальнейшем. Гораздо дешевле исправлять проблемы до того, как окончена разработка остальных частей системы.

Перед NASA тут стоит трудный выбор. Они уже потратили два года на обсуждения, так что, возможно, еще через несколько лет обсуждений они смогут придумать какую-то немного логичную причину этой неудачи и одобрить следующий полет, с живыми людьми на борту. У NASA есть традиция простановки подписей именно таким образом, приведшая к потере шаттлов Challenger и Columbia и гибели 14 астронавтов.

Либо они могут вернуться к подрядчику Lockheed Martin и попросить их заново провести разработку всей капсулы с другим материалом теплозащитного экрана, таким как проверенный PICA-X от SpaceX. Это задержит полёт на много лет и будет стоить еще миллиарды (десятки миллиардов?) долларов.

Либо можно признать, что даже если бы Orion работал безупречно, он все равно слишком тяжелый и слишком дорогой, чтобы быть хоть немного полезным, и отменить всю программу. "Успех" в общем-то никогда и не был в наборе возможных результатов, так напомните, почему мы продолжаем тратить миллиарды на эту программу каждый год?

Другая капсула, Starliner, также неисправимо сломана

Starliner не является частью программы Артемида, но, как и SLS, она также разработана Boeing и управляется NASA, и, как и SLS, он также сказочно дорогой и "необъяснимо" проблемный. Так что, копаем и тут.

В сентябре 2014 года NASA отдало два контракта на разработку кораблей для транспортировки людей на МКС и обратно: один для Boeing на 4,2 миллиарда долларов и второй (несколько неохотно) - SpaceX на 2,6 миллиарда долларов. Последний полет шаттла состоялся в 2011 году, а решение о закрытии программы было принято вскоре после крушения Колумбии в 2003, так что этот процесс начался немного поздно и привел к почти десятилетней зависимости от Роскосмоса для транспортировки экипажа на станцию, ну да ладно.

Корабль Crew Dragon от SpaceX впервые полетел в 2019 году, а в 2020 году уже штатно доставил астронавтов на космическую станцию и обратно. По состоянию на сентябрь 2024 года он совершил тринадцать полетов (из них три частных) на МКС, два других частных полета, включая один с выходом на самую высокую околоземную орбиту в истории и выходом в открытый космос, и в сумме доставил в космос уже 54 человек.

За это время, Boeing Starliner доставил только двух астронавтов на МКС, после двух предыдущих запусков с серией неудач и "почти-аварий". Хотя у него заметно более  простая конструкция, чем у Crew Dragon, Starliner преследовали такие проблемы как:

• Множество критических программных сбоев во время первого полета, когда непроверенное программное обеспечение, разработанное на аутсорсе, не смогло синхронизировать временя с ракетой-носителем, а также неправильно отобразило координатные системы двигателей и инерциальные системы, по сути, читая неправильную карту вверх ногами. В результате беспилотный корабль израсходовал все свое топливо и не смог пристыковаться к станции. Boeing был вынужден повторить миссию.

• Различных отказов парашютов: как крушения во время испытаний, так и, например, обнаружение всего за несколько недель до первого пилотируемого запуска, что критически важные зажимы не были закрыты. Причём, они были "спрятаны" за неинспектируемым элементом, и если бы эта проблема не была бы случайно обнаружена, и миссия полетела с астронавтами, то парашюты при раскрытии оторвались от капсулы, она врезалась бы в землю и убила бы весь экипаж (горячий привет Боингу от Владимира Комарова - прим. пер.).

• Жгуты проводов были закреплены легковоспламеняющейся лентой, что потребовало сложной операции по замене.

• Двигатели страдали от сбоев во всех трёх полётах из-за неправильных данных о тепловой обстановке, перегрева, утечек гелия и отказов уплотнений. Субподрядчик? Aerojet Rocketdyne. Я начинаю чувствовать здесь некую закономерность...

В отличие от SLS и Orion, однако, Starliner был разработан по контракту с фиксированной ценой (первому и точно последнему для Boeing!), что привело к чистым убыткам Boeing в размере 1,6 миллиарда долларов на данный момент — достаточно, чтобы построить ещё один целый Бурдж-Халифа.

Закон Конвея гласит: "организации проектируют системы, которые копируют структуру коммуникаций в этой организации". Неспособность Боинга довести до ума Starliner очевидна уже их списка этих разнообразных (в данном контексте это негативная характеристика) отказов оборудования. Программные сбои наглядно демонстрируют, что двигателисты не общались со специалистами по материалам и разработчиками систем управления и навигации. Сбои двигателей — что системные инженеры не пересекались с субподрядчиками и разработчиками миссии. Сбои парашютов — что проверка безопасности почему-то не была выполнена полностью. Проблема со жгутами проводов — что команда надзора за требованиями NASA не функционировала как команда, не проводила надзор, и, вероятно, никогда не проводила тщательную личную физическую инспекцию реального полетного оборудования.

Я упоминал выше, что Starliner в итоге доставил двух астронавтов (Бутча и Суни) на космическую станцию. Сбои двигателей в процессе сближения были признаны настолько серьезными, что NASA решило, несмотря на резкие возражения официальных лиц Boeing, что безопаснее оставить астронавтов там на несколько недель до прибытия SpaceX Crew 9, нежели рисковать и возвращаться на Землю на Starliner, как планировалось изначально. В итоге Starliner совершил беспроблемную автономную посадку (это хорошо), но исходная причина сбоев двигателей остается неясной, поскольку сервисный модуль Starliner сгорает в атмосфере (а вот это очень плохо, тем более, у Боинга и Рокетдайн не получилось воспроизвести проблему на Земле за три месяца — прим. пер.). Недавно сообщалось, что OIG NASA предлагает пересмотреть Коммерческую программу доставки экипажей в свете этого эпического фейла. А я в то же время задаюсь вопросом, как так NASA вообще одобрило запуск людей в космос на этой жестянке.

После этой неудачи Boeing уволил Теодора Колберта, главу своего космического и оборонного подразделения, но я сомневаюсь, что одного увольнения тут будет достаточно.

Я не хочу быть чрезмерно жестоким к Boeing, особенно когда они и так теряют долю рынка гражданских авиалайнеров в пользу Airbus после того, как 346 человек погибли из-за (вы угадали!) недостаточно протестированного ПО для 737 MAX от субподрядчика-аутсорсера. Но, по-моему, вполне справедливо будет сказать, что компания в последнее время сильно переоценивает свою компетентность. В программе доставки экипажей ожидалось, что Боинг сейчас покажет новичку, как надо делать космические корабли ("это будет легко, мы такое уже делали"), но в итоге  корпорация потеряла кучу денег, потратив вдвое больше, чем SpaceX, и до сих пор всё ещё не имеет рабочего продукта, который NASA могло бы использовать. Boeing вообще пытается отменить Starliner уже несколько лет, но впервые NASA сумело составить контракт, который не возлагает (по крайней мере, напрямую) неудачи своего подрядчика на налогоплательщиков США.

(Кстати! В контексте не одного, а двух информаторов Boeing, загадочно покончивших с собой, я бы хотел заявить для протокола, что я никогда не был и не являюсь сейчас склонным к суициду или неизлечимо больным.)

В любом случае часть вины за этот провал лежит и на NASA. Чиновники, астронавты и инженеры NASA контролируют работу своих подрядчиков и получают зарплату за то, чтобы проекты двигались в правильную стороны. Сообщалось, что Boeing был довольно враждебен ко внешним вмешательствам, но даже если и так, это не освобождает NASA от ответственности. Продолжающаяся лавина неудач Starliner так же плохо влияет на имидж NASA, как SLS и Orion.

Другие комментаторы

Ранее в этом году вышел пост Idle Words о "Безумии Артемиды" с обновлениями по критике не только ракеты SLS, но также капсулы Orion, выбранной орбиты, использования Gateway, посадочного модуля и проблемы дозаправки — эти опасения также разделяет Дестин из SmarterEveryDay.

А на этой неделе Эрик Бергер и вовсе опубликовал большой материал, призывающий отменить Gateway и Block 1B; бывший заместитель администратора NASA Томас Цурбухен отметил, что Китай обгоняет США в Лунной Гонке-2, а Дэниел Вергано из Scientific American предлагает отменить и SLS, и Orion.

Беда не приходит одна

Напомню: SLS настолько немощна, а Orion настолько тяжел, что они даже не могут повторить полёт Apollo 8 - отправиться на низкую окололунную орбиту и вернуться оттуда на Землю. Нет, они старательно обматывают скотчем тот факт, что их чрезвычайно дорогая ракета не способна выполнить свою единственную задачу! Вместо работы с этими принципиальными ограничениями, NASA добавляет дополнительную сложность (и стоимость, конечно) в виде космической станции, на странной окололунной орбите, которую одни гордо называют Gateway ("Врата"), а друге - Tollbooth ("Пункт Оплаты Проезда"). У этой штуковины больше портов и разъёмов, чем у Интернета!

Проект Gateway игнорирует три десятилетия опыта МКС, предлагая строить дорогую, сложную и не очень надежную модульную космическую станцию в глубоком космосе с одной лишь целью — чтобы у SLS было куда лететь. Аргументы в пользу Gateway настолько неубедительны, что даже внутреннее техническое обоснование NASA как-то скомкано...

Конечно, выход на лунную орбиту — это не самая сложная часть. Самая сложная часть — это вернуться с поверхности Луны на Землю, но в рамках программы SLS эти критические этапы почему-то было решено оставить на потом. Вся программа Артемида на базе SLS - это повторение раз за разом "ой, мы забыли об этом, давайте потратим ещё 20 миллиардов на костыли".

Несколько лет назад NASA объявило программу разработки посадочного модуля Human Landing System (HLS) - дико поздно начатую и недостаточно хорошо профинансированную для настолько критического компонента. Из трех заявок на тендере только предложение SpaceX ("Не хотите ли Starship на гарнир?") имело достаточную тяговооружённость для возвращения астронавтов на Землю и, несмотря на давление прочих групп, пришлось выбрать именно его. Конечно, если вы можете долететь на Starship до поверхности Луны и обратно, вам ничего не мешает поместить на его борт астронавтов и все необходимые грузы... Но тогда будет слишком очевидно даже полному идиоту, что SLS, Orion и Gateway совершенно не нужны, и как-то странно, что они стоят 97% сметы. Но может быть, и правда всем было бы лучше без них?

Эти графики показывают относительную сложность и возможности лунной программы на основе SLS и Starship.

(Поправка: как выяснилось, это ракета стоимостью 4,1 миллиарда долларов, выброшенная в океан после однократного использования.)

Продолжение